﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8596/2018(4,5)-АК

Дело № А60-27961/2017

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича: Кориненко А.П. (паспорт, доверенность от 29.08.2019);

от заявителя жалобы Ксенофонтова Александра Николаевича: Ксенофонтов А.Н., (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ксенофонтова Александра Николаевича, конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» о включении требования в размере 15 237 860 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бадамшиной О.А.

в рамках дела №А60-27961/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 6673204626, ОГРН 1096673009278),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралавтохим» (далее – общество НПП «Уралавтохим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление общества НПП «Уралавтохим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 №66010005329.

16.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, Краски, Порошки» (далее – общество НПП «Лаки, Краски, Порошки») о включении в реестр требований общества «Алекс» задолженности в размере 15 237 860 руб. 40 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие данному лицу товарные знаки. Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 16.08.2018 в 14 час. 51 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) требование общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» в размере 15 237 860 руб. 40 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, Ксенофонтов Александр Николаевич (далее – Ксенофонтов А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, установив размер компенсации 3 600 000 руб. 00 коп. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что должник и общество с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (далее – общество НПП «Индустриальные краски») являются сопричинителями вреда, таким образом, в данном случае справедливым будет уменьшить размер компенсации до размера взысканной с общества НПП «Индустриальные краски» на основании решения суда компенсации, т.е. до 3 600 000 руб. 00 коп. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки должником продукции в адрес общества НПП «Лаки, Краски, Порошки».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 25.04.2019. Этим же определением апелляционный суд обязал Ксенофонтова А.Н. в срок до 23.04.2019 представить доказательства наличия у него статуса участника дела о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или правовое обоснование наличия права на обжалование судебного акта; доказательства вручения всех ходатайств и представленных дополнительных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции; общество с НПП «Лаки, Краски, Порошки» - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания (25.04.2019) от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) по делу №А60-27961/2017 конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича (далее – конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с пакетом документов, поименованных в приложении №№2-11.

Требование определения суда о предоставлении отзыва кредитором обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» не исполнено.

Протокольным определением от 25.04.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2019 до 16 час. 00 мин.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу №А60-27961/2017. В подтверждение данных обстоятельств к ходатайству приложена копия апелляционной жалобы и сообщение об отклонении системой «Электронное правосудие» направленных конкурсным управляющим документов (о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в связи с наличием в производстве суда другой жалобы). 

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 29.05.2019, связи с тем, что от конкурсного управляющего поступило вышеуказанное ходатайство об отложении ввиду подачи им самостоятельной апелляционной жалобы на спорный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пищальникова В.В. принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Ксенофонтова Александра Николаевича на 29.05.2019.

До начала судебного заседания от общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» поступил краткий предварительный отзыв, согласно которому общество полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, кредитор указал, что апелляционная жалоба конкурного управляющего поступила к нему без каких-либо приложений.

27.05.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявителем в рамках настоящего обособленного спора представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-29284/2017, которым установлен факт нарушения должником прав, связанных с использованием товарных знаков «Алюмол» и «Полицвет», которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.07.2019. 

29.05.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в ежегодном отпуске произведена его замена на судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 производство по апелляционным жалобам Ксенофонтова А.Н., конкурсного управляющего Пищальникова В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-27961/2017 приостановлено до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (до окончания апелляционного производства) по результатам рассмотрения жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-29284/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба Пищальникова В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-29284/2017 рассмотрена. 

Определением суда от 30.07.2019 по настоящему делу назначено судебное заседание на 03.09.2019 для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору и рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего 02.09.2019 и 03.09.2019 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением значительного пакета дополнительных документов.

От общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» поступили письменные пояснения.

Апелляционной коллегией рассмотрены ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

В связи с уточнением позиции заявителей апелляционных жалоб относительно требований общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» определением апелляционного суда от 03.09.2019 судебное разбирательство было отложено на 07.10.2019. Этим же определением конкурсному управляющему и кредитору обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки» предписано провести совместную сверку на предмет наличия/отсутствия товара, указанного в предъявленных кредитором в обоснование размера суммы компенсации счетах-фактурах, как поставленного в адрес должника самим кредитором или с его согласия; кредитору при необходимости уточнить размер денежного требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от кредитора общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» поступили письменные пояснения №2.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом уточнения позиции, изложенной в письменных дополнениях к ней. Полагает, что сумма требований общества НПП «Лаки, Краски, Порошки», подлежащих включению в реестр, подлежит уменьшению на 5 467 745 руб. 40 коп.

Участвующий в судебном заседании Ксенофонтов А.Н. также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и позицию конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер требований общества НПП «Лаки, Краски, Порошки».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

1. товарный знак «Полицвет», согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №417010, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 25.08.2010 в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении лакокрасочной продукции; 

2. товарный знак «Алюмол», согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №415248, дата подачи заявки: 17.09.2009, зарегистрирован 05.08.2010 в отношении товаров 2-го класса МКТУ, в том числе в отношении лакокрасочной продукции.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» указало на то, что общество «Алекс» является нарушителем исключительного права на указанные выше товарные знаки (должник осуществляет производство и введение в гражданский оборот лакокрасочной продукции с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит заявителю), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-29284/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта нарушения исключительных прав, суммы, предъявляемой ко взысканию с должника, и отсутствия правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации. Также судом установлено, что кредитором пропущен срок, для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, судом определено, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований «опоздавших» кредиторов также подлежит проверке судом по общим правилам проверки требований кредиторов должника.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности заявителю указанного права и факт его нарушения должником путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Спорные товарные знаки «Полицвет» и «Алюмол» зарегистрированы за обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-29284/2017 (по иску общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» к обществу «Алекс» об обязании прекратить нарушение исключительных прав) установлено, что общество «Алекс» осуществляло производство и введение в гражданский оборот лакокрасочной продукции с использованием товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит обществу НПП «Лаки, Краски, Порошки».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-20269/2018 (где общество «Алекс» участвовало в качестве третьего лица) также установлен факт реализации обществом «Алекс» лакокрасочной продукции, маркированной товарными знаками «Полицвет» и «Алюмол», в подтверждение чему были представлены договор поставки от 08.08.2014 №40-08/2014 и ряд счетов-фактур за 2014, 2015, 2016 годы.

Соответствующие обстоятельства, установленные в рамках дел №А60-29284/2017 и №А60-20269/2018, не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из анализа статей 1252 и 1515 ГК РФ следует, что право на получение компенсации за незаконное использование товарного знака имеет только правообладатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемой ситуации общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» требует компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В подтверждение размера суммы компенсации кредитором представлены пять счетов-фактур, согласно которым стоимость товаров (с незаконно размещенными на них товарных знаков) составила 7 618 930 руб. 20 коп. Соответственно сумма компенсации составила 15 237 860 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий Пищальников В.В. и Ксенофонтов А.Н. указывают на то, что на протяжении 2014-2015 годов в адрес должника кредитором обществом НПП «Лаки, Краски, Порошки» и его аффилированным лицом (обществом  с ограниченной ответственностью НПП «Уралавтохим»; далее – общество «НПП «Уралавтохим») осуществлялась поставка лакокрасочных изделий со спорными товарными знаками, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, апеллянты полагают, что у общества НПП «Лаки, Краски, Порошки» исчерпано право на предъявление требований к должнику о взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявители жалоб уточнили свою позицию, полагают, что сумма компенсации может быть установлена только в размере 9 770 115 руб. 00 коп., поскольку стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составила только 4 882 857 руб. 50 коп., а товар на сумму 2 733 872 руб. 70 коп. был введен должником в оборот законно, т.к. изначально приобретен у самого кредитора.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является исчерпание исключительного права (статья 1487 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, исходя из изложенного выше в совокупности со статьей 65 АПК РФ по делам о защите исключительного права на товарный знак:

- правообладателю – истцу (кредитору в данном случае) необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него исключительного права на товарные знаки и доказательства того, что ответчик (должник в данном случае) использует товарный знак (или обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения).

- ответчик должен доказать законность своих действий по использованию товарного знака и привести доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Таким образом, именно ответчик (должник), а в данном случае конкурсный управляющий должника, поскольку он ссылается на исчерпание права, должен доказать, что право действительно исчерпано, то есть продукция, предлагаемая им к продаже и вводимая им в гражданский оборот, является оригинальной. 

Между тем убедительных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и учитывая товарные накладные, представленные на стадии апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 сторонам предписано провести совместную сверку на предмет наличия/отсутствия товара, указанного в предъявленных кредитором в обоснование размера суммы компенсации счетах-фактурах, как поставленного в адрес должника самим кредитором или с его согласия.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о проведении сверки во исполнение определения суда общество НПП «Лаки, Краски, Порошки» направило в адрес общества «Алекс» ответ, в котором для проведения сверки просило предоставить документы, подтверждающие объем продукции, проданной обществом «Алекс» в адрес третьих лиц в период 2014-2017 годов (книги покупок и продаж, входящие в них счета-фактуры, и товарные накладные общества «Алекс»), поскольку без предоставления таких документов кредитор не имеет возможности осуществить сверку. 

Доказательств предоставления таких документов должником (конкурсным управляющим) в материалы дела не представлено.

Между тем, совершение указанных действий в рамках настоящего обособленного спора обусловлено необходимостью установить объемы продаж лакокрасочной продукции обществом «Алекс» под спорными товарными знаками в адрес третьих лиц, а также установить количество оригинальной продукции, поставленной кредитором должнику и количество контрафактной продукции, которая предполагала использование товарных знаков без разрешения правообладателя. Иначе говоря, в результате сверки надлежало не только установить не только наличие/отсутствие товара, указанного в предъявленных кредитором в обоснование размера суммы компенсации счетах-фактурах, как поставленного в адрес должника самим кредитором или с его согласия, но и исключить возможность простой подборки счетов-фактур.

Применительно к настоящему обособленному спору, исчерпание права заключается в том, что лицо, заявляющее о нем, показывает объем закупленной им спорной продукции (с учетом всех идентифицирующих признаков каждой партии: цвет, фасовка, паспорта качества, номера партии) и объем проданной им продукции (с учетом тех же идентифицирующих признаков). И если объем проданной спорной продукции равен объему закупленной спорной продукции, то довод об исчерпании может быть подтвержден, а требования правообладателя могут быть признаны необоснованными.

Однако, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено, следовательно, довод об исчерпании права подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то, что 	довод об исчерпании права уже был разрешен в рамках дела №А60-29284/2017, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку указанный довод имеет цель преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта, являющегося для настоящего спора преюдициальным. 

Довод апелляционной жалобы Ксенофонтова А.Н. об уменьшении размера компенсации также подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из заявления общества НПП «Лаки, Краски, Порошки», оно обратилось с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака). 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом заявитель жалобы в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера компенсации, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019  года по делу №А60-27961/2017 без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров