ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2612/2021

г. Красноярск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Медлидер»): ФИО2, руководителя на основании решения единственного участника от 13.01.2022, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлидер»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» января 2022 года по делу № А33-2612/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Медлидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене решения от 25.06.2021 по жалобе № 017/06/105-154/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе и взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок; Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «13» января 2022 года по делу № А33-2612/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решением, ООО «Медлидер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для осуществления поставки оборудования не требуется наличия лицензии на осуществление деятельности технического обслуживания групп медицинской техники, а для осуществления работ по монтажу, сборке, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению специалистов заказчика поставщик вправе привлечь соисполнителей, имеющих соответствующую лицензию. Следовательно, аукционная комиссия в отсутствие у заявителя необходимой лицензии необоснованно признала заявку ООО «Медлидер» несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

УФАС по Республике Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Медлидер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Республике Тыва и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

28.05.2021 Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0112200000821002471 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Аппарат для ультразвуковой диагностики сердца и сосудов (система ультразвуковой визуализации универсальная) в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Тыва источником финансового обеспечения которого являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. № 056-17-2021-260 на 2021 год. Начальная (максимальная) цена контракта: 5 485 333 руб. 33 коп.   

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.06.2021 следует, что для участия в аукционе подана одна заявка ООО «Медлидер», признанная комиссией несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе и документации об электронном аукционе № 0112200000821002471. Несоответствие заявки связано с непредставлением документов и информации, представление которых предусмотрено частью 11 статьи 24.1, частью 3 или частями 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно участником во второй части заявки не представлена лицензия на монтаж и наладку медицинского оборудования.

ООО «Медлидер» обратилось в УФАС по Республике Тыва с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой общество указало, что объектом спорной закупки является поставка медицинского оборудования, а последующий ввод его в эксплуатацию и обучение персонала являются дополнительными сопутствующими услугами, к выполнению которых заказчик вправе привлечь субподрядчиков, имеющих необходимые лицензии. 

Рассмотрев жалобу ООО «Медлидер», 25.06.2021 антимонопольный орган принял решение № 017/06/105-154/2021, которым жалоба ООО «Медлидер» признана необоснованной. 

Не согласившись с решением УФАС по Республике Тыва от 25.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.  

Установленные Законом № 44-ФЗ сроки, процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом соблюдены, каких-либо нарушений не установлено, что также не оспаривается заявителем.   

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ определены требования к участникам закупки. В том числе, пунктом 1 данной статьи установлена необходимость соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.   

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на момент объявления аукциона и вынесения оспариваемого решения) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.   

Согласно части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, помимо прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) подлежит лицензированию. 

В спорный период действовало Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1445 (далее – Положение № 1445). 

Пунктом 2 данного Положения установлено, что лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска их применения согласно приложению, для которых данные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

В состав деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) (далее - деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий) входят работы (услуги) по перечню согласно приложению (пункт 3 Положения № 1445).   

Техническое обслуживание групп медицинских изделий класса 2б потенциального риска применения предусмотрено, в том числе для радиологических медицинских изделий (в части оборудования для ультразвукового исследования) (подпункт «б» пункта 2 Приложения к Положению № 1445).

Объект закупки в документации об электронном аукционе определен следующим образом: поставка медицинского оборудования (аппарат для ультразвуковой диагностики сердца и сосудов (система ультразвуковой визуализации универсальная). 

Пунктом 38 части 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе предусмотрены требования, предъявляемые к участникам спорной закупке. Одним из требований является наличие действующей лицензии н осуществление деятельности по техническому обслуживанию групп медицинской техники класса 2б потенциального риска применения. Аналогичное требование содержится в пункте 39 части 1 «Информационная карта» документации об электронном аукционе, закрепившем исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона. 

В проекте государственного контракта, который предполагался к заключению по результатам аукциона, указано, что поставщик обязуется не только осуществить поставку медицинского оборудования – аппарата для ультразвуковой диагностики сердца и сосудов (система ультразвуковой визуализации универсальная) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), но и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. 

Выполнение работ (оказание услуг) по сборке, монтажу, установке оборудования, а также по вводу в эксплуатацию и обучению специалистов также предусмотрено разделом 7 проекта государственного контракта. 

При таких обстоятельствах, заказчик, определив в качестве предмета закупки поставку медицинского оборудования – аппарата для ультразвуковой диагностики сердца и сосудов, установил в документации требования о его последующей сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам его эксплуатации. Таким образом, из содержания аукционной документации следует, что участник закупки должен не только обеспечить поставку медицинского изделия, но и осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению специалистов.

Оценив изложенное в совокупности, апелляционный суд считает верной позицию антимонопольного органа о правомерности установления заказчиком в аукционной документации на поставку медицинского оборудования такого требования к участникам закупки как наличие лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. 

Возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика не исключает необходимость наличия действующей лицензии у непосредственного участника закупки. По итогам электронного аукциона государственный контракт заключается с поставщиком, подавшим заявку на участие в аукционе, следовательно, именно указанное лицо должно соответствовать требованиям, так как оно несет перед заказчиком ответственность за действия привлеченных соисполнителей.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 по делу № А34-12608/2019. 

Следовательно, ввиду непредставления ООО «Медлидер» в составе второй части заявки предусмотренной закупочной документацией лицензии, требование о предоставлении которой не противоречит законодательству о контрактной системе, заявка указанного участника правомерно признана несоответствующей документации об аукционе.   

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» января 2022 года по делу № А33-2612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин