ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8153/2021

Дело № А41-82916/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гигант-Алко» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гигант-Алко» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-82916/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гигант-Алко» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гигант-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Аква Вита» (далее – ООО «Торговая компания Аква Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фирма «Гигант-Алко» (далее – Фирма «Гигант-Алко», ответчик) взыскании суммы задолженности по договору поставки от 19.09.2014 N 153-ГА в размере 4 624 865 руб. 86 коп.

ООО Фирма «Гигант-Алко» обратилось со встречным исковых заявлением к ООО «Торговая компания Аква Вита» о взыскании штрафа по договору поставки N 353-ГА/18 от 29.05.2018 г. в размере 1 019 174,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 первоначальные исковые требований удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма «Гигант-Алко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 153-ГА от 19.09.2014 года (далее - договор N 153-ГА от 19.09.2014), предметом которого является передача Поставщиком продукции (товара) согласно Спецификации (Приложение N 1), а Покупателем - оплата поставленного товара.

Согласно пункту 7.3 договора N 153-ГА от 19.09.2014 все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки N 153-ГА от 19.09.2014 пункт 7.3 все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На момент подачи искового заявления с учетом произведенных частичных оплат по договору N 153-ГА от 19.09.2014 сумма задолженности ООО Фирма "Гигант-Алко" составила 4 624 865, 86 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2020 исх. N 4104ТК с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований взыскания штрафа.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по спорному договору не оспаривается.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно требований встречного искового заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами также заключен договор поставки N 353-ГА/18 от 29.05.2018 г.

По мнению истца по встречному иска в настоящем споре применимо положение пункта пункт 5.6 договора от 29.05.2018 г. N 353-ГА/18, согласно которому установлен минимальный объем поставки.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, поставки товара совершались во исполнение договора N 153-ГА от 19.09.2014, тогда как в указанном договоре условие о минимальной поставке отсутствует.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылки на договор  N 153-ГА от 19.09.2014.

В настоящее время договор N 153-ГА от 19.09.2014 в установленном согласованном условиями порядке сторонами не расторгнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу № А41-82916/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.Б. Беспалов