АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2356/2024

г. Новосибирск

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владивосток Приморский край) к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Малиновка Томский район Томская область) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 491/306/18 от 10.09.2018 по лизинговым платежам в размере 2 571 431 руб. 41 коп. и неустойки за период с 13.10.2020 по 24.05.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 12 655 684 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не согласился, заявив о пропуске Истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика и указал на необоснованность доводов отзыва, полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку Ответчик не исполняет свои обязательств с 2020 года, и срок исковой давности не применим в данном случае по причине злостного уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств по договору. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчик сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

При таких данных, арбитражный суд счел возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды, как отдельному виду договора аренды, применяются общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Арбитражным судом установлено, что 10.09.2018 между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 491/306/18 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался приобрести у указанного Ответчиком продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи предмета лизинга № 491/306/18 от 10.09.2018 выбранное Ответчиком оборудование (новое), и предоставить его Ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях настоящего договора. 

Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить Истцу сумму за пользование предметом лизинга, определенную сторонами договора, посредством внесения платежей согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2-1 к Договору лизинга) ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Предметом лизинга является оборудование – линия для ремонта двигателей внутреннего сгорания (2018 года выпуска), подробное описание которого приведено в Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1-1 к Договору лизинга), стоимостью 5 112 400 руб. 00 коп.

В пункте 9.1 Договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 36 месяцев, до 09.01.2022.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчика оборудование, являющееся предметом лизинга.

Однако ответчик в нарушение условий Договора лизинга лизинговые платежи с 25.07.2019 вносил с нарушением графика платежей, а с 09.06.2020 обязанность по их оплате не исполняет.

За просрочку уплаты лизинговых платежей пунктом 7.3 Договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя в виде пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу № А45-34914/2020 с него в пользу Истца взысканы лизинговые платежи в размере 1 162 779 руб. 26 коп. (за период по 25.09.2020) и пени в размере 139 220 руб. 81 коп. (за период по 12.10.2020, с применением статьи 333 ГК РФ).

Ответчик продолжил не исполнять обязанности по оплате лизинговых платежей, вследствие чего у него за период с 26.10.2020 (по графику платежей дата платежа, следующего за ранее взысканным платежом по решению) по 27.12.2021 (дата последнего лизингового платежа по графику платежей) образовалась задолженность перед Истцом по оплате лизинговых платежей в размере 2 571 431 руб. 41 коп.

За просрочку внесения указанных лизинговых платежей Истцом исчислена Ответчику пеня в предусмотренном пунктом 7.3 Договора лизинга размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 13.10.2020 (дата, следующая за датой, по которую ранее взыскана пеня) по 24.05.2024, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в размере 12 655 684 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с размером приведенной выше задолженности, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание части лизинговых платежей со сроком уплаты 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020 и 25.12.2020, а соответственно и пени, начисленной на данные платежи. Кроме того, Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до ключевой ставки банка России.

Рассматривая доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд находит установленным следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора обязательства, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из графика лизинговых платежей, являющегося Приложением № 2-1 к Договору лизинга, заключенному между сторонами спора, уплату лизинговых платежей Ответчик обязан был осуществлять ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, но с учетом пункта 5.8 Договора лизинга и статьи 193 ГК РФ, согласно которым если дата лизингового платежа выпадает на выходной/праздничный день, датой уплаты лизингового платежа является первый рабочий день, следующий за выходным /праздничным днем.

Истец с настоящим иском обратился в суд 22.01.2024 (дата направления иска в суд по почте). В этой связи суд приходит к выводу, что Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании следующих лизинговых платежей: 190 254 руб. 18 коп. со сроком оплаты 26.10.2020 (срок давности истек 27.10.2023); 190 254 руб. 18 коп. со сроком оплаты 25.11.2020 (срок давности истек 26.11.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика названных двух лизинговых платежей на общую сумму 380 508 руб. 36 коп. и начисленных на них пени, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком.

По лизинговым платежам со сроком уплаты 25.09.2020 и 25.12.2020, по которым, как полагает Ответчик, также пропущена исковая давность, суд усматривает следующее.

Лизинговый платеж с датой уплаты 25.09.2020 в сумме 190 254 руб. 18 коп. входит в сумму задолженности, взысканной с Ответчика в пользу Истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу № А45-34914/2020. При расчете задолженности по лизинговым платежам по настоящему делу данный платеж не учитывается, а поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании, срок исковой давности по нему и начисленной на него пене не пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании лизингового платежа с датой уплаты 25.12.2020 в сумме 190 254 руб. 18 коп. также не пропущен, поскольку срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка (пункт 14.5 Договора лизинга – обязательный претензионный порядок 10 дней со дня получения претензии) распространяется на требования о взыскании лизинговых платежей со сроком уплаты до 19.12.2020, исходя из следующего расчета: 22.01.2024 – дата подачи иска (отправка его по почте), минус три года исковой давности и минус один месяц и три дня на претензионный порядок (претензия направлена 15.11.2023, получена 07.12.2023, должна была быть исполнена не позднее 18.12.2023).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей подлежит удовлетворению частично в сумме 2 190 923 руб. 05 коп., а в остальной части данного требования следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленной на лизинговые платежи, по которым пропущен срок исковой давности.

Рассматривая заявление Ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом указанного, рассмотрев заявление Ответчика об уменьшении неустойки, учитывая характер допущенного им нарушения обязательства, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также приводимые Ответчиком доводы в обоснование уменьшения неустойки, суд находит, что пеня в предусмотренном пунктом 7.3 Договора лизинга размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в данном конкретном случае явно несоразмерна последствиям допущенного Ответчиком нарушения обязательства. В этой связи, суд полагает возможным снизить пеню до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом самостоятельно произведен расчет суммы пени (неустойки), по требованиям о которой срок исковой давности не истек, и размер такой пени за период с 13.10.2020 по 24.05.2024, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 2 107 152 руб. 38 коп. В данном размере пеня подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, а в остальной части требования о взыскании пени Истцу следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме 86 633 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с тем, что Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 022 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 491/306/18 от 10.09.2018 по лизинговым платежам в размере 2 190 923 рубля 05 копеек и неустойку за период с 13.10.2020 по 24.05.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 107 152 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 633 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 022 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1021 от 26.02.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов