ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-43195/2022

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.Д. Данилиной,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.09.2025

от ООО «Газпромнефть-Центр»: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025

от ООО «ТураТюмень»: не явился, извещен,

апелляционную жалобу Ажгибесова Владислава Сергеевича (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-43195/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТураТюмень»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТураТюмень» (далее – ответчик, ООО «ТураТюмень») о взыскании 584 408 руб. 15 коп. задолженности по договору субаренды от 19.11.2018 № РУЦ-18/04500/00134/Д, 612 022 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2022, а также 24 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТураТюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» 584 408 руб. 15 коп. задолженности, 298 000 руб. неустойки, а также 24 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022 № 27188.

Определением от 25.12.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2022, лицо, не участвующее в деле, ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой. В

Определением апелляционного суда от 30.12.2025 указанная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» просило отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, указывает на следующие обстоятельства. ФИО3 с высокой степенью вероятности должен был знать о предъявлении иска к ООО «ТураТюмень» в апреле 2022 года, так как сделка по продаже доли в уставном капитале Общества была совершенно только в конце декабря 2021. Соответственно, новый собственник ООО «ТураТюмень» как разумный участник оборота не мог не обратиться к предыдущему собственнику за разъяснениями в сложившейся ситуации. На данный факт косвенно указывает заявление о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, поданное ООО «ТураТюмень» в июле 2022 года. Однако даже если предположить, что ФИО3 не знал о рассмотрении дела А56-43195/2022 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о вынесенном в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» решении он должен был узнать не позднее предъявления к нему иска в Центральном районном суде г. Тюмени. Согласно информации с интернет-сайта Центрального районного суда г. Тюмени иск к ФИО3 был зарегистрирован 31.07.2025. Соответственно, если отсчитывать срок на подачу апелляционной жалобы с момента, когда лицо, не привлечённое к делу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.08.2025. Апелляционная жалоба ФИО3 была принята Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2025, то есть спустя 3 месяца с момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ФИО3 не приводит оснований для восстановления ему сроков на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО3 является пропущены, а учитывая, что основания для его восстановления ФИО3 в ходатайстве о восстановлении срока не приведены, восстановлению не подлежит.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Центр» против восстановления срока апелляционной жалобы возражал, указал, что заявителем пропущен пресекательный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, исходит из следующего.

Последним днем срока для обжалования решения суда от 31.07.2022 является 01.09.2022 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана нарочным способом 15.12.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на 3 года.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что он являлся участником ООО «ТураТюмень» в период, за который взыскана задолженность. Он продал 100% доли в ООО «ТураТюмень» гражданину ФИО4 считая, что задолженностей перед ООО «Газпромнефть-Центр» нет и гарантировал в договоре ФИО4, что задолженности нет. На указанное решение по настоящему делу ссылается ответчик по настоящему делу ООО «ТураТюмень» и его участник ФИО4 в рассматриваемом Центральным районным судом города Тюмени гражданском деле № 2-7661/2025 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 всех сумм взысканных с ООО «ТураТюмень» решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 года по делу № А56-43195/2022. Таким образом, указанное решение по делу № А56-43195/2022 создало обязанности ФИО3 в отношении участника ответчика ООО «ТураТюмень» ФИО4 согласно договору между ними о гарантиях со стороны ФИО3 об отсутствии задолженностей. Заявителю не было известно о судебном процессе по делу № А56-43195/2022 по иску ООО «Газпромнефть-Центр» к ООО «ТураТюмень». ООО «ТураТюмень» заявляло ходатайство при рассмотрении дела № А56-43195/2022 в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является договор субаренды от 19.11.2018 № РУЦ-18/04500/00134/Д в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.02.2019 о замене стороны, заключенный между ответчиком и истцом.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ, поскольку непосредственно о ее правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не принят.

Доказательств того, что в отношении ФИО3 рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТураТюмень», не представлено. Согласно сведениям информационного ресурса (https://kad.arbitr.ru/) соответствующего заявления ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках отдельного дела не подавалось, судебный акт по настоящему делу ее требованиям или возражениям по другому делу не противопоставляется.

Доводы ФИО3 о возможности влияния обжалуемого решения на ее имущественную сферу как учредителя ООО «ТураТюмень» сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее права на обжалование. Обратный подход привел бы к бесконтрольному расширению субъектов обжалования судебных актов по ординарным экономическим спорам о взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принято решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 12, не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно и прекратил производство по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 по делу № А56-43195/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.12.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева