ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2648/2020

Дело № А40-215670/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу № А40-215670/19, по иску ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 14.02.2018 в размере 14 215,89 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 22.11.2018 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 10.01.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Импульс Технопарк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере   14 215,89 долларов США по договору купли-продажи недвижимости 09.09.2014 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (покупатель) и ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.09.2014 г., на основании которого покупатель приобрел нежилое помещение площадью 130 кв.м., кадастровый номер 77:02:0023016:2974 (далее - помещение) в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1.3. договора продавец обязался передать покупателю помещение в срок до 16.07.2015 г.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 г. в п. 3.1.3 договора внесены изменения, согласно которому истец должен был передать помещение не позднее 15.03.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 г. в соответствии с п. 3.1.3. договора в адрес покупателя было направлено уведомление (исх. № ИмТ/2017/000289 от 17.11.2017 г.) о готовности продавца передать помещение с просьбой прибыть 01.12.2017 г. для подписания акта приема-передачи. Однако покупатель в нарушение п. 3.2.5 договора в назначенную дату и время не явился и не уведомил продавца о наличии обстоятельств, препятствующих явке в указанную дату и время.

В последующем, 15.12.2017 г. в адрес покупателя было направлено повторное уведомление (исх. № ИмТ/2017/000341 от 14.12.2017 г.) с просьбой прибыть не позднее 28.12.2017 г. для принятия помещения и подписания акта приема-передачи. Однако покупатель в назначенную дату и время не явился и не уведомил продавца о наличии обстоятельств, препятствующих явке в указанную дату и время.

Акт приема-передачи помещения был подписан 14.02.2018 г. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается. 

Пунктом   5.5.   договора   предусмотрена   неустойка   за   нарушение   покупателем обязанности по приемке помещения в размере 0,1% от цены недвижимости.

Истцом за   нарушение   покупателем обязанности по приемке помещения начислена неустойка за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2018 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующая претензия (л.д. 35, 36) была направлена истцом в адрес ответчика (л.д. 38).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия  была  направлена истцом надлежащим образом.

Ответчик также полагает, что на покупателе при просрочке продавца не лежит безусловная обязанность принять ненадлежащее исполнение, ссылаясь на преюдициальное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. по делу № А40-55704/19, которым установлено, что ОАО «Импульс Технопарк» в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи передал  предоплаченную недвижимость ФИО2 с нарушением установленного договором срока, за что с него были взысканы проценты по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом факт просрочки передачи недвижимости не оспаривается. 

Вместе с тем, порядок приемки помещения определен условиями спорного договора. Факт направления ответчику  уведомления от 17.11.2017 г.                                    № ИмТ/2017/000289 о готовности объекта к сдаче и явке истца для принятия недвижимости не позднее 01.12.2017 г. для подписания акта приема-передачи 21.11.2017 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии вины в подписании акта приема-передачи 14.02.2018 г. документально не подтверждены и не могут освобождать от ответственности, предусмотренной условиями договора. Обязанность приступить к приемке помещения обеспечена неустойкой (п. 5.5. договора).

В рамках настоящего спора истец воспользовался своим правом и начислил неустойку с момента получения ответчиком уведомления от 17.11.2017 г.                                 № ИмТ/2017/000289 с 01.12.2017 г. до подписания акта приема-передачи 14.02.2018 г.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.09.2019 г. по делу № А40-55704/19, проверив представленный ИП ФИО2 расчет процентов, посчитал его неверным, поскольку с 01.12.2017 г. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным с учетом направления 21.11.2017 г. ОАО «Импульс Технопарк» уведомления от 17.11.2017 г. № ИмТ/2017/000289 в адрес ИП ФИО2 о готовности объекта к сдаче и явке ИП ФИО2 для принятия недвижимости не позднее 01.12.2017 для подписания акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что в связи нарушением истцом сроков передачи недвижимого имущества требование истца о взыскании неустойки за просрочку принятия недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, как основанный на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-215670/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев