АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4355/2016

04 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670045, 

<

...> «а») ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2022,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ответчика ФИО1 – не явился, извещен;

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от  21.12.2020;

от третьего лица ФИО4 – не явилась, извещена;

от третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО5 – не явилась, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) должник – общество  с ограниченной ответственностью «Максим и К» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника – ООО «Максим и К» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 12 322 306 руб. 56 коп.

Определением суда от 29.01.2019 заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО1 убытков объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2018 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 13.12.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2022 конкурсным управляющим отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО8.

Определением суда от 26.07.2024 по делу № А10-5988/2021 ФИО8  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2024 (резолютивная часть оглашена) 18.09.2024 финансовым управляющим должника – ФИО1  утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К». Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме  1 803 497 руб. 38 коп., с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 803 497 руб. 38 коп.

Названным определением размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен по пункту 4 статьи 10, статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме  9 579 191 руб. 68 коп, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 579 191 руб. 68 коп. 

30.11.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2024 заявление назначено к судебному заседанию.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Поскольку участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица были извещены о начавшемся процессе, суд исходит из того, что они обязаны в силу части 6 статьи  121, части 1 статьи 122 АПК РФ отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражений против удовлетворения заявления не заявил.

Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Заявление рассмотрено в порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО9" постановлено следующее

1. Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО9 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по этому делу явился пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

Конституционный суд указал, что по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Правоприменительная практика, во многом опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части соответствующих штрафов.

Правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П по жалобам граждан, которые были руководителями и бухгалтером организаций, имевших задолженность по уплате налогов, и денежные суммы с которых взыскивались в порядке возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления. Тем не менее деликтный характер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, позволяет распространить правовую позицию, выраженную в названном Постановлении, и на правоотношения, ставшие предметом исследования по настоящему делу.

Различие в порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с физических лиц, контролирующих деятельность этих организаций, не является столь существенным, чтобы оно обусловливало разницу в подходе к определению размера взыскиваемых денежных средств: в одном случае - с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации без суммы штрафов, а в другом - с учетом суммы штрафов. В обоих случаях ответственность носит деликтный характер и требуется установить все элементы состава гражданского правонарушения. При этом субъективное усмотрение государственных органов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физического лица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации-налогоплательщика.

Принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда лица, чьи действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, получили негативную уголовно-правовую оценку, не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на эту организацию (в том числе при ее прекращении или при установлении, что она является фактически недействующей), а контролирующие должника лица, чьи действия такую оценку не получили, данное бремя в порядке субсидиарной ответственности за действия организации-должника при ее банкротстве несут.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду первой инстанции следующее.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон 3 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 9 Постановления N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления N 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О (далее - Определение N 78-О).

В пункте 3 Определения N 78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022, не исследовали вопрос о том, исполнен ли данный судебный акт частично или полностью.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отказе в удовлетворении указанного заявления является преждевременным.

Из материалов дела не следует, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности было исполнено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, указанный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Заявление ФИО1 подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд отменяет определение от 07.12.2022 по делу № А10-4355/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» в части определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания денежных средств с ФИО1 в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления № 50 указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8) по делу № А40-153527/2017, от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145 по делу № А76-24419/2018.

Суд в порядке частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ назначает судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2022 по делу № А10-4355/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Максим и К» в части определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания денежных средств с ФИО1 в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 18 октября 2024 года на 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 310 судья Анисимов А.Ю.

Конкурсному управляющему уточнить размер ответственности ФИО1 по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчику, третьим лицам, конкурсным кредиторам представить отзывы на заявление конкурсного управляющего.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                          А.Ю. Анисимов