Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195689/24-3-1345

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2021) к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 514 623,86 руб., пени за период с 16.08.2023 г. по 24.07.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму 2 514 623,86 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. от 25.06.2024 г. 

От ответчика: ФИО3 по дов. от 10.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 514 623,86 руб., пени за период с 16.08.2023 г. по 24.07.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму 2 514 623,86 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд отклоняет  возражения ответчика относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 года между ИП ФИО1 (истец) и АО «Мосотделстрой № 1» (ответчик) был заключен договор № МОС-7364/2022/Ц-з на выполнение строительно-монтажных работ по укладке резиновой крошки на спортивных и игровых площадках на строительном объекте по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора 30 дней со дня заключения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.01.2023 года при осмотре строительной площадки в присутствии начальника участка ФИО4 сторонами было установлено, что строительная площадка для укладки резинового покрытия не готова, в связи с тем, что на площадке располагается снежный покров и температурный режим не позволяет выполнить технологический процесс укладки резинового покрытия, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра.

12.01.2023 года начальнику участка ФИО4 было передано уведомление о невозможности выполнения работ и их приостановке в соответствии с п. 5.4.4 Договора, в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием строительной готовности площадки со стороны заказчика.

Согласно доводам искового заявления, работы были выполнены в согласованный срок сторонами, без недостатков и дефектов, все соответствующие документы для оплаты были переданы нарочно 27.06.2023 года, однако выполненные работы не были оплачены.

Между АО «Мосотделстрой № 1» и ИП ФИО1 01.02.2024 года было заключено дополнительное соглашение № 1 об уменьшении суммы договора на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы от 06.04.2023 № 77-1-1-2-017409-2023. Сумма договора составила 2 646 972 руб. 86 коп. Дополнительное соглашение подтверждает выполнение работ.

07.02.2024 года истцом было подано сопроводительное письмо (вх. № мос1-1-984 от 07.02.2024 г.), с перечнем пакета документов в соответствии с договором.

13.02.2024 года подписанные акты КС-2 и КС-3, составленные от 05.02.2024 года, с указанием отчетного периода (дата завершения работ 25.06.2023 г.) на общую сумму 2 646 972 руб. 86 коп. были переданы обратно.

24.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия по неисполнению обязательств по оплате выполненных работ по договору № МОС-7364/2022/-3, исх. № 02 (вх. №мос1-1-8121).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 (далее – Письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на спорную сумму, однако, указывает, что соответствии с пунктом 12.1. Договора Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "28" февраля 2023г. включительно,  в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.02.2024 работы  выполнены подрядчиком за пределом срока действия Договора.

Действительно, 30.05.2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки для проведения строительных работ по договору № МОС-7364/2022/Ц-з.

25.06.2023 года были составлены акты освидетельствования скрытых работ в присутствии представителей следующих участников: со стороны АО «Мосотделстрой № 1» внутренний строй контроль - ФИО5, строитель - ФИО6; подготовка проектной документации АО «ЦНИИЭП жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий - ФИО7; Стройконтроль - ФИО8 (идентификационный номер в Национальном реестре специалистов № С-77-220585 от 08.09.2020); ИП ФИО1 Данные акты были составлены и подписаны в трех экз. и переданы с исполнительной документацией сторонам.

27.06.2023 г. был составлен и подписан акт комиссионного осмотра в присутствии ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное», в соответствии с которым недостатков выявлено не было. 

Однако, несмотря на наличие потребительской заинтересованности  ответчика в результате выполненных истцом работ, в связи с прекращением действия контракта, по мнению ответчика, правовые основания для оплаты отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине истечения срока действия договора, суд признает необоснованным, поскольку истечение срока действия договора не является основанием для неоплаты задолженности по нему. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик, отказавшись от приёмки работ со ссылкой на прекращение действия договора, прямо изъявил своё намерение воспользоваться их результатами в виду их потребительской ценности, что влечёт возникновение обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик в полном объёме не исполнил. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2024 г. к Договору) цена договора составляет 2 646 972 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2024 г. к Договору). В счет исполнения Договора Заказчик удерживает 5% суммы цены Договора, что составляет 132 349,00 сроком на 60 месяцев.

Срок удержания указанной данной суммы не истек.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании суммы долга в размере 2 514 623 руб. 86 коп., а также с уточнением пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга 2 514 623 руб. 86 коп. До момента фактической оплаты. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты факты принятия выполненных истцом работ и наличия потребительской ценности результата работ истца для ответчика, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2024г. и необоснованности доводов ответчика об истечении срока действия договора 28.02.2023г., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика платежного обязательства на спорную сумму 2 514 623 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном с учетом уточнений размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 2 514 623 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.08.2023 г. по 24.07.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму 2 514 623,86 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, сле дующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неоплаченная в срок сумма составляет 2 514 623 руб. 86 коп. Период начисления пени - с момента завершения работ с учетом срока рассмотрения и возврата документов (п. 4.2. Договора -30 рабочих дней: с 26.06.2023 г. по 06.08.2023 г. + п. 2.6.2. Договора - 7 рабочих дней на оплату до 15.08.2023 г.) с 16.08.2023 и 24.07.2024 года.

Размер пени составляет 435 616 руб. 66 коп. по состоянию на 24.07.2024 г.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. 

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании пени в размере 435 616руб. 66 коп. по состоянию на 24.07.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму 2 514 623,86 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно  части 2 ст. 112 АПК РФ,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 240 000руб.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 240 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию  денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 300руб.

Вместе  с тем, расходы истца в размере 2000руб., связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя, отнесены судом на истца, поскольку им не доказана необходимость несения таких расходов, обязанность нотариального удостоверения доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем на представление интересов в суде, отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 37 751руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 365руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2021) сумму долга в размере 2 514 623 (Два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 86 коп., пени в размере 435 616 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 66 коп. по состоянию на 24.07.2024 г. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму 2 514 623,86 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 300 (Триста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 751 (Тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2021) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 365 (Триста шестьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин