ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5386/2024

Дело № А41-100461/23

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИКкомфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу № А41-100461/23, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО «ПИКкомфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 10.01.2022 по 10.06.2022 гг. (декабрь 2021 г. - май 2022 г.) в сумме 50.969 руб. 29 коп., неустойки в размере 12.671 руб. 89 коп. и далее с перерасчетом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 10.01.2022 по 10.06.2022 гг. (декабрь 2021 г. - май 2022 г.) в сумме 50.969 руб. 29 коп., неустойки в размере 12.671 руб. 89 коп. и далее с перерасчетом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.202024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ПИК-комфорт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Котельники Московской области является собственником помещений: 4, 15, 17, 18, 20, 42, 80, 110, 268, 270, 290, 450, 458, 543 по адресу: Московская область, г.о Котельники, мкр. Парковый, д. 2., к.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя в спорный период, осуществлял - ООО "Пик-комфорт" (далее - «истец/исполнитель»).

Между тем, как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по указанным помещениям надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 969 ,29 руб. за период с 10.01.2022 г. по 10.06.2022 г.

Кроме того, как указывает истец, размер подлежащей взысканию неустойки составляет - 12.671,89 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами: 

- квартира № 4, с кадастровым номером 50:22:0050201:3506, площадью 31,8 м3, предоставлена в пользование граждан по договору от 23.12.2021 № 5 постановлению в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 21.12.2021 № 1297-ПГ;

- квартира № 15 с кадастровым номером 50:22:0050201:3129 площадью  31,6 м3, предоставлена в пользование граждан по договору от 23.12.2021 № 6 подготовленного в порядке постановления Главы городского округа котельники Московской области от 21.12.2021 № 1294-ПГ;

- квартира № 17, с кадастровым номером 50:22:0050201:3151, площадью 32,1 м , предоставлена в пользование граждан по договору от 17.02.2022 № 60, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 17.02.2022 № 140-ПГ;

- квартира № 18, с кадастровым номером 50:22:0050201:3162, площадью 32 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 14.02.2022 № 47, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 10.02.2022 № 114-ПГ;

- квартира № 20, с кадастровым номером 50:22:0050201:3185, площадью 56,3 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 19.01.2022 № 39, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 14.01.2022 № 14-ПГ;

- квартира № 110, с кадастровым номером 50:22:0050201:3076, площадью 47,8 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 14.02.2022 № 49, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 10.02.2022 № 114-ПГ;

- квартира № 268, с кадастровым номером 50:22:0050201:3250, площадью 31,6 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 23.12.2021 № 7, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 21.12.2021 № 1293-ПГ;

- квартира № 270, с кадастровым номером 50:22:0050201:3253, площадью 31,6 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 23.12.2021 № 8, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 22.12.2021 № 1320-ПГ;

- квартира № 290, с кадастровым номером 50:22:0050201:3275, площадью 31,6 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 23.12.2021 № 9, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 21.12.2021 № 1299-ПГ;

- квартира № 458, с кадастровым номером 50:22:0050201:3461, площадью 61,9 м2, предоставлена в пользование граждан по договору от 27.12.2021 № 32, подготовленного в порядке постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 17.12.2021 № 1269-ПГ.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что предъявляя требование о взыскании задолженности за период с 10.01.2022 г. по 10.06.2022 г. (декабрь 2021 - май 2022 г.) в расчёте истец, делая помесячный расчёт задолженности по каждый квартире указывает на наличие задолженности в декабре 2021 г. за период с 07.12.2021 г., с 10.12.2021 г. и с 22.02.2022 г.

При этом согласно представленному расчёту задолженность за январь 2022 г. в январе 2022 г. задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал, в связи с чем возникает существенная разница в сумме начислений в разные периоды (например, по квартире № 18 истец указывает на наличие задолженности за февраль в размере 303 руб. 32 коп., а в марте сумма задолженности составляет уже 2.761 руб. 95 коп.).

Одновременно в расчёт включены квартиры, по которым задолженность по всем указанным в нём месяцам составляет 0.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные квартиры не заселены (относятся к пустующим помещениям).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - «ответчик/потребитель») является собственником помещений: 4, 15, 17, 18, 20, 42, 80, 110, 268, 270, 290, 450, 458, 543 по адресу: Московская область, г.о Котельники, мкр. Парковый, д. 2., к.1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя в спорный период, осуществлял - ООО "Пик-комфорт" (далее - «истец/исполнитель»).

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за период с 10.01.2022 по 10.06.2022 гг. (декабрь 2021 г. - май 2022 г.) по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В отношении довода ответчика о том, что в порядке реализации муниципальной адресной программы по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий мкр. Ковровый и мкр. Белая Дача, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 10.01.2018 № 1/54, жилые помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда социального использования, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Парковый, д. 2, корп. 1, переданы нанимателям и членам их семей в бессрочное владение и пользование, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении помещения кв. № 4 с КН 50:22:0050201:3506 (муниципальная собственность зарегистрирована 07.12.2021, договор социального найма составлен 23.12.2021), поскольку в расчете начисление прекращается декабре 2021 г., то есть с даты заключения договора социального найма. В столбце период собственности есть указания: 07.12.2021 - 22.12.2021.

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении помещения кв. № 15  с КН 50:22:0050201:3129 (муниципальная собственность зарегистрирована 07.12.2021, договор социального найма составлен 23.12.2021), поскольку в расчете начисление прекращается декабре 2021 г., то есть с даты заключения договора социального найма. В столбце период собственности есть указания: 07.12.2021 - 22.12.2021.

- в отношении помещения № 17 с КН 50:22:0050201:3151 (муниципальная собственность зарегистрирована 11.10.2022, договор социального найма составлен 17.02.2022) в расчете нулевые начисления.

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении помещения кв. № 18 с КН 50:22:0050201:3162 (муниципальная собственность зарегистрирована 03.03.2022, договор социального найма составлен 14.02.2022), поскольку в расчете начисление прекращается феврале 2022 г., то есть с даты заключения договора социального найма.

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении помещения  в отношении кв. № 20  с КН 50:22:0050201:3185 (муниципальная собственность зарегистрирована 04.03.2022, договор социального найма составлен 19.01.2022), поскольку в расчете начисление прекращается феврале 2022 г., то есть с даты заключения договора социального найма. В столбце период собственности есть указания: 22.02.2022 - 27.02.2022. 

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении помещения  в отношении кв. № 42 с КН 50:22:0050201:3429 (муниципальная собственность зарегистрирована 04.03.2022, договор социального найма составлен 16.10.2022;), поскольку истец просит взыскать задолженность за декабрь 2021 г. - июнь 2022.

- в отношении кв. № 80 с КН 50:22:0050201:3851 (муниципальная собственность зарегистрирована 04.03.2022, договор социального найма составлен 13.10.2022) в расчете нулевые начисления.

- в отношении кв. № 110 нулевые начисления. 

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении кв. № 268 с КН 50:22:0050201:3250 (муниципальная собственность зарегистрирована 10.12.2021, договор социального найма составлен 23.12.2021) поскольку в расчете начисление прекращается декабре 2021 г., то есть с даты заключения договора социального найма. В столбце период собственности есть указания: 10.12.2021 - 22.12.2021. 

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении кв. № 270 с КН 50:22:0050201:3253 (муниципальная собственность зарегистрирована 10.12.2021, договор социального найма составлен 23.12.2021) поскольку в расчете начисление прекращается декабре 2021 г., то есть с даты заключения договора социального найма. В столбце период собственности есть указания: 10.12.2021 - 22.12.2021. 

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении кв. № 290  с КН 50:22:0050201:3275 (муниципальная собственность зарегистрирована 10.12.2021, договор социального найма составлен 23.12.2021), поскольку в расчете начисление прекращается декабре 2021 г., то есть с даты заключения договора социального найма. В столбце период собственности есть указания: 10.12.2021 - 22.12.2021. 

- расчет задолженности истца произведен с учетом заключённого договора социального найма в отношении кв. кв. № 450  с КН 50:22:0050201:3453 (муниципальная собственность зарегистрирована 04.03.2022, договор социального найма составлен 23.11.2022), поскольку истец просит взыскать задолженность за декабрь 2021 г. - июнь 2022 г. Между тем, как сам ответчик указывает, что договор составлен только лишь 23.11.2022.

- в отношении кв. № 458  с КН 50:22:0050201:3461 (муниципальная собственность зарегистрирована 04.03.2022, договор социального найма составлен 27.12.2022 в расчете нулевые начисления.

- в отношении кв. № 543 (50:22:0050201:3556) муниципальная собственность зарегистрирована 03.03.2022. Доказательств заключения договора социального найма ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет был произведен корректно с учетом заключенных договоров социального найма.

Вопреки утверждению суда первой инстанции о том, что в расчете истца отсутствует обоснование в связи с чем возникает существенная разница в сумме начислений в разные периоды, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец в указанный период начислял ответчику коммунальные услуги на общедомовые нужды по указанным помещениям, что отражено в расчете задолженности.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 12.671 руб. 89 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным, осуществленным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требований подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы,  с администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «ПИК-комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 546 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  №А41-100461/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО «ПИК-комфорт» задолженность в размере 50 969, 29 руб., неустойку в размере 12 671, 89 руб., а также неустойку в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения постановления суда, государственную пошлину в размере 5 546 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов

 

                                                   В.Н. Семушкина