АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-719/2020

г. Уфа

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А. , рассмотрев дело   по иску 

АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВПК РАДОНЕЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 347 руб. 86 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 7 467 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № 122 от 30.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 10.03.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Слушатель – ФИО4, водительское удостоверение, диплом специалиста. 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № 122 от 30.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 10.03.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Эксперт – ФИО5, паспорт.

АО "СЗ ИСК Г. УФЫ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ВПК РАДОНЕЖ" (далее – ответчик) о взыскании 223 347 руб. 86 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 7 467 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

 В ходе  рассмотрения  дела  судом  назначена  экспертиза  для установления соответствия  поставленного  оборудования  условиям  контракта.  По результатам  получено  заключение  №203/19.1-2020 от 15.04.2021(том.2  л.д.2-29).

Истец на судебном заседании представить письменные пояснения для приобщения к материалам дела, копия направлена другим лицам, участвующим в деле. Также истец представил платежное поручение как доказательство внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На судебное заседание обеспечена явка эксперта, проводившего исследование, ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отобрана подписка. Выслушаны пояснения эксперта по его заключению, сторонами заданы вопросы, получены ответы. Основной  причиной  невозможности  достижения  проектной  мощности  оборудования  эксперт  считает ненадлежащие  условия эксплуатации в  имеющихся конструкциях  воздоховодов,  отводов, поворотов  и направляющих  дрюсселирующих  устройств  на  объекте  строительства. 

Истец поддержал свое ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал в назначении повторной судебной экспертизы. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано. 

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать. 

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении требований просит отказать. Согласно п. 6.4. контракта приёмка товара по качеству, количеству, а также проверка соответствия товара производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара Заказчику. Надлежащим образом исполняя свои обязанности по договору Поставщик поставил товар, а Заказчик принял его без возражений, что подтверждается Актом приёма-передачи от 20.11.2017 г.

Однако, после проведения пуско-наладочных работ, которые производились через два года после поставки товара (Акт рабочей комиссии от 10.06.2019г.), Заказчик в письме №12-805 уведомил о том, что вентиляторы не могут обеспечить требуемые показатели и требует взыскать с Исполнителя 223 347 (двести двадцать три тысячи триста сорок семь) рублен 86 копеек. В ответ на письмо №12-805 Исполнитель даёт разъяснения, что вентиляторы должны использоваться с преобразователем частоты и обозначается буквой «F» в маркировке. Заказчик не даёт разъяснений по поводу того использовал ли он вентиляторы согласно комментариям Исполнителя. Поставщик считает, что на момент поставки товар находился полностью в исправном состоянии и отвечал всем требованием контракта, что подтверждается Актом приёма- передачи от 20.11.2017 г.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года между муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПК РАДОНЕЖ» («Поставщик») заключен контракт № ИСК 790, согласно п. 1.1. которого Предметом Контракта является поставка вентиляторного оборудования на объект: "Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (Жилая часть и автостоянка), именуемое в дальнейшем Товар, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1 582 027,02 рублей, в том числе НДС 18% 241 326,16 рублей (п. 3.1. контракта). 

Согласно п. 8.1. контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по контракту, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления и условиями хранения у изготовителя и Поставщика, соответствует требованиям ГОСТ и других нормативных документов, устанавливающих требования к товару, являющегося предметом контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5. контракта срок и (или) объем предоставления гарантии качества: не менее 3-х лет с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи обеими сторонами.

МУП «ИСК г. Уфы» преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Поставщиком и заказчиком взаимные обязательства по контракту по поставке и оплате товара выполнены, что подтверждается подписанными сторонами  товарной накладной № 136 от 30.10.2017 , актом приема-передачи от 20.11.2017, платежными поручениями № 6898 от 11.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 6966 от 12.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 7006 от 13.12.2017 на сумму 582 027 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 34-47).

 Как указывает истец, поставленные по контракту в ноябре 2017 системы вытяжной вентиляции ВР 80-75-У9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-Л0 с шумоглушителем ГКП-100-50, ВР 80-75-У9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-П270 с шумоглушителем ГКП-100-50 смонтированные на объекте не функционирует в проектных режимах. При проведении пуско-наладочных работ вентиляционных систем установлено, что поставленные вентиляторы не могут обеспечить рабочее давление 1000Па, и соответственно вывести системы В1, В2 в рабочие точки. При давлении близком к  1000Па они могут выдать около 7000куб.м/час (расход воздуха для системы В1 составляет 7376 куб.м/час, В2 составляет 7240 куб.м/час) то есть нехватка составляет примерно 5500 куб.м/час на каждую систему.

Указанные нарушения зафиксированы в акте рабочей комиссии, согласно которому определено, что установленные вентиляторы не могут обеспечить расходы воздуха проектных значений. В вентиляционных решетках наиболее удаленных от вентиляторов расход воздуха отсутствует. Требуется замена вентиляторов В1, В2 для достижения значений расхода воздуха и давления (т. 1 л.д. 48).

Письмом №12-1805 от 01.08.2019 ответчик был уведомлен о наличии недостатков в поставленном оборудовании и необходимости представителя (т. 1 л.д. 49). В нарушение предусмотренной п. 8.8  контракта обязанности представитель поставщика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки,  направлен не был. 

Обязательный  досудебный порядок урегулирования спора  соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензий от 30.09.2019, 06.12.2019 (т. 1 л.д. 51,52, 57). 

В связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта и имеет неисправности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  223 347 руб. 86 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.   

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения  сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации   о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. контракта срок и (или) объем предоставления гарантии качества: не менее 3-х лет с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 10.06.2019, согласно которому определено, что установленные вентиляторы не могут обеспечить расходы воздуха проектных значений. В вентиляционных решетках наиболее удаленных от вентиляторов расход воздуха отсутствует. Требуется замена вентиляторов В1, В2 для достижения значений расхода воздуха и давления (т. 1 л.д. 48). При проведении пуско-наладочных работ вентиляционных систем установлено, что поставленные вентиляторы не могут обеспечить рабочее давление 1000Па, и соответственно вывести системы В1, В2 в рабочие точки. При давлении близком к  1000Па они могут выдать около 7000куб.м/час (расход воздуха для системы В1 составляет 7376 куб.м/час, В2 составляет 7240 куб.м/час) то есть нехватка составляет примерно 5500 куб.м/час на каждую систему.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 ходатайство  АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А07-719/2020 назначено судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «РБНЭО Стандарт»  эксперту ФИО5 

На разрешение судебного эксперта поставлены  следующие вопросы:

1)  соответствуют  ли номинальная (максимальная)  производительность  системы  вытяжной  вентиляции  ВР80-75-У9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-Л0   с   шумоглушителем  ГКП-100-50, ВР80-75-у9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-П270  с   шумоглушителем  ГКП-100-50  установленный на  объекте  «Жилой дом  литер 3 со встроенными  помещениями  и  подземной  стоянкой  в   микрорайоне «Глумилино-2»  в   Октябрьском  районе  городского  округа  город  Уфа  РБ. Подземная  автостоянка»  по  своим  фактическим  функциональным,  техническим, качественным  и  эксплуатационным  характеристикам  условиям  контракта  №790 от 27.10.2017  заключённого  на  основании  электронного  аукциона?

  2. Если  номинальная  (максимальная)  производительность  системы  вытяжной  вентиляции  ВР80-75-У9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-Л0   с   шумоглушителем  ГКП-100-50, ВР80-75-у9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-П270  с   шумоглушителем  ГКП-100-50 не  соответствует  требованиям  контракта №790 от   27.10.2017,  указать  какие  выявлены  отступления от  условий  контракта и  причины  их  возникновения?.  Являются  ли  данные  отступления  существенными  с   учетом  требований  спецификаций?   

Согласно заключению эксперта № 203/19.1-2020 от 15.04.2021 сделаны следующие выводы.

На первый вопрос:

По результатам проведённого исследования, а также изучения предоставленных и имеющихся в свободном доступе данных, сделан вывод о том, что характеристики производительности и давления вентиляторов (ВР80-75-У9-8- Н-У2-5,5/1000-230/400-Л0 с шумоглушителем ГКП-10-50 и ВР80-75-У9-8-Н-У2- 5,5/1000-230/400-П270 с шумоглушителем ГКП-10-50) соответствуют условиям контракта № 790 от 27.10.2017 г. на поставку вентиляторного оборудования между истцом и ответчиком.

На второй вопрос:

Также установлено, что представленные к экспертизе вентилятор ВР80-75-У9-8- Н-У2-5,5/1000-230/400-ДО с шумоглушителем ГКП-10-50 и вентилятор ВР80- 75-У9-8-Н-У2-5,5/1000-230/400-П270 с шумоглушителем ГКП-10-50 имеют ряд не оказывающих влияния на производительность и номинальное давление несоответствий параметрам, заявленным спецификации (ТЗ) приложения к контракту № 790 от 27.10.2017 г. на поставку вентиляторного оборудования между истцом и ответчиком (листы 22, 23 и 24 материалов дела).

Причины возникновения имеющих место несоответствий параметрам, заявленным спецификации (ТЗ) приложения к контракту № 790 от 27.10.2017 г. на поставку вентиляторного оборудования между истцом и ответчиком в полной мере в рамках проведённой экспертизы установить не представляется возможным ввиду отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

С технической точки зрения, имеющиеся несоответствия (отступления от условий контракта — согласно определению суда) существенными не являются, так как на основные заявленные характеристики вентиляторов (производительность и номинальное давление) влияния практически не оказывают.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, поставленный ответчиком по Контракту товар соответствует требованиям Контракта. Имеющиеся несоответствия параметрам, заявленным в спецификации,  не являются существенными, так как не оказывают влияние на основные заявленные характеристики вентиляторов.

Имеющийся в материалах дела акт рабочей комиссии от 10.06.2019 года, согласно данным которого фактические производительность L 7376 и 7240, как и давление Р 980 и 960 для испытуемых вентиляторов В1 и В2 не соответствуют заявленным, не учитывает тот факт, что измерения производителем этих параметров для их определения производятся при их определении в строго определённых условиях и по строго определённым методикам, реализовать которые для корректных замеров на месте монтажа и эксплуатации не представляется возможным, ввиду чего данные акта по сути отражают не производительность представленных вентиляторов, а отражают значения расходов воздуха систем вентиляции подземной парковки в целом, на которые оказывают влияние (безусловно, в сторону уменьшения) все прочие имеющиеся элементы, включая воздуховоды, отводы, повороты, направляющие и дросселирующие устройства, в особенности расположенные на всасывающих магистралях.

Эксперт  пояснил,  что система дымоудаления несостоятельна. Вентиляторы с заданными параметрами не будут работать. Наращивание не  даст  своих  результатов. Если рассматривать отдельно от системы вентиляции, то вентиляторы  соответствуют, следовательно, в самой системе вентиляции  шахт (конструкции) есть недостатки, поэтому независимо от мощностей иные вентиляторы также не выдадут проектных показателей. Следовательно, сами вентиляторы в отрыве от конструкции системы встроенной в жилой дом будут работать в соответствии с заданными параметрами и условиями ТЗ к контракту. При этом выявленное несоответствие по количеству оборотов не влияет на характеристики вентилятора с учетом системы вентиляции жилого дома.

Таким образом, невозможность функционирования вентиляторов в проектном режиме не связана с их ненадлежащим качеством, а определена местоположением и условиями эксплуатации товара.

Доказательств  соответствия  самой  системы  шахты  вентиляции всего  МКД  требованиям  строительных  норм  и  правил для  обеспечения  безупречного  работы  вентиляционного  оборудования истцом  суду  не  представлена.

Согласно условиям Контракта, поставщик не отвечает перед покупателем за невозможность функционирования вентиляторов в проектном режиме по причине их монтажа и функционирования в таком месте, которое в принципе не позволяет в полной мере реализовать технический потенциал товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из заключения эксперта, товар поставленный ответчиком истцу по Контракту соответствует требованиям Контракта и Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а эксплуатационные недостатки товара связаны с его местоположением и условиями эксплуатации.

Следовательно, выявленные недостатки не существенны и не могут быть расценены как нарушающие условия ТЗ к контракту. 

Истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества и несоответствия условиям контракта. 

Таким образом, поскольку ответчиком истцу был поставлен товар исправный, новый, не обремененный правами третьих лиц, в качестве и количестве, соответствующем требованиям Контракта и Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), то есть товар надлежащего качества, товар был принят истцом, а выявленные в ходе эксплуатации товара недостатки, связаны с обстоятельствами, за которые отвечает истец, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  стоимости товара ненадлежащего качества суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении исковых  требований  АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья     А.М. Саяхова