Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-2820/2021

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» 

о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236044, 

<

...>, помещ. 1) (далее – ООО «Лучший дом в Московском районе», ответчик) пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2020 года, по состоянию на 30.04.2021 в размере 16 699,63 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на уточненное исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 19.05.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.08.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 199701645 (далее – договор).

Гарантирующим поставщиком исполнителю в декабре 2020 года поставлена электрическая энергия с учётом доначислений на сумму 1 500 024,81 руб., что подтверждается: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорный период. 

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме в установленные сроки, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 859 654,58 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором АО «Янтарьэнегосбыт» просило взыскать с ООО «Лучший дом в Московском районе» пени по состоянию на 30.04.2021 в размере 16 699,63 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате  пени соответствии со статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 7.1 договора по состоянию на 30.04.2021 в размере 16 699,63 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 18 373 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе» в пользу  Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2020 года по состоянию на 30.04.2021 в  размере 16 699,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000   руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 373 руб., уплаченную по платежному поручению  № 2419 от 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова