ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

09 октября 2019 года                                                     Дело № А43–28748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу № А43-28748/2018, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пазл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 № 8611/107-Д сроком действия  до 17.05.2022;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пазл» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пазл» (далее – ООО «Альфа Пазл», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Альфа Пазл»:

- нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 511,20 кв.м,

- ограждения железобетонного, 66 п.м,

-земельного участка, общей площадью 1 320 кв.м, кадастровый номер 52:18:050305:0072, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России» (договора поручительства №ДП-1719/5 от 28.06.2017, договора залога №ДЗ-1719/10 от 22.08.2017, договора ипотеки №ДИ-1719/1 от 22.08.2017).

Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим ФИО2 того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению Банка, не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.

При оставлении наложенных судом обеспечительных мер, реализация указанного имущества растянется на многие месяцы, осенне-зимний период без эксплуатации будет способствовать планомерному износу и разрушению здания и ограждения, что в свою очередь снизит покупательскую привлекательность и как следствие стоимость имущества, что повлечет за собой ущемление интересов всех кредиторов.

Кроме того, запрет проведения торгов по продаже имущества должника в данном случае приостанавливает конкурсное производство, что не предусматривается Законом о банкротстве при рассмотрении такого обособленного спора. Это влечет увеличение сроков процедуры банкротства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы (например, расходы на содержание этого имущества).

Основанием применения обеспечительных мер арбитражным судом является спор о действительности совершенных должником и банком сделок (договор залога, договор ипотеки). Однако, даже в том случае, если указанные сделки будут признаны недействительными, то Банк лишь потеряет статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут распределены между всеми кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных меры может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, следовательно, к нарушению баланса прав и законных интересов как заинтересованного лица, так и кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 ООО «Альфа Пазл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден ФИО4, член  ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании договора поручительства №ДП-1719/5 от 28.06.2017, договора залога №ДЗ-1719/10 от 22.08.2017, договора ипотеки №ДИ-1719/1 от 22.08.2017, заключенными между ООО «Альфа Пазл» и ПАО «Сбербанк России», недействительными.

Из материалов дела следует, что между ПAО «Cбеpбaнк Poссии» и ООО «Альфа Пазл» был заключен ряд сделок, а именно: договор поручительства №ДП-1719/5 от 28.06.2017, договор залога №ДЗ-1719/10 от 22.08.2017, договор ипотеки №Ди-1719/1 от 22.08.2017.

Предметом   договора   залога   является:   ограждение   железобетонное   66   п/м, инвентарный номер ТЗА000394, залоговая стоимость 38 510,72 рублей. Предметом договора ипотеки является:

1) Объект недвижимости - нежилое строение, количество этажей - 2, площадью 1 511,2 кв.м., расположенное по адресу - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул.Новикова-Прибоя, д. 12А, кадастровый номер - 52:18:0050305:91, залоговой стоимостью - 18 774 000,00 рублей.

2) Земельный участок - площадью 1 320 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под административное здание с прилегающей территорией, кадастровый номер 52:18:0050305:72, расположенный по адресу -Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Новикова-Прибоя, д. 12А, залоговой стоимостью - 1 482 000,00 рублей.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 20 256 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий, считая указанные сделки недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, 170 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пазл» обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Альфа Пазл»:

- нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1 511,20 кв.м,

- ограждения железобетонного, 66 п.м,

-земельного участка, общей площадью 1 320 кв.м, кадастровый номер 52:18:050305:0072, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России» (договора поручительства №ДП-1719/5 от 28.06.2017, договора залога №ДЗ-1719/10 от 22.08.2017, договора ипотеки №ДИ-1719/1 от 22.08.2017).

Заявление основано на статье 46 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, затягиванию процедуры и увеличению судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд верно указал, что заявление о принятии обеспечительных мер напрямую связанно с заявленным конкурсным управляющий требованием, непринятие которых может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования и, следовательно, к нарушению баланса прав и законных интересов как заинтересованного лица, так и кредиторов.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Доводы Банка о том, что принятые обеспечительные меры затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер по сути приведет к высказыванию по существу спора, что недопустимо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства наличия обязательств, неисполнение которых может повлечь причинение ущерба ответчику и третьим лицам.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу № А43-28748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова