АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-113/2023

г. Томск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд Томской области  

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело № А67-113/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  «Нива» (636813, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Корма  Сибири» (630027, 

<

...>, кабинет 5, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 478 700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство  «Нива» (далее – ООО «КФХ «Нива») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания  «Корма Сибири» (далее – ООО «ТПК «Корма Сибири») о взыскании 478 700 рублей  предварительной оплаты по договору поставки товара от 31.05.2022 № ТПК31-05/22.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар не на всю  сумму произведенной предварительной оплаты, вследствие чего истец потребовал  

возвратить сумму предоплаты; требование истца о возврате предварительной оплаты  ответчиком не исполнено.  

ООО «ТПК «Корма Сибири» представило в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление,  в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика,  счет, заявка, спецификация, универсальные передаточные документы (УПД), с помощью  которых можно было бы установить товар, оплаченный по платежному поручению № 1134  от 25.10.2022 (в назначении указан счет № 81 от 25.10.2022), истцом не представлены;  имеющиеся доказательства невозможно оценить, поскольку они в нечитаемом виде.  Обязанности ответчика по платежному поручению № 656 от 29.06.2022 исполнены в полном  объеме, что подтверждается УПД № 9 от 25.07.2022, при этом обязанность истца по оплате  товара согласно УПД № 9 от 25.07.2022 исполнена не полностью, задолженность составляет  246 800 рублей. Поставка части товара по платежному поручению № 784 от 04.08.2022 по  устной договоренности осуществлена силами ответчика, остальная часть товара должна была  быть поставлена путем выборки истцом на складе ответчика, но до настоящего времени  истец выборку товара не осуществил. Товар по платежному поручению № 1134 от 25.10.2022  также должен был быть поставлен путем выборки товара истцом на складе ответчика, но,  несмотря на сообщения ответчика о готовности груза, истец выборку товара не осуществил.  В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на юридические услуги,  поскольку нет подтверждения оплаты услуг ФИО1, и  отсутствуют доказательства оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью  «Лекс Корп» (далее – ООО «Лекс Корп»); стоимость оказания юридических услуг завышена,  несоразмерна и подлежит уменьшению ввиду несложного характера дела и минимального  анализа доказательств. В решении единственного участника ООО «КФХ «Нива» № 1 от  09.12.2005 отсутствует указание на срок полномочий, в связи с чем имеется вероятность  того, что доверенность от ООО «КФХ «Нива» выдана неуполномоченным лицом, а,  следовательно, и исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав  представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые  требования ООО «КФХ «Нива» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Корма Сибири» (поставщиком) и  ООО «КФХ «Нива» (покупателем) заключен договор поставки товара от 31.05.2022 №  ТПК31-05/22, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия  указанного договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу  (грузополучателю) товар согласно спецификациям к данному договору или УПД,  составляемым и подписываемым сторонами (приобщен в электронном виде – л.д. 9).  

Согласно пункту 1.2 договора от 31.05.2022 № ТПК31-05/22 наименование,  количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого  товара определяются в соответствующих спецификациях или УПД.  

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что срок поставки – 10 дней с момента  подписания спецификации либо (при отсутствии спецификации) с момента поступления  заявки от покупателя, если иной срок не предусмотрен в спецификации к настоящему  договору. Поставщик вправе досрочно поставить товар.  

В силу пункта 2.2 договора поставки товара от 31.05.2022 № ТПК31-05/22 поставка  товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада грузоотправителя  (выборка товара в месте нахождения грузоотправителя) либо путем доставки товара  покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию,  указанному покупателем в спецификации к договору, с соблюдением предусмотренных  действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для  конкретного вида товара.  

Расчет за товар производится на условиях 100 % предоплаты. По согласованию с  поставщиком оплата может быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение  четырнадцати дней с даты отгрузки. При отгрузке товара без предварительной оплаты  условия отсрочки считаются согласованными (пункт 3.1 договора поставки товара от  31.05.2022 № ТПК31-05/22).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки товара от 31.05.2022 № ТПК31-05/22  расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств  в безналичной форме расчетов на счет поставщика или по иным указанным последним  реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены в спецификациях к настоящему  договору.  

В период действия договора ООО «ТПК «Корма Сибири» выставлены обществу  «КФХ «Нива» к оплате счета от 31.05.2022 №№ 50, 51, от 23.06.2022 № 56, от 27.06.2022 №  57, от 06.07.2022 №№ 59, 60, от 27.07.2022 № 63, от 06.06.2022 № 69 (л.д. 18-25).  

На основании выставленных ответчиком счетов ООО «КФХ «Нива» платежными  поручениями от 02.06.2022 № 563, 564, от 29.06.2022 № 656, от 30.06.2022 № 670, от  21.07.2022 № 749, 750, от 04.08.2022 № 784, от 07.09.2022 № 928, от 25.10.2022 № 1134  оплачено 4 058 980 рублей. В том числе, платежным поручением от 29.06.2022 № 656 на  основании счета от 27.06.2022 № 57 истцом произведена в пользу ответчика оплата в сумме  403 200 рублей за мелассу свекловичную; платежным поручением от 04.08.2022 № 784 на  основании счета от 27.07.2022 № 63 истцом произведена в пользу ответчика оплата в сумме  624 500 рублей за жмых рапсовый; платежным поручением от 25.10.2022 № 1134 на  основании счета от 25.10.2022 № 81 истцом произведена в пользу ответчика оплата в сумме  375 000 рублей за жмых льняной (л.д. 26-34).  

Согласно УПД от 17.07.2022 № 6, от 05.07.2022 № 7, от 25.07.2022 № 9, от 11.08.2022   № 10, от 28.09.2022 № 13 общество «ТПК «Корма Сибири» поставило истцу товар на общую  сумму 3 580 280 рублей (л.д. 35-41).  

Поставка товара осуществлялась путем доставки товара поставщиком по адресу места  нахождения истца – 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными (приобщены  в электронном виде).  

В связи с непоставкой товара на произведенную сумму предварительной оплаты в  размере 478 700 рублей претензией от 12.11.2022 ООО «КФХ «Нива» потребовало от  ответчика в течение 10 календарных дней возвратить излишне уплаченные денежные  средства (л.д. 37-40).  

Письмом от 20.12.2022 ответчик предложил закрыть образовавшуюся задолженность  поставками товара до 30.12.2022.  

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств истца в размере 478 700  рублей ООО «КФХ «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки является специальным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом  того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо  правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика.  

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между  сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического  (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность  доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда  контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением  сторон товара на эквивалентную сумму.  

Материалами дела подтверждается уплата ООО «КФХ «Нива» на счет ООО «ТПК  «Корма Сибири» 4 058 980 рублей; данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

В свою очередь, в период действия договора от 31.05.2022 № ТПК31-05/22  ответчиком осуществлена поставка обществу «КФХ «Нива» товара на меньшую сумму –  3 580 280 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 17.07.2022 № 6, от  

05.07.2022 № 7, от 25.07.2022 № 9, от 11.08.2022 № 10, от 28.09.2022 № 13 и ответчиком  также не оспаривается.  

При этом письмом от 20.12.2022 обществом «ТПК «Корма Сибири» подтвержден  факт недопоставки товара в установленный сторонами срок, в связи с чем предложено  закрыть образовавшуюся задолженность поставками товара до 30.12.2022.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара на общую  сумму внесенной истцом предварительной оплаты в размере 4 058 980 рублей или возврата  спорной денежной суммы, исковые требования ООО «КФХ «Нива» о взыскании с ООО  «ТПК «Корма Сибири» 478 700 рублей неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что доказательства истца невозможно оценить ввиду  представления их в нечитаемом виде, подлежит отклонению судом, поскольку факты  осуществления истцом оплаты и неравноценности встречного исполнения подтверждены  читаемыми документами (платежными поручениями, УПД, товарно-транспортными  накладными, письмом ответчика). Что касается счетов, на основании которых  осуществлялась отгрузка товара, то, как пояснил представитель истца в судебных  заседаниях, данные счета исходили от ответчика и представлены истцу в том же виде, в  котором они предоставлены суду. При этом судом установлено, что содержание счетов в  части условий поставки, не касающихся вида, количества, цены и срока поставки, во всех  счетах является одинаковым, в связи с чем у заинтересованных лиц и у суда не имеется  затруднений в определении данных условий.  

Доводы относительно надлежащего исполнения ответчиком обязанности поставки  товара по отдельным платежным поручениям не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в период всего  действия договора поставки товара от 31.05.2022 № ТПК31-05/22, что подтверждается  представленными истцом УПД и платежными поручениями за все время действия договора.  Кроме того, содержание счетов, назначений платежа и УПД позволяет согласиться с  утверждениями истца о том, что недопоставка имеется по платежам, произведенным  платежными поручениями от 29.06.2022 № 656 (предоплата в сумме 403 200 рублей за  мелассу свекловичную, поставлено товара на 378 000 рублей), платежным поручением от  04.08.2022 № 784 (оплата в сумме 624 500 рублей за жмых рапсовый, поставлено данного  товара на 546 000 рублей) и платежным поручением от 25.10.2022 № 1134 (предоплата в  сумме 375 000 рублей за жмых льняной, поставка данного товара не осуществлялась); по  

остальным платежам объемы встречных предоставлений покупателя и поставщика являются  равноценными.  

Суждение ответчика о том, что часть товара по отдельным платежным поручениям  должна была быть поставлена путем выборки товара истцом на складе ответчика, не нашло  своего подтверждения.  

Действительно, в выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетах указано, что  поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика  (самовывозом). При этом отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется  поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в  размере 100 % (пункты 4, 5 счетов).  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не  предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна  производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности  товаров.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить  из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

 В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства готовности  товара к передаче в согласованный сторонами срок для последующей выборки истцом, в том  числе доказательства наличия у поставщика товара в количестве, необходимом для  

исполнения обязательства перед покупателем. Доказательства уведомления истца о  необходимости выборки товара со склада в период действия заявки, уклонения истца от  приемки товара также не представлены.  

Напротив, в письме от 20.12.2022 ответчик признавал неисполнение обязанности по  поставке товара, не ссылался на наличие вины истца в связи с невыборкой товара, предлагал  закрыть образовавшуюся задолженность поставками товара до 30.12.2022. Какие-либо  основания полагать, что в распоряжении ответчика имелся товар, за который им получена  предварительная оплата, и что непередача товара явилась следствием уклонения истца от его  выборки на складе поставщика, у суда отсутствуют.  

Кроме того, в соответствии с фактически сложившимся порядком исполнения  сторонами договора от 31.05.2022 № ТПК31-05/22 передача товара во всех случаях  осуществлялась поставщиком в месте нахождения покупателя (осуществлялась доставка  товара до места нахождения истца транспортным средством ответчика), а не на складе  поставщика, что подтверждается товарно-транспортными накладными. При таких  обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в отношении недопоставленной  части товара предполагался иной порядок передачи товара покупателя, доказательства  согласования иного порядка в материалы ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «КФХ «Нива» являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

ООО «КФХ «Нива» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела  расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания услуг комплексного  юридического обслуживания от 14.11.2022 № ДУ-11/22, заключенный им с ООО «Лекс  Корп»; платежное поручение от 23.12.2022 № 1340 сумму 30 000 рублей (приобщены в  электронном виде – л.д. 9, 11).  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность  выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию  спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, количество  

судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложившийся в регионе  уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и  обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей.  

Ответчик не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и  неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя,  документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся, по его мнению, разумной  при конкретных обстоятельствах настоящего спора.  

Оснований считать, что сумма расходов в размере 30 000 рублей является явно  неразумной с учетом обстоятельств дела, рассмотрения настоящего дела в общем исковом  порядке и необходимости у истца обеспечить эффективную судебную защиту у суда не  имеется.  

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения расходов на  юридические услуги, судом отклонен. Представленные истцом доказательства  подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя (договор оказания услуг  комплексного юридического обслуживания от 14.11.2022 № ДУ-11/22, заключенный им с  ООО «Лекс Корп»; платежное поручение от 23.12.2022 № 1340 сумму 30 000 рублей). При  этом в пункте 2.3 договора от 14.11.2022 № ДУ-11/22 указано, что для обслуживания  заказчика закреплен юрист исполнителя ФИО1, фактически осуществлявший  представление интересов истца в настоящем деле. В этой связи платежный документ об  оплате юридических услуг обществу «Лекс Корп» подтверждает несение истцом расходов по  настоящему делу.  

Ссылка ответчика на подписание искового заявления неуполномоченным лицом и на  наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения признана судом  ошибочной. Исковое заявление подписано ФИО1, действующим на основании  доверенности от 20.12.2022, выданной ему истцом в лице директора ФИО2. Тот  факт, что ФИО2 является директором общества «КФХ «Нива», подтверждается  решением единственного участника ООО «КФХ «Нива» от 09.12.2005 № 1, а также  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (приобщены в  электронном виде – л.д. 9).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя истца и на уплату  государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «ТПК «Корма Сибири».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная  компания «Корма Сибири» (630027, 

<

...>,  кабинет 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Нива» (636813, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 478 700 рублей неосновательного обогащения, а также 30 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 574 рубля судебных расходов на  уплату государственной пошлины по иску, всего: 521 274 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия.  

Судья А.В. Кузьмин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.12.2022 5:23:00

Кому выдана Кузьмин Александр Владимирович