ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33689/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 года

15АП-14650/2022

                                                                                                                15АП-13918/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от временного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» и временного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021 об удовлетворении заявления коммерческого банка «Росэнергобанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее - должник, ООО «КУБ-С») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015, заключенному с должником, в сумме 164 138 562,84 руб., из которых: основной долг - 68 324 999 руб., просроченный основной долг - 51 275 001 руб., срочные проценты - 438 028,76 руб., просроченные проценты - 31 276 717,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., пени на просроченные проценты - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.;

- по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016, заключенному сООО «Куб-С», в сумме 1 892 844 654,4 руб., из них: основной долг - 693 628 866,41 руб., проценты на основной долг - 249 649 963,70 руб., просроченные проценты на основной долг- 658 130 271,27 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг-291 435 553,02 руб.;

- по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016 года, заключенному с ООО «Куб-С», в сумме 1 393 059 845,69 руб., из них: основной долг - 551 425 827,44 руб., проценты на основной долг - 230 360 027,52 руб., просроченные проценты на основной долг - 357 746 947,77 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг - 253 527 042,96 руб.; 

признании требования в размере 260 065 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника: земельный участок кадастровый номер 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 131 306 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 128 759 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу№ А32-33689/2021 требования коммерческого банка «Росэнергобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: 

по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015, заключенному сООО  «Куб-С», в сумме 164 138 562,84 руб., из которых: основной долг - 68 324 999 руб., просроченный основной долг - 51 275 001 руб., срочные проценты - 438 028,76 руб., просроченные проценты - 31 276 717,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., пени на просроченные проценты - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; 

по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016, заключенному сООО «Куб-С», в сумме 1 892 844 654,40 руб., из них: основной долг - 693 628 866,41 руб., проценты на основной долг - 249 649 963,70 руб., просроченные проценты на основной долг - 658 130 271,27 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг - 291 435 553,02 руб.,

по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016, заключенному сООО «Куб-С», в сумме 1 393 059 845,69 руб., из них: основной долг - 551 425 827,44 руб., проценты на основной долг - 230 360 027,52 руб., просроченные проценты на основной долг - 357 746 947,77 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг - 253 527 042,96 руб.; 

требования в размере 260 065 000 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника: земельный участок кадастровый номер 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 131 306 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 128 759 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021, ООО «КУБ-С» и временный управляющий должника ФИО3 (далее - временный управляющий должника ФИО3) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что выписка по расчетному счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредитных денежных средств. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств банком в пользу ООО «Капстрой». В материалы дела не представлены подлинные заявления заемщика об открытии счетов на его имя, подлинник расходного кассового или мемориального ордера о перечислении денежных средств заемщику. Апеллянт указал, что имеется спор о наличии задолженности ООО «Капстрой» перед банком, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

21.03.2017 между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Капстрой» заключены дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 04.03.2016 и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 10.10.2016, в соответствии с которыми из кредитных договоров исключен пункт 10.1, предусматривающий, что требования заемщика обеспечены залогом имущества в соответствии с условиями договоров об ипотеке земельного участка, заключенных с ООО «Куб-С», а также поручительством в соответствии с условиями договоров поручительства от 04.03.2016 и от 10.10.2016, заключенных с ООО «Куб-С». С  момента заключения дополнительных соглашений кредитные договоры ООО «Капстрой» не обеспечены залогом и поручительством ООО «Куб-С». Судом не учтено, что между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Капстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «Капстрой» передало банку в качестве отступного права требования к должникам на общую сумму 940 000 000 руб. По мнению апеллянта, заключение соглашения об отступном является основанием для прекращения обязательства на вышеуказанную сумму и лишает кредитора права на включение требования в реестр требований кредиторов в указанной сумме. 

Апелляционная жалоба временного управляющего должника мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, а также об истребовании доказательств. Податель жалобы указал, что суд признал требования банка в размере 260 065 000 руб.  обеспеченными залогом имущества должника, при этом, в соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки должнику не принадлежат. Доказательства регистрации обременения указанных земельных участков в пользу банка в материалах дела отсутствуют. Апеллянт указал, что заложенное имущество в натуре отсутствует, следовательно, отсутствует возможность обращения на него взыскания, в связи с этим требования банка не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционные жалобы, в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО КБ «РЭБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО «КУБ-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО КБ «Росэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующие фактические обстоятельства. 

1.    08.07.2015 между банком (кредитор) и ООО «КУБ-С» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2015, по условиям которого банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить должнику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а должник обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 136 600 000 руб.

Из пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2016 следует, что кредитная линия предоставлялась должнику на срок до 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2016 проценты по кредитной линии составляют 18 процентов годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора от 08.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015) в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу должник обязуется оплачивать банку повышенные проценты в размере 36 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии должник обязуется оплачивать пени в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.07.2015 заключены договоры поручительства:

- между банком и ООО «Дирекция СОТ» договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 08.07.2015;

- между банком и ФИО5 договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 08.07.2015.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельных участков№ 

<

***>/ДИ-1 от 08.07.2015, заключенного банком с Компанией «Альфатаро Лимитед».

27.01.2017 банк дал письменное согласие Компании «Альфатаро Лимитед» на передачу в уставный капитал ООО «Капстрой» следующего недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея (Адыгея) г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, который стороны оценили в размере 57 793 500 руб.

В уставный капитал Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» передано следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея (Адыгея, г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, 1, участок 2, который стороны оценили в размере 59 935 000 руб.

В соответствии с договором ипотеки земельных участков № 

<

***>/ДИ-1 от 08.07.2015 обязательство обеспечивается:

- залогом земельного участка, кадастровый номер 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея (Адыгея), г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, который стороны оценили в размере 57 793 500 руб.;

- залогом земельного участка, кадастровый номер 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея (Адыгея), г. Майкоп, х. Гавердовский, пер. Клубный, 1, участок 2, который стороны оценили в размере 59 935 000 руб.

Ипотека в отношении земельного участка кадастровый номер 01:08:1312002:177, общей площадью 538 930 кв.м, зарегистрирована 22.02.2017. Собственником земельного участка является ООО «Капстрой».

Ипотека в отношении земельного участка кадастровый номер 01:08:1313004:714, общей площадью 606 576 кв.м, зарегистрирована 27.02.2017. Собственником земельного участка является Компания «Джеспер Холдингс Лимитед».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 13.01.2017 к кредитному договору исполнение обязательств должника обеспечивается договором залога оборудования№ 3004/3-2 от 13.01.2017, заключенным между Банком и ООО «Рыб Торг».

21.03.2017 между банком и ООО «Рыб Торг» подписано соглашение о расторжении договора залога № 3004/3-2 от 13.01.2017.

04.12.2018 банк направил в адрес ООО «Дирекция СОТ», ФИО5 письменные претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда от 29.01.2020 по делу № 2-0107/2020 исковые требования банка к должнику, ООО «Дирекция СОТ», ФИО5, ООО «Капстрой», Компании «Альфатаро Лимитед», Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность, неуплаченные проценты, пени, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи земельных участков с торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московскою городского суда по делу № 33-36807/2020 от 08.12.2020 решение Басманного районного суда от 29.01.2020 отменено в части взыскания с ФИО5 и ООО «Дирекция СОТ» солидарно с должником задолженности по кредитному договору от 08.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины и в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов земельных участков, а также взыскания сООО «Капстрой» и Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» в пользу АО КБ «РЭБ»  государственной пошлины, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Дирекция СОТ», ФИО5, ООО «Капстрой» и Компании «Джеспер Холдингс Лимитед» о взыскании задолженности, неуплаченных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Басманного районного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-14365/2021 от 29.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу№ 33-35433/2021 от 22.11.2021 решение Басманного районного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

По состоянию на 29.01.2020 задолженность должника перед банком по кредитному договору от 08.07.2015 составляет 164 138 562,84 руб., из которых: основной долг - 68 324 999 руб., просроченный основной долг - 51 275 001 руб., срочные проценты - 438 028,76 руб., просроченные проценты - 31 276 717,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., пени на просроченные проценты - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

2.    Обязательства, возникшие из договоров поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016, № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016.

Между банком (кредитор) и ООО «Капстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2016 с лимитом задолженности по кредитной линии - 700 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора), дата погашения кредита - 03.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора), проценты на основной долг - 18 процентов годовых (пункт 6.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг - 36 процентов годовых (пункт 11.2 кредитного договора), пени за просрочку уплаты процентов - 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг (пункт 11.3 кредитного договора).

Согласно пунктам 2.1 - 3.1 кредитного договора банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить ООО «Капстрой» кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а ООО «Капстрой» обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Капстрой» перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016 с ООО «КУБ-С».

В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016  ООО «КУБ-С» полностью приняло на себя обязательства ООО «Капстрой» по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Капстрой» своих обязательств ООО «КУБ-С» обязалось нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

ООО «Капстрой» допустило неоднократные нарушения порядка погашения процентов, предусмотренных пунктом 6.5 кредитного договора. С апреля 2017 года погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производилось.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка№ 

<

***>/ДИ от 04.03.2016, заключенного между банком и ООО «КУБ-С».

В соответствии с договором ипотеки от 04.03.2016 № 

<

***>/ДИ банку в залог передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный.

Стороны оценили предмет ипотеки в размере 131 306 000 руб.

По состоянию на 18.10.2021 общая сумма задолженности ООО «Капстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 составила 1 892 844 654,40 руб., из них: основной долг - 693 628 866,41 руб., проценты на основной долг - 249 649 963,70 руб., просроченные проценты на основной долг - 658 130 271,27 руб., пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг - 291 435 553,02 руб.

3. Между банком (кредитор) и ООО «Капстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016 на сумму 700 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора), дата погашения кредита - 09.10.2019 (пункт 5.1 кредитного договора), проценты на основной долг - 16 процентов годовых (пункт 6.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг - 32 процента годовых (пункт 11.2 кредитного договора), пени за просрочку уплаты процентов - 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг (пункт 11.3 кредитного договора).

Согласно пунктам 2.1 - 3.1 кредитного договора банк обязуется открыть кредитную линию и предоставить ООО «Капстрой» кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, а ООО «Капстрой» обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение выполнения обязательств ООО «Капстрой» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016 заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016 с ООО «КУБ-С».

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «КУБ-С» полностью приняло на себя обязательства ООО «Капстрой» по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияООО «Капстрой» своих обязательств ООО «КУБ-С» обязалось нести солидарную ответственность по кредитному договору.

Согласно пункту 4.6 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка№ 

<

***>/ДИ от 10.10.2016, заключенного между банком и ООО «КУБ-С» (залогодатель).

В соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/ДИ от 10.10.2016 банку в залог передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный. Стороны оценил предмет ипотеки в размере 128 759 000 руб.

По состоянию на 18.10.2021 общая сумма задолженности ООО «Капстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016 составила 1 393 059 845,69 руб., из них: основной долг - 551 425 827,44 руб., проценты на основной долг - 230 360 027,52 руб., просроченные проценты на основной долг - 357 746 947,77 руб., пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг - 253 527 042,96 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу№ 2-254/2019 расторгнуты кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2016 и кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016, заключенные между банком и ООО «Капстрой».С ООО «Капстрой» и ООО «КУБ-С» солидарно взыскано 1 469 831 923,12 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., а всего - 1 469 891 923,12 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 по делу № 33-46358/2019 решение Советского районного суди г Краснодара № 2-254/2019 от 20.03.2019 отменено в части. Суд обратил взыскание на принадлежащий ООО «КУБ-С» и заложенный на основании договора ипотеки земельного участка № 

<

***>/ДИ от 10.10.2016 земельный участок кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019  № 2-254/2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 88-12759/2020 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.09.2020 дело поступило в Советский районный суд, делу присвоен № 2-811/2021.

15.10.2021 рассмотрение по делу № 2-811/2021 приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В рамках дела № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «РЭБ» конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенных между банком и ООО «КУБ-С» в обеспечение обязательств ООО «Капстрой» перед банком по кредитным договорам  № 

<

***> от 04.03.2016 и № 

<

***> от 10.10.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу№ А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А40-71362/2017 (09-АП29536/2021), требования конкурсного управляющего банком удовлетворены частично. Соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенные между банком и ООО «КУБ-С», признаны недействительными сделками.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 07.10.2021 по делу№ А40-71362/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу№ А40-71362/2017 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО КБ «РЭБ» по договорам поручительства от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-1, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-1, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-2, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-2, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-З, от 10.10.2016№ 

<

***>/ДП-З, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-4, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-4, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-5, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-71362/2017 установлено, что в соответствии с представленными в материалы обособленного спора выписками с банковских счетов, банк предоставил ООО «Капстрой» денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 1 400 000 000 руб. (по700 000 000 руб. по каждому кредитному договору).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Басманного районного суда от 29.01.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2021 по делу № 33-35433/2021, согласно которому с ООО «КУБ-С», ООО «Дирекция СОТ», ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному, состоящая из суммы основного долга в размере 68 324 999 руб., просроченного основного долга - 51 275 001 руб., срочных процентов - 438 028,76 руб., просроченных процентов - 31 276 717,68 руб., процентов на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 48 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим банком требований к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015 в общем размере 164 138 562,84 руб., из которых: основной долг - 68 324 999 руб., просроченный основной долг - 51 275 001 руб., срочные проценты - 438 028,76 руб., просроченные проценты - 31 276 717,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., пени на просроченные проценты - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о необходимости снижении размера повышенных процентов, предусмотренных кредитными договорами, подлежащих начислению при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу, поскольку вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы по делу от 29.01.2020 по делу № 2-0107/2020 исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2015 расторгнут, взыскана задолженность, неуплаченные проценты, пени. Указанным судебным актом расчет процентов признан судом достоверным, арифметически верным, непротиворечащим требованиям закона, произведенным в соответствии с условиями договора, исходя из задолженности ответчиков и периода образования задолженности.

Основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам поручительства явилось нарушение основным заемщиком - ООО «Капстрой» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 04.03.2016 и№ 

<

***> от 10.10.2016, надлежащее исполнение условий которых обеспечено поручительством ООО «КУБ-С» на основании договоров поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016 и № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего банком, положенные в основу заявленного требования, предъявленного к должнику, как поручителю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По своей правовой природе поручительство является акцессорным обязательством, поэтому размер задолженности поручителя зависит от размера задолженности основного должника.

Исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера по отношению к основному обязательству, обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного заемщика только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы, а также неустойки (исчисленные на день фактической уплаты просроченной суммы).

Исходя из представленного банком расчета, задолженность по состоянию на 18.10.2021 по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016, заключенному с ООО «Куб-С», составляет 1 892 844 654,40 руб., из них: основной долг - 693 628 866,41 руб., проценты на основной долг - 249 649 963,70 руб., просроченные проценты на основной долг - 658 130 271,27 руб., пени 0,1 % за просрочку оплаты процентов на основной долг - 291 435 553,02 руб.; по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016, заключенному с ООО «Куб-С», задолженность составляет 1 393 059 845,69 руб., из них: основной долг - 551 425 827,44 руб., проценты на основной долг - 230 360 027,52 руб., просроченные проценты на основной долг - 357 746 947,77 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг - 253 527 042,96 руб. 

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Подлежащая включению в реестр сумма долга и начисленные проценты, неустойка исчислены в соответствии с условиями кредитных договоров. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что выписка по расчетному счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредитных денежных средств; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств банком в пользу ООО «Капстрой», в материалы дела не представлены подлинные заявления заемщика об открытии счетов на его имя, подлинник расходного кассового или мемориального ордера о перечислении денежных средств заемщику. 

Признавая доводы апелляционной жалобы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обоснованности заявления банка о признании ООО «Капстрой» несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве ООО «Капстрой» № А32-43852/2020) судом установлен факт перечисления банком на расчетный счет ООО «Капстрой» денежных средств по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-43852/2020 в отношении ООО «Капстрой» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 469 831 923 руб. 12 коп., из них: 1 245 054 693 руб. 85 коп. - основной долг и 197 262 719 руб. 63 коп. - проценты, требование в сумме 27 514 509 руб. 64 коп. неустойки учтено отдельно. В отдельное производство выделены требования банка в части включения в реестр кредиторов ООО «Капстрой» задолженности в сумме 1 565 691 498 руб. 39 коп. Отдельное производство по заявлению банка в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой» просроченной судной задолженности по кредитным договорам от 04.03.2016 № 

<

***> и от 10.10.2016 № 

<

***> за период с 02.02.2018 по 30.09.2020 в размере 1 565 691 498 руб. 39 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном от 06.04.2017 (обособленный спор по делу № А40-71362/17-184-74).

Таким образом, доводы должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам должника, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт подписания кредитных договоров между банком и ООО «Капстрой», срок возврата кредита, лимит выдачи кредитной линии, процентная ставка по кредиту, в связи с этим ссылка на экспертное заключение № 06-3/18.1 от 24.03.2022 не принимается судом.

По вышеуказанному мотиву подлежит отклонению довод должника о том, что кредитные договоры, договоры поручительства от 04.03.2013 и от 10.03.2016 сфальсифицированы.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о пропуске банком срока предъявления требования к ООО «КУБ-С» на основании договоров поручительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитными договорами установлены сроки возврата кредита:

по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 (заключенному между банком и ООО «Капстрой») срок возврата кредита - 03.03.2019;

по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016 (заключенному между банком и ООО «Капстрой») срок возврата кредита - 09.10.2019.

Судебная коллегия учитывает, что, следуя положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении срока на предъявление требований к поручителю (залогодателю), когда договором такой срок не установлен, следует руководствоваться первоначальными условиями основного обязательства.

08.08.2018, до истечения срока возврата займа по кредитным договорам, банк обратился в суд с иском к ООО «Капстрой» и ООО «Куб-С» о взыскании долга.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по делу № 2-254/2019 расторгнуты кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2016 и кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016, заключенные между банком и ООО «Капстрой». С ООО «Капстрой» и ООО «КУБ-С» солидарно взыскано 1 469 831 923,12 руб., а также госпошлина в размере 60 000 руб., а всего - 1 469 891 923,12 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

После отмены указанного решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном.

В рассматриваемом случае сроки исполнения основного обязательства истекли позже, чем банк обратился в суд с иском о взыскании долга к заемщику и поручителю.  Соответственно, банк не пропустил срок на предъявление иска к поручителю.

Довод апеллянтов о пропуске годичного срока на предъявление требований к поручителю в связи с тем, что основной должник перестал исполнять свои обязательства с апреля 2017 года и с марта 2017 года, а потому именно с этого момента подлежит исчислению срок на предъявление требований к должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено, что годичный срок на предъявление требований к поручителю исчисляется с даты, когда обязательства по кредиту перестали исполняться основным заемщиком.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что договоры поручительства, заключенные между банком и ООО «КУБ-С», расторгнуты по соглашению сторон, а потому банк неправомерно предъявил требование к должнику на основании недействующих договоров поручительства.

Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО КБ «РЭБ» с заявлением о признании недействительными соглашений от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенных между АО КБ «РЭБ» и ООО «Дирекция СОТ», между АО КБ «РЭБ» и ООО «КУБ-С», между АО КБ «РЭБ» и ФИО5, между АО КБ «РЭБ» и ФИО6, между АО КБ «РЭБ» и Юн ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу№ А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, признаны недействительными соглашения от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенные между АО КБ «РЭБ» и ООО «Дирекция СОТ», между АО КБ «РЭБ» и ООО «КУБ-С», между АО КБ «РЭБ» и ФИО5, между АО КБ «РЭБ» и ФИО6, между АО КБ «РЭБ» и Юн ФИО7. В части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу№ А40-71362/2017 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил права требования АО КБ «РЭБ» по договорам поручительства от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-1, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-1, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-2, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-2, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-З, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-З, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-4, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-4, от 04.03.2016 № 

<

***>/ДП-5, от 10.10.2016 № 

<

***>/ДП-5.

Действующим законодательством не урегулирован вопрос об исчислении срока действия поручительства в ситуации, когда договор поручительства был расторгнут, а затем восстановлен.

Обеспечительные сделки были расторгнуты 21.03.2017, а затем восстановлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А40-71362/2017.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, срок на предъявление требований к поручителю следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок, который в рассматриваемом случае не пропущен.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что 21.03.2017 между АО  КБ «Росэнергобанк» и ООО «Капстрой» заключены: дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору от 04.03.2016 и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 10.10.2016, из кредитных договоров исключен пункт 10.1, в соответствии с которым требования заемщика обеспечены залогом имущества в соответствии с условиями договоров об ипотеке земельного участка, заключенных с ООО «Куб-С», а также поручительством в соответствии с условиями договоров поручительства от 04.03.2016 и от 10.10.2016, заключенных с ООО «Куб-С». По мнению должника, с момента заключения дополнительных соглашений кредитные договоры не обеспечены залогом и поручительством ООО «Куб-С».

Кроме того, судом не учтено, что между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Капстрой» заключено соглашение об отступном от 07.04.2017, согласно  которому ООО «Капстрой» передало банку в качестве отступного права требования к должникам на общую сумму 940 000 000 руб.

По мнению апеллянта, заключение соглашения об отступном от 07.04.2017 является основанием для прекращения обязательства на вышеуказанную сумму и лишает кредитора права на включение требования в реестр требований кредиторов в указанной сумме.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка (дело № А32-71362/2017), конкурсный управляющим банком обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 07.04.2017 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу№ А32-71362/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 07.04.2017, заключенное между банком и ООО «Капстрой». Применены последствия недействительной сделки, восстановлено право требования банка к ООО «Капстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 и по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, банк правомерно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя требований, основанных на неисполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 и по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016.

Временный управляющий ООО «КУБ-С» заявил довод о необходимости снижения размера повышенных процентов, предусмотренных кредитными договорами, подлежащих начислению при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 04.03.2016, заключенным между банком и ООО «Капстрой», заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 700 000 000 руб. со сроком возврата до 03.03.2019.

Пунктом 6.1 кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2016 предусмотрено, что проценты по кредитной линии составляют 18 % годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2016, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, заемщик обязуется оплачивать Банку повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В силу пункта 11.3 кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2016 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016 поручитель выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке, но не более чем на 50 % и/или в случае увеличения срока кредитного договора, но не более чем на 3 (три) года.

Согласно кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016, заключенному между банком и ООО «Капстрой», заемщику открыта кредитная линия на сумму 700 000 000 руб. со сроком возврата до 09.10.2019.

Пунктом 6.1 кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2016 предусмотрено, что проценты по кредитной линии составляют 16% годовых.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2016, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать Банку повышенные проценты в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В силу пункта 11.3 кредитного договора № 

<

***> от 10.10.2016 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства № 

<

***> от 10.10.2016 поручитель выражает банку согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе в случае увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке, но не более чем на 50 % и/или в случае увеличения срока кредитного договора, но не более чем на 3 (три) года.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер процентов, как плата за пользование кредитом, был предусмотрен договорами (пункты 6.1 и 11.2 кредитных договоров № 

<

***> от 08.07.2015, № 

<

***> от 04.03.2016 и № 

<

***> от 10.10.2016 и пунктами 4.4 договоров поручительства № 

<

***> от 04.03.2016 и № 

<

***> от 10.10.2016). Следовательно, при их заключении договоров заёмщики и поручитель по обеспечительным сделкам были осведомлены об обязанности возвратить  сумму кредита, процентов по нему и увеличении процентной ставки при наличии просроченных платежей по возврату задолженности. Соответствующие условия кредитных договоров не признаны недействительными. Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка документально подтверждены; факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 07.05.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом, факт предоставления основному должнику - ООО «Капстрой» денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом о введении в отношении ООО «Капстрой» процедуры наблюдения и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная задолженность погашена.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции верным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования банка и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2015, заключенному сООО  «Куб-С», в сумме 164 138 562,84 руб., из которых: основной долг - 68 324 999 руб., просроченный основной долг - 51 275 001 руб., срочные проценты - 438 028,76 руб., просроченные проценты - 31 276 717,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 9 823 816,40 руб., пени на просроченные проценты - 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; 

по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 04.03.2016, заключенному сООО «Куб-С», в сумме 1 892 844 654,40 руб., из них: основной долг - 693 628 866,41 руб., проценты на основной долг - 249 649 963,70 руб., просроченные проценты на основной долг - 658 130 271,27 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг - 291 435 553,02 руб.,

по договору поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016, заключенному сООО «Куб-С», в сумме 1 393 059 845,69 руб., из них: основной долг - 551 425 827,44 руб., проценты на основной долг - 230 360 027,52 руб., просроченные проценты на основной долг - 357 746 947,77 руб., пени 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг - 253 527 042,96 руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, банк заявил требование о признании задолженности в размере 260 065 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 131 306 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, стоимость которого согласно договору ипотеки составляет 128 759 000 руб.

В обоснование заявленного требования банк указал следующие фактические обстоятельства. 

Между банком и ООО «Капстрой» заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.03.2016 с лимитом задолженности по кредитной линии - 700 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора), дата погашения кредит - 03.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора), проценты на основной долг - 18 процентов годовых (пункт 6.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг - 36 процентов годовых (пункт 11.2. кредитного договора), пени за просрочку уплаты процентов - 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг (пункт 11.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка№ 

<

***>/ДИ от 04.03.2016, заключенного между банком и ООО «КУБ-С».

В соответствии с договором ипотеки от 04.03.2016 № 

<

***>/ДИ банку в залог передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный. Стороны оценил предмет ипотеки в размере 131 306 000 руб.

Между банком и ООО «Капстрой» заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016 на сумму 700 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора), дата погашения кредита - 09.10.2019 (пункт 5.1 кредитного договора), проценты на основной долг - 16 процентов годовых (пункт 6.1 кредитного договора), проценты на просроченный основной долг - 32 процента годовых (пункт 11.2 кредитного договора), пени за просрочку уплаты процентов - 0,1 процент за просрочку оплаты процентов на основной долг (пункт 11.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка№ 

<

***>/ДИ от 10.10.2016, заключенного между банком и ООО «КУБ-С».

В соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/ДИ от 10.10.2016 банку в залог передан принадлежащий ООО «КУБ-С» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный. Стороны оценил предмет ипотеки в размере 128 759 000 руб.

Признавая заявленное банком требование обоснованным, суд исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждено документально, доказательства исполнения обязательств в суд не представлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части признания требований банка  обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм права не исследовал вопрос о возникновении права залогодержателя в установленном порядке, о прекращении залогового обязательства, о наличии предмета залога у должника в натуре.

Обращаясь с апелляционными жалобами, должник и временный управляющий должника указали, что суд признал требования банка в размере 260 065 000 руб.  обеспеченными залогом имущества должника, при этом, в соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки должнику не принадлежат. Доказательства существования регистрации обременения указанных земельных участков в пользу банка в материалах дела отсутствуют. Заложенное имущество у должника отсутствует, следовательно, отсутствует возможность обращения на него взыскания. В связи с этим требования банка не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, от 01.12.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Филиала Кадастровой палаты по Краснодарскому краю истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сведения об обременении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0419025:474 и 23:43:0419025:173, а также заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м., место нахождения: России, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  Филиал Кадастровой палаты по Краснодарскому краю представил заверенные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474 снят с кадастрового учета 23.04.2020; особые отметки - граница земельного участка состоит из 13 контуров; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173 снят с кадастрового учета 09.08.2016; особые отметки - граница земельного участка состоит из 21 контура; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 Филиал Кадастровой палаты по Краснодарскому краю представил в материалы дела заверенную копию регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474.

Из представленной  копии регистрационного дела в отношении земельного участка следует, что единственным участником должника принято решение о выделении контуров 1, 2, 5, 7, 12, 17, 18, 20 (раздел земельного участка) из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, общей площадью 221 538 кв.м, для образования новых земельных участков.

15.06.2016 банк направил в адрес ООО «КУБ-С» согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173.

Банк,  являясь залогодержателем по договору ипотеки земельного участка № 

<

***>/ДИ от 04.03.2016, предмет ипотеки – земельный участок площадью 221 538 кв.м, кадастровый номер 23:43:0419025:173, расположенный по адресу: Краснодарский, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, дал согласие на выделение контуров 1, 2, 5, 7, 12, 17, 18, 20 (раздел земельного участка) при условии сохранения обременения на все вновь образуемые земельные участки суммарной площадью не менее 221 538 кв.м.

12.07.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.07.2016 № 23/001/848/2016-7152 приостановило государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0419025:469 и 23:43:0419025:474, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что согласно данным ЕГРИП имеется активная запись об ипотеке на земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0419025:173, где залогодержателем является ООО КБ «РЭБ», при этом на государственную регистрацию не представлен оригинал решения № 5/10 единственного участника ООО «КУБ-С» -ООО «Дирекция СОТ», а также согласие банка на раздел.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474, общей площадью 104 521 кв.м, следует, что земельный участок поставлен на учет 06.05.2016; особые отметки - граница земельного участка состоит из 10 контуров; кадастровые номера образованных земельных участков: 23:43:0419025:469, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:476, 23:43:0419025:472, 23:43:0419025:473, 23:43:0419025:475, 23:43:0419025:470, 23:43:0419025:477.

11.07.2019 общим собранием участников ООО «КУБ-С» принято решение об одобрении крупной сделки по продаже имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474.

12.07.2019 между ООО «КУБ-С» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474; цена продаваемого имущества - 3 185 800 руб.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474 зарегистрировано за ФИО5

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017, заключенного между банком и ООО «КУБ-С», из которой следует, что стороны расторгли договор последующей ипотеки земельного участка № 

<

***>/ДИ от 10.10.2016, заключенный между банком и ООО «КУБ-С» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капстрой» по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016.

Из представленных документов следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:474 является ФИО5, обременение в пользу банка не зарегистрировано, что не оспаривается конкурсным управляющим банком.

Вместе с тем, банк настаивает на том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имуществом должника, поскольку в случае признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника, у конкурсного управляющего должника будут основания проанализировать сделку по отчуждению земельного участка. Банк просил суд апелляционной инстанции дать правовую оценку соглашению о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 как ничтожной сделке.

Довод конкурсного управляющего банком о ничтожности соглашения о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий банком заявил основания недействительности сделки, которые свидетельствуют об оспоримости соглашения, а не его ничтожности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка (дело № А40-71362/2017) заявление о признании недействительным соглашения о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 не подавалось, соглашение о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 в установленном законом порядке не признано недействительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации соглашения о расторжении договора последующей ипотеки земельного участка от 01.03.2017 в рамках дела о банкротстве поручителя - ООО «КУБ-С» в качестве ничтожного.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ООО «КУБ-С» в настоящий момент указанные земельные участки должнику не принадлежат:

- дата государственной регистрации прекращения права ООО «КУБ-С» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:474 - 17.07.2019;

- дата государственной регистрации прекращения права ООО «КУБ-С» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173 - 05.08.2016.

Доказательства существования в настоящий момент регистрации обременения указанных земельных участков в пользу АО КБ «Росэнергобанк» в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается конкурсным управляющим банком.

Проверив доводы апелляционных жалоб, проанализировав представленные из регистрирующего органа актуальные сведения о правообладателе земельного участка 23:43:0419025:474, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:173, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные участки в настоящий момент не принадлежат ООО «КУБ-С» на праве собственности, заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:173) отсутствует в натуре, в связи с чем отсутствует возможность обращения на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора не являются обеспеченными залогом имущества должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021 подлежит отмене в части признания требований АО «Росэнергобанк» обеспеченными залогом имущества должника.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе акционерному обществу коммерческий банк "Росэнергобанк" в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021 отменить в части признания требований Акционерного общества «Росэнергобанк» обеспеченными залогом имущества должника.

Отказать акционерному обществу коммерческий банк "Росэнергобанк" в удовлетворении заявления о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу № А32-33689/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев