ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4658/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Белаусов В.Е.  – доверенность от 22.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24060/2017)  ООО "Мэйнс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2017 по делу № А21-4658/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Мэйнс"

к ООО "Технология воды"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйнс» (ОГРН 1116671003976; далее – ООО «Мэйнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология воды» (ОГРН      1103925005975; далее – ООО «Технология воды», ответчик) о взыскании 8 053, 50 евро пени за нарушение сроков поставки за период с 19.09.2016г. по 09.10.2016г. по договору № 87 от 26.03.2016г.

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Технология воды» обязалось поставить и установить оборудование, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1.договора,продавец обязался произвести доставку товара до г.Екатеринбург на объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, Многофункциональный комплекс Делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом) по ул.Б.Ельцина — Боевых дружин в Верх-Исетском р-не — «Башня «Исеть».

В силу п.4.2. продавец обязался передать покупателю товар не позднее 12 недель после получения предоплаты согласно п.3.1.1. договора.

В силу п.3.1.1 договора, покупатель осуществляет предоплату за товар (аванс) в сумме 37.500 y.e. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора и выставления счета на оплату.

06.04.2016г. ответчиком выставлен счет на оплату № 5 на сумму 29750,00 y.e. ,который оплачен истцом 08.04.2016г. платежным поручением № 228; 04.05.2016г. ответчиком выставлен счет на оплату № 8 на сумму 7750,00 y.e., который оплачен истцом 06.05.2016г. платежным поручением № 301.

Истец указал, что поставка оборудования была произведена 10.10.2016г.

Полагая, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, ООО «Мэйнс» потребовало уплаты неустойки с контрагента и, получив отказ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится наименование товара и его количество (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010).

Согласно        пунктам        1.1-1.5	договора:        перечень	оборудования, подлежащего поставке, и его комплектность согласуется сторонами в приложениях № 1 и № 2; схема монтажа и пуско-наладки – в приложении № 3; эскиз и технология монтажа – в приложении № 4; фабричный чертеж и тех. задание – в приложении № 5.

Однако представленные истцом приложения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. содержат иные реквизиты договора, а именно дату заключения, особенно, учитывая возражения ответчика и указание на длительные деловые отношения с истцом.

Иных приложений, спецификаций, дополнительных соглашений, позволяющих определить предмет договора, истцом не представлено.

Само по себе совпадение номера в договоре и приложениях 1 - 5, не может однозначно свидетельствовать о том, что данные приложения являются неотъемлемой частью именно этого договора, тем более, когда приложения датированы ранее самого договора (26.04.2016г.). 

Вывод апеллянта о том, что идентификация назначения платежа должно осуществляться путем сопоставления суммы счетов, суммы платежных поручений и суммы указанной в договоре, также является ошибочным. 

Согласно Положения банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле 24 платежного поручения «Назначение платежа» следует указывать наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Выставленные в адрес истца счета на оплату (№5 от 06 апреля 2016 года; №8 от 04 мая 2016 года), а также произведенные истцом оплаты, согласно платежных поручений (№228 от 08.04.2016, №301 от 06.05.2016, №600 от 08.09.2016 года) подтверждают, что стороны не осуществляли платежи в рамках договора купли-продажи .оборудования №87 от 26.03.2016 года. Указанные документы не содержат никаких реквизитов по указанной сделки и как следствие не могут рассматриваться доказательством заключения договора купли-продажи оборудования №87 от 26 марта 2016 года.

Как указывает в исковом заявлении податель жалобы, приложения к договору купли-продажи оборудования. №87 от 26.03.2016 года, в которых зафиксированы договоренности по существенным условиям сделки, были окончательно согласованы только 27.06.2016 года. При этом данные приложения датированы 26 апрелем 2017 года и не содержат данных о том, что были подписаны уполномоченными представителями сторон 27.06.2016 года. Что касается утверждения истца о том что до обозначенной даты (27.06.2016 г.) товар был согласован между сторонами устно, следует заметить, что в соответствии со статьей 161 ГК РФ такое согласование не может рассматриваться как заключение сделки между юридическими лицами, так как такие сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Кроме того, из условий п.п.4.1. договора следует, что доставка товара должна быть осуществлена продавцом, после отдельного окончательного согласования - сроков, стоимости и порядка доставки товара на объект. Данное условие подлежало обязательному отдельному согласованию в дополнительном соглашении №1, которое были заявлено как неотъемлемая часть договора. Указанное соглашение сторонами не согласовывалось и не заключалось, документ Истцом в суд не представлен. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки и о необходимости квалификации поставки товаров на основании представленных в материалы дела товарных накладных в качестве разовых сделок поставки, в которых согласованы наименование и цена товара.

Упомянутую сделку следует рассматривать как разовую, осуществленную на условиях существенно отличающихся от изложенных в тексте незаключенного договора. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании договорной пени за нарушение срока поставки товара, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2017 по делу №  А21-4658/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева