ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9010/2019

Дело № А40-186147/2018

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИД» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу №А40-186147/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1496),

по иску ООО «Газхолодтехника» к ответчику АО «НИИД», о взыскании 11 953 463,98 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НИИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 866 785 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1 086 678 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, заявитель ссылается на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за несвоевременного перечисления денежных средств заказчиком конечной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года между Истцом - ООО «Газхолодтехника» и Ответчиком - АО «НИИД» был заключен договор № 25-17 на выполнение работ по изготовлению и поставке полуфабрикатов водяных радиаторов для изделия 188 и комплектов деталей для пайки пакетов масляного радиатора для изделия 188 (Продукция), в соответствии с которым Истец обязуется изготовить и поставить Продукцию, а Ответчик принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017 года к договору № 25-17 о введении в силу спецификации №2 к договору, Истец обязуется поставить полуфабрикаты водяных радиаторов 188.31.122сб -46 шт., полуфабрикаты водяных радиаторов 188.31.123сб - 46 шт., комплекты деталей для пайки пакета масляного радиатора - 276 комплектов. 

Ответчик обязуется принять и оплатить стоимость Продукции в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 (спецификации №2). 

Ответчик оплатил авансовый платеж по Договору следующими платежными поручениями: - п/п № 1603 от 18.08.2017 - на сумму 9 321 990,00 рублей; - п/п № 1635 от 29.08.2017 - на сумму 1 544 795,43 рублей. Всего оплачено Продукции на сумму: 10 866 785,43 рублей. 

В соответствии с условиями Договора, в сентябре - октябре 2017 года Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию, на общую сумму 21 733 570,87 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 28-47).

Продукция принята Ответчиком без замечаний, без претензий по объему, качеству и срокам поставки, что подтверждено отметками в товарных накладных. 

Таким образом, долг Ответчика за поставленную Продукцию составляет: 10 866 785,44 рублей (21 733 570,87 рублей (стоимость поставленной Продукции) - 10 866 785,43 рублей (стоимость оплаченной продукции). 

Счет на окончательный расчет с сопроводительным письмом был направлен в адрес Ответчика - 23.10.2017 года. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 (спецификация №2) сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 

- аванс в размере 50% от стоимости спецификации оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от АО «НПК «Уралвагонзавод», но не позднее, чем за 30 календарных дней, до даты поставки первой партии Продукции Покупателю; 

- окончательный расчет за каждую партию Продукции за вычетом ранее произведенного аванса производится Покупателем в течение 30 рабочих дней от даты поставки готовой Продукции. 

Отгрузка 1 партии Продукции по Договору была произведена 05.09.2017 года (товарная накладная № 356), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 17 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 23.10.2017 года (в течение 30 рабочих дней от даты поставки готовой Продукции с учетом направления счета). 

2 партии Продукции по Договору была произведена 12.09.2017 года (товарная накладная № 363), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 24 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 25.10.2017 года. 

3 партии Продукции по Договору была произведена 12.09.2017 года (товарная накладная № 364), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 24 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 25.10.2017 года. 

4 партии Продукции по Договору была произведена 14.09.2017 года (товарная накладная № 367), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 26 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 27.10.2017 года. 

5 партии Продукции по Договору была произведена 14.09.2017 года (товарная накладная № 368), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 26 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 27.10.2017 года. 

6 партии Продукции по Договору была произведена 19.09.2017 года (товарная накладная № 370), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 31 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 01.11.2017 года. 

7 партии Продукции по Договору была произведена 19.09.2017 года (товарная накладная № 371), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 31 октября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 01.11.2017 года. 

8 партии Продукции по Договору была произведена 21.09.2017 года (товарная накладная № 374), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 02 ноября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 03.11.2017 года. 

9 партии Продукции по Договору была произведена 22.09.2017 года (товарная накладная № 375), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 03 ноября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 07.11.2017 года. 

10 партии Продукции по Договору была произведена 02.10.2017 года (товарная накладная № 398), таким образом, оплата должна была быть произведена Ответчиком по 14 ноября 2017 года, включительно. Дата возникновения задолженности - 15.11.2017 года. 

В пунктах 5.2. и 5.3. Договора (в редакции ДС №1), стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета, Поставщик вправе, по письменному требованию, потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа подлежащего оплате. 

Общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости Продукции, в отношении которой были допущены нарушения. 

Сумма пени за период с 23.10.2017г. по 15.11.2017 г. составила 1 086 678,54 рублей.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 15 банковских дней со дня ее получения. 

Предъявленную Истцом претензию № 054 от 26.03.2018г. об уплате основного долга за поставленную Продукцию в размере 10 866 785,44 рублей и пени в сумме 1 086 678,54 рублей за просрочку оплаты окончательного расчета за поставленную Продукцию, Ответчик оставил без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что задолженность перед истцом образовалась из-за несвоевременного перечисления денежных средств заказчиком конечной продукции, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки и объемы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  15.11.2018 по делу № А40-186147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.