22/2018-36652(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5659/2018

город Саранск

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства"  

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское  жилищное ремонтно-строительное управление"  

о взыскании 100000руб., при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.11.2017 г.,  от ответчика: не явились,  

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с  иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск  "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 69904руб. 30коп. и  убытков в размере 30095руб. 70коп.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации  на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное  заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо  возражений иных ходатайств не заявил.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и  отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел  возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить  рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска  доказательства, суд установил следующее.  

 Между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) 15  января 2018 года заключен муниципальный контракт № 33-од/18, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный  Контрактом срок выполнить работы по установке, замене и техническом  обслуживании дорожных знаков на улично-дорожной сети Пролетарского  района г.о. Саранск.  

Цена Контракта составляет 699043руб. (п.2.1 Контракта). Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - до 28.12.2018. 

15 марта 2018 года Учреждением получено предписание Главного  государственного инспектора дорожного движения по РМ № 46 от 14.03.2018,  согласно пункту 3 которого предлагалось установить в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки на участках улично- дорожной сети г.о. Саранск: на пр. 60 лет Октября знак 5.7.2, на ул. Лодыгина  при подъезде к кольцевой развязке (ул. Веселовского, ул. Лодыгина,  

Лямбирское шоссе) знак 4.3, на ул. Веселовского, д. 4 знак 4.3. Срок  выполнения мероприятия до 18.03.2018.  

Во исполнение предписания Учреждение направило в адрес Предприятия  факсограмму № 111 от 16.03.2018 о выполнении необходимых работ, которые  также предусмотрены пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к  Контракту).  

Однако на ул. Лодыгина при подъезде к кольцевой развязке (пересечение  ул. Веселовского, ул. Лодыгина, Лямбирское ш.) и на ул. Веселовского, д. 4,  знаки 4.3 (круговое движение) не были установлены.  

За невыполнение законного предписания должностного лица,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области  обеспечения безопасности дорожного движения постановлением мирового  судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики  Мордовия  № 5-261/2018 от 04.05.2018 на Учреждение наложен  административный штраф в размере 100000руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязательств,  предусмотренных пунктом 4 технического задания к Контракту, истец  начислил ответчику штраф в размере 69904руб. 30коп., в соответствии с  пунктом 11.7 Контракта.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.05.2018  исх. № 04/277 с требованием возместить убытки, не покрытые штрафом, в  размере 30095руб. 70коп. осталась последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) и убытки являются  формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении  кредитору причиненных ему потерь.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  Контрактом в виде штрафа в размере 69904руб. 30коп. (10% от цены  Контракта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут  быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки,  но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  

этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о невозможности выполнения работ по установке  дорожных знаков 4.3 (круговое движение) на участках улично-дорожной сети  г.о. Саранск: на ул. Лодыгина при подъезде к кольцевой развязке (ул.  Веселовского, ул. Лодыгина, Лямбирское шоссе) и на ул. Веселовского, д. 4.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 69904руб. 30коп. и убытков в части, не покрытой штрафом в  размере 30095руб. 70коп. (100000 – 69904,30) заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000руб. относится  на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась  отсрочка по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск  "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения городского  округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 69904 рубля 30  копеек и убытки в размере 30095 рублей 70 копеек.  

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск  "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 4000рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин