АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

17.09.2024 Дело № А40-86555/24-11-607  Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024  

Полный текст решения изготовлен 17.09.2024 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А. провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (119313,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ  ЛЕНИНСКИЙ, Д. 95, ПОМЕЩ. 10Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ  ДМИТРИЯ ФИО1, Д. 30, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 900 000,00 руб. 

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, паспорт от ответчика: ФИО3, по доверенности № 18 от 20.02.2024, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании задолженности в размере  5 900 000,00 руб.  

Истец исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Истца, Ответчика,  оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сател» (покупателем) и АО  «Мосстроймеханизация-5» (продавцом) был заключен договор купли-продажи  квартиры от 18.09.2015 г. № 261/4, в соответствии с которым ООО «Сател» приобрело  

в собственность квартиру по адресу 

<

...>.  

Согласно условиям вышеуказанного договора, стоимость квартиры в размере 5  900 000 руб. была оплачена путем зачета взаимных требований ООО «Сател» к АО  «Мосстроймеханизация-5» по оплате работ по созданию слаботочных сетей на объекте  и строительно-монтажных работ, выполненных по договорам от 15.09.2014 г. №  53/14/С и от 15.05.2015 г. № 140/15/С на такую же сумму.  

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. по делу №  А40-105473/14-178-117«Б» АО «Мосстроймеханизация-5» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО «Мосстроймеханизация-5»  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2023 г. по делу № А40105473/14-178-117 «Б» договор купли-продажи квартиры от 18.09.2015 г. № 261/4,  заключённый между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Сател», признан  недействительной сделкой, восстановлено право требования ООО «Сател» к АО  «Мосстроймеханизация-5» в размере 5 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40105473/14-178-117«Б» установлено, что вышеуказанное требование ООО «Сател»  является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам предъявляются в порядке общего искового производства.  

П. 2 ст. 167 ГК РФ возлагает на стороны сделки, признанной недействительной,  обязанность возвратить другой стороне всё полученное по сделке.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

При этом доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные и не  являющиеся основанием для отказа в заявленных требованиях. Основания для  оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ  отсутствуют, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами  ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в  материалы дела доказательства задолженности ответчика.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате  юридических услуг в размере 25 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов.  

Истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания  юридических услуг № 12 от 02.04.2024г., платежное поручение № 519 от 03.04.2024г.  

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист.  

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем  размере 25 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые  мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска,  подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным  Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню  цен на подобные услуги в г. Москве.  

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в  Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 5 900 000,00 руб. (Пять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек),  расходы по уплате госпошлины в размере 52 500,00 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот  рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.  (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г.Дружинина