АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-2611/2018

 

«02» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26 марта 2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02 апреля 2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от лица, в отношении которого составлен протокол: не явились;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Представители антимонопольного органа требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании 19.03.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 26.03.2018г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, согласно которому в ходе электронного аукциона №0134200000116002953 ООО «Крепость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 4-97) и ООО «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>) организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной (максимальной) цене (с 11 901 510 рублей до 6 326 401 рублей 85 копеек и 6 385 909 рублей 40 копеек). По результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией принято решение о несоответствии заявок указанных хозяйствующих субъектов требованиям, установленным пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также ввиду непредставления копий ранее исполненных контрактов, договоров и актов выполненных работ.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявленной ценой контракта - 10 000 000 рублей. Кроме этого, факт признания заявок ООО «Альбатрос» и ООО «Крепость» несоответствующими установленным требованиям имел место быть при проведении торгов №0134300090016000410.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области посчитало, что данные действия участников торгов наносят значительный экономический ущерб бюджету Иркутской области, подрывают доверие общественности к процессу проведения закупок и имеют признаки сговора.

По указанным обстоятельствам Иркутским УФАС проведено административное расследование. По результатам проведения расследования антимонопольный орган пришел к выводу, что поведение ООО «Крепость» и ООО «Альбатрос» при участии в торгах свидетельствуют о наличии между лицами согласованности по совершению действий путем подачи несоответствующих установленным документацией требованиям заявок, направленных не на заключение контракта по итогам торгов, а с целью снижения начальной (максимальной) цены контракта до экономически нерентабельной для иных участников торгов, что обеспечит признание победителем ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, приказом №53 от 03.03.2017г. Иркутского УФАС России в отношении ООО «Крепость», ООО «Альбатрос» и ИП ФИО4 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании рассмотрения материалов административного дела, комиссией Иркутского УФАС России принято решение №341 от 26.05.2017г. о признании ООО «Крепость», ООО «Альбатрос» и ИП ФИО4 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134200000116002953 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделения гинекологии ОГБУЗ «Усольский родильный дом» (помещения гинекологии); капитальному ремонту системы отопления, ХВС/ГВС, системы водоотведения здания гинекологии; капитальному ремонту по замене заполнений оконных и дверных проемов, перегородок в тамбуре здания гинекологии, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также ООО «Крепость» выдано предписание №169 от 26.05.2017г. о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, путем прекращения участия в картельных соглашениях при проведении торгов. 

Решение №341 от 26.05.2017г. послужило поводом для возбуждения дела об административном   правонарушении   и   составления 09.02.2018г. в отношении генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 протокола   об административном правонарушении    по части  1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 к административной ответственности  по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статье 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Постановлением от 21.12.2010г. № 9966/10 Президиума ВАС РФ разъяснено, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленных гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016г.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли) двух и более участников, которое означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом, вовторых, согласованность выражения воли невозможна без намерения каждого из участников действовать единообразно с известными ему предполагаемым действиями других участников.

Из официального толкования нормы пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что системная оценка взаимообусловленных действий для констатации антиконкурентного соглашения сводится к необходимости проведения анализа ряда косвенных доказательств, сопоставления каждого из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, согласно которому в ходе электронного аукциона №0134200000116002953 ООО «Крепость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 4-97) и ООО «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664003, 

<

...>) организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной (максимальной) цене (с 11 901 510 рублей до 6 326 401 рублей 85 копеек и 6 385 909 рублей 40 копеек). По результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией принято решение о несоответствии заявок указанных хозяйствующих субъектов требованиям, установленным пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также ввиду непредставления копий ранее исполненных контрактов, договоров и актов выполненных работ.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявленной ценой контракта - 10 000 000 рублей. Кроме этого, факт признания заявок ООО «Альбатрос» и ООО «Крепость» несоответствующими установленным требованиям имел место быть при проведении торгов №0134300090016000410.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области посчитало, что данные действия участников торгов наносят значительный экономический ущерб бюджету Иркутской области, подрывают доверие общественности к процессу проведения закупок и имеют признаки сговора.

16.08.2016г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области размещены извещение №0134200000116002953 и документация по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделения гинекологии ОГБУЗ «Усольский родильный дом» (помещения гинекологии); капитальному ремонту системы отопления, ХВС/ГВС, системы водоотведения здания гинекологии; капитальному ремонту по замене заполнений оконных и дверных проемов, перегородок в тамбуре здания гинекологии, расположенного по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракта по указанным торгам составила 11 901 510 рублей.

04.10.2016г. единой комиссией уполномоченного органа проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах: всего на участие в торгах подано 28 заявок, 6 из которых отклонены ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе. 07.10.2016г. состоялся электронный аукцион: время начала - 04:10, время окончания - 04:52 (время московское).

Оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер», на которой проводились вышеуказанные торги, в Иркутское УФАС России представлен реестр ценовых предложений, сделанных участниками в ходе проведения торгов.

Исходя из хода подачи участниками ценовых предложений в торгах наиболее активными участниками явились ООО «Альбатрос» и ООО «Крепость», в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 46,84% - до 6 326 401 рублей 85 копеек.

По итогам рассмотрения единой комиссией уполномоченного органа вторых частей заявок участников заявки ООО «Альбатрос» и ООО «Крепость» отклонены ввиду несоответствия установленным документацией по проведению требованиям, а именно подпункту 2 пункту 21 и пункту 22 информационной карты документации по проведению торгов. Победителем торгов признан ФИО4

В ходе проведения Иркутским УФАС России антимонопольного расследования, исходя из представленных ООО «РТС-тендер» сведений установлено, что заявки на участие в торгах поданы ООО «Альбатрос», ООО «Крепость» и ИП ФИО4 с одного IP-адреса - 84.244.21.84, который в соответствии с письмом ООО «Корвет Телеком», зарегистрирован за абонентом - ФИО5, по адресу: г. Иркутск, мкр. Жуковского, ул. Ломоносова, д. 74, кв. 29, то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4.

При этом, с аналогичного ip-адреса ООО «Крепость» и ИП ФИО4 подавали ценовые предложения в ходе торгов (данный адрес также в соответствии с представленной АО «ЭР-Телеком Холднг», являющимся правопреемником ООО «Корвет Телеком» с 01.02.2017г., информацией также зарегистрирован за абонентом ФИО5 по месту регистрации ИП ФИО4).

ООО «Крепость» и ООО «Альбатрос» также принимали участие в торгах №0134300090016000410, при проведении которых указанными субъектами также поданы вторые части заявок, не соответствующие установленным документацией по проведению торгов требованиям.

По мнению антимонопольного органа, поведение ООО «Крепость» и ООО «Альбатрос» при участии в торгах свидетельствуют о наличии между лицами согласованности по совершению действий путем подачи несоответствующих установленным документацией требованиям заявок, направленных не на заключение контракта по итогам торгов, а с целью снижения начальной (максимальной) цены контракта до экономически нерентабельной для иных участников торгов, что обеспечит признание победителем ИП ФИО4

На основании вышеизложенного, приказом №53 от 03.03.2017г. Иркутского УФАС России в отношении ООО «Крепость», ООО «Альбатрос» и ИП ФИО4 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Для рассмотрения дела №53 от 03.03.2017г. антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Участниками торгов в Иркутское УФАС были представлены письменные пояснения, в том числе и ООО «Крепость», генеральным директором которого является лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае.

В соответствии с письменными пояснениями ООО «Крепость» сообщить информацию об адресе подачи заявки не представляется возможным, так как прошло значительное количество времени. Поданное в ходе торгов ценовое предложение в размере 6 326 401 рублей 85 копеек являлось приемлемым для лица по выполнению работ, являющихся предметом контракта. Опыт выполнения работ по госзаказу Общество не имеет, поскольку ни разу не выигрывало торги. Подача ценовых предложений ООО «Крепость» осуществлялась генеральным директором ФИО6 по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 4, кв. 97.

Согласно письменным пояснениям других участников торгов в ходе проведения торгов произошло значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта, вследствие чего подача субъектами предложений не имела экономического эффекта и целесообразности.

Иркутское УФАС России полагает, что наличие в действиях ООО «Альбатрос», ООО «Крепость» и индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-   подача заявок на участие в торгах осуществлялась указанными субъектами с одного IP-адреса - 84.2444.21.84, который в соответствии с письмом ООО «Корвет Телеком» зарегистрирован за абонентом - ФИО7

-   подача ценовых предложений в ходе торгов ООО «Крепость» и ИП ФИО4 произведена также с ip-адреса - 84.2444.21.84, который зарегистрирован за ФИО7

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела №53 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, приходит к выводу о нарушении ООО «Альбатрос», ООО «Крепость» и ИП ФИО4 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа подготовлено и направлено в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение об обстоятельствах рассматриваемого дела, которое получено лицами.

ООО «Крепость» представлены возражения (вх. №5479 от 11.05.2017г.) на вышеуказанное заключение антимонопольного органа, в соответствии с которыми ценовые предложения в ходе торгов не могли быть поданы по адресу регистрации ИП ФИО4

ИП ФИО4 также в антимонопольный орган представлены письменные возражения (вх. №5536 от 12.05.2017г.) на заключение об обстоятельствах дела, исходя из которых заявка на участие в торгах и ценовые предложения подавались с компьютера по адресу: 

<

...>,  ip-адрес 84.244.41.220.

ООО «Альбатрос» письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела антимонопольного органа не представлены.

Комиссия Иркутского УФАС России позиция ООО «Крепость» и ИП ФИО4 была рассмотрена и признана несостоятельной, в связи с тем, что доказательств, опровергающих позицию антимонопольного органа, изложенную в заключении об обстоятельствах дела, ООО «Крепость» не представлено;

Кроме того, оказание услуг связи по доступу к сети Интернет по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании договора №73390 от 07.04.2014г., заключенного с ФИО5 Согласно представленной ООО «Корвет-Телеком» и АО «Эр-Телеком холдинг» информации в антимонопольный орган, на дату подачи на участие в торгах заявок ООО «Альбатрос», ООО «Крепость» и ИП ФИО4 и на дату проведения торгов зафиксированный торговой площадкой РТС-тендер ip-адрес - 84.244.21.84, зарегистрирован по месту регистрации ИП ФИО4 Скриншот экрана компьютера, установленного, по словам ФИО4, по адресу: 

<

...>, от 12.05.2017г. об ip-адресе - 84.244.41.220, представленный ИП ФИО4, не опровергает информации, представленной вышеуказанными операторами связи на дату подачи заявок и ценовых предложений субъектов при участии в торгах.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, указывают на согласованность поведения субъектов при участии в торгах и использовании единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели и исключительно в результате достигнутых договоренностей, поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

На основании вышеизложенного, Комиссией Иркутского УФАС России принято решение №341 от 26.05.2017г. о признании ООО «Крепость», ООО «Альбатрос» и ИП ФИО4 нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134200000116002953 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделения гинекологии ОГБУЗ «Усольский родильный дом» (помещения гинекологии); капитальному ремонту системы отопления, ХВС/ГВС, системы водоотведения здания гинекологии; капитальному ремонту по замене заполнений оконных и дверных проемов, перегородок в тамбуре здания гинекологии, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон №135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Решение №341 от 26.05.2017г. послужило поводом для возбуждения дела об административном   правонарушении   и   составления   настоящего   протокола   об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крепость»    по     факту     совершения     административного     правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Объектом допущенного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно заключение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

Объективная сторона правонарушения выражается, в данном случае, в том, что ООО «Крепость», ООО «Альбатрос» и ИП ФИО4 достигли и реализовали соглашение, которое привело к поддержанию цены на торгах №0134200000116002953 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания отделения гинекологии ОГБУЗ «Усольский родильный дом» (помещения гинекологии); капитальному ремонту системы отопления, ХВС/ГВС, системы водоотведения здания гинекологии; капитальному ремонту по замене заполнений оконных и дверных проемов, перегородок в тамбуре здания гинекологии, расположенного по адресу: 

<

...>.

Субъект правонарушения: генеральный директор ООО «Крепость» ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 (ранее имел фамилию – Рябоконь, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 09.10.2017г.), который, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Крепость», на основании п. 8 Устава, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества имел возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения генеральным директором ООО «Крепость» ФИО1 административного правонарушения,  имеются все основания для привлечения генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крепость» ФИО1 административным органом  не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. 

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

 Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «Крепость» ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, в связи с чем,  отклоняются доводы заявителя о назначении наказания в виде дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  ФИО1 (дата и место рождения: 16.08.1992г., г. Иркутск Иркутской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>)  к  административной  ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  40 000 рублей, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Иркутское УФАС России, л/с 

<

***>); Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, р/с 

<

***> БИК 042520001, КБК 161 1 16 02010 01 6000 140, ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                       Л.А. Куклина