АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-3112/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 24.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, дата государственной регистрации – 29.03.2013, место нахождения – 644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН 2463058724, ОГРН 1022402122896, дата государственной регистрации – 23.08.2002, место нахождения – 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 75, д. 1-01) о взыскании убытков,

в присутствии: от истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.08.2018 №06-11-143ЮР, от третьего лица - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2019, ФИО3 действующей на основании доверенности от 14.05.2019, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой А.И., 

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, ООО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ответчик, ООО «Реверс») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 312-47/15 от 21.10.2015 в размере 209 172, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 21.11.2018 в размере 53 505, 09 руб., убытков в размере 9 213, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 172, 22 руб. за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 438 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2019, 15.05.2019 третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

14.05.2019 третьим лицом в материалы дела представлено ходатайство об изменении наименования. Представитель истца не возражал.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, арбитражный суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным его удовлетворить, изменить наименование третьего лица – с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, на - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Омской области.

20.05.2019 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Согласно представленному утонению, заявитель просит: взыскать с ответчика убытки в размере 271 891, 28 руб.

Судом принято заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2015 между ООО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Реверс» (подрядчик) заключен договор подряда № 312-47/15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по наладке устройств РЗА в распределительных пунктах и трансформаторных подстанциях АО «Омскэлектро», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

 В силу пункта 2.1. стоимость выполняемых работ по договору 1 371 240,09 руб., в том числе НДС 18% 209 172,22 руб.

23.12.2015 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 21/7, 21/8, выставлена счет-фактура № 90 от 23.12.2015 на сумму 1 371 240,09 руб. в том числе НДС 18% 209 172,22 руб.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области при анализе налоговой декларации АО «Омскэлектро» по НДС за 4 квартал 2015 года, установлены расхождения вида «разрыв» в НД по НДС за 4 кв. 2015: Расхождение вида «разрыв» на сумму 209 172,22 руб. сформировано по счету-фактуре от 23.12.2015 № 90, полученному от контрагента ООО «Реверс» (ИНН 

<

***>), по причине не отражения реализации контрагентом и не исчисления НДС с операции.

Истец указал, что по заявленному АО «Омскэлектро» счету-фактуре не создан источник формирования вычета по НДС.

Из пояснений третьего лица, следует, что в рамках статьи 31 НК РФ, с представителями налогоплательщика (генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО5) 13.11.2018 проведена комиссия по легализации налоговой базы, по итогам которой составлен протокол б/н от 13.11.2018 (представлен в дело). 

Налоговой органом установлено, что ООО «Реверс» 01.06.2016 представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой налогоплательщик отразил счет-фактуру от 23.12.2015 № 90, однако 08.10.2016 представлена уточненная декларация, в которой отсутствует реализация в адрес ООО «Омскэлектро» по счет-фактуре от 23.12.2015 № 90, образован «разрыв».

Согласно протоколу заседания комиссии от 13.11.2018 налоговым органом доведена до налогоплательщика информация в отношении контрагента ООО «Реверс», разъяснены установленные в ходе анализа налоговые риски по операциям с сомнительным контрагентом, также разъяснены положения ст. 54.1 НК РФ. Обществу предложено уточнить свои налоговые обязательства по контрагенту ООО «Реверс».

В адрес АО «Омскэлектро» налоговым органом направлено информационное письмо от 20.11.2018   №   07-01-13, в   котором налоговым органом указано, что ООО «Реверс» является организацией с высоким налоговым риском: отсутствует численность работников, не представляются справки по форме 2 НДФЛ, отсутствует имущество, в результате анализа расчетных счетов не установлены списания денежных средств, которые свидетельствовали о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности; заявленные виды деятельности не соответствуют оказанным для истца услугам; поставщики ООО «Реверс» являются номинальными организациями.

В информационном письме от 20.11.2018 №   07-01-13 налоговым органом изложены   факты, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о превышении  АО  «Омскэлектро»  пределов  прав  при исчислении налоговой базы и сумм налога.

Истец указал, что АО «Омскэлектро» исключило из книги покупок счет-фактуру № 90 от 23.12.2015 на сумму  1 371 240,09 руб., в том числе НДС 18% 209 172,22 руб., подало уточненную декларацию № 11 по НДС за 4 квартал 2015 года и оплатило 209172 руб. налога в связи с подачей уточненной налоговой декларацией, а также 62719,06 руб. пени по НДС в связи с подачей корректировочной налоговой декларацией.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 6090 обществом уплачена сумма НДС в размере 209172 руб., платежным поручением № 6093 от 21.11.2018 истцом уплачена сумма пени в размере 62719,06 руб и пени.

Определением от 22.03.2019 судом истребованы у ИФНС по Октябрьскому району основная и уточненная декларации по НДС ООО «Реверс» за 4 квартал 2015 года и сведения о наличии расхождений по книге покупок АО «Омскэлектро» в виде «Разрыв» по ООО «Реверс».

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания указанных норм закона следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Таким образом, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, что повлекло для истца убытки.

Как следует из договора подряда № 312-47/15 от 21.10.2015 подрядчик принял на себя гражданско-правовое обязательство – выполнить работы. Истец не оспаривает, что гражданско-правовое обязательство ответчиком выполнено.

Предъявленные требования о взыскании убытков мотивированы истцом невыполнением ответчиком своих обязанностей по исчислению и уплате налога.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При этом статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость лежит на продавце (подрядчике), неуплата налога образует состав налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом,  уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, является правом налогоплательщика, которым последний может не воспользоваться.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53)  разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. 

При этом в пункте 1 Постановления № 53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015, в котором истцом не заявлено право на налоговый вычет по спорной счет-фактуре. Таким образом, истец не заявил о применении налогового вычета.

Доводы истца о том, что подача корректировочной декларации подана в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по исчислению и уплате НДС, а также в связи с проведением комиссии, по результатам которой составлен протокол от 13.11.2018, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а может являться основанием для применения мер налоговой ответственности.

 Вместе с тем, в  пунктах 3, 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из протокола № 13.11.2018, информационного письма от 20.11.2018 налоговым органом помимо «разрыва» на сумму 209172,22 руб. установлены иные обстоятельства. В частности, налоговым органом указано на следующие обстоятельства: ООО «Реверс» является организацией с высоким налоговым риском: отсутствует численность работников, не представляются справки по форме 2 НДФЛ, отсутствует имущество, в результате анализа расчетных счетов не установлены списания денежных средств, которые свидетельствовали о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности; заявленные виды деятельности не соответствуют оказанным для истца услугам; поставщики ООО «Реверс» являются номинальными организациями.

Согласно информационному письму от 20.11.2018 налоговый орган указал, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает также свободу выбора контрагента. При этом в силу пункта  4.2.3. договора именно на истце лежит обязанность осуществления в течение всего срока выполнения подрядчиком работ контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, налоговым органом решение о доначислении налога не принято. Истец, согласившись с разъяснениями налогового органа, самостоятельно исключил налоговый вычет.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом само по себе возникновение обязанности по уплате налога в связи с подачей уточненной налоговой декларацией не может быть рассмотрено как возникновение убытка.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков, что является основанием для отказа истцу в иске. 

Доводы истца, изложенные в иске о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, также подлежат отклонению. Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик приобрел какое – либо имущество за счет истца. Цена согласована сторонами в договоре подряда в твердой форме и не поставлена в зависимость от иных обстоятельств. При этом операции по реализации товаров (работ) образуют объект налогообложения. В свою очередь неисполнение налоговых обязанностей влечет налоговую ответственность. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева