ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16844/2021

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9198/2023) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2023 года по делу № А46-16844/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В материалы дела 01.08.2023 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, исх. № 3 от 18.07.2023 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») 14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения за проведение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при заполнении заявления-анкеты на получение кредитно-карточного продукта № 0005611733 от 04.12.2019 у публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2019 ФИО3 указала в ней недостоверные сведения о том, что она трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Розничное предприятие «Ваш дом» (далее – ООО «РП «Ваш дом») в должности шеф-повара с доходом в размере 60 000 руб. в месяц;

- в заявлении-анкете на получение кредитно-карточного продукта № 0005611733 от 04.12.2019 у ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2019 ФИО3 не указала в ней на наличие у нее неисполненных обязательств перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по кредитному договору от 09.07.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.10.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «НБК», ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, исх. № 3 от 18.07.2023 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина (лист дела 124).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, исх. № 3 от 18.07.2023 реестр требований кредиторов ФИО3 (третья очередь) сформирован в сумме 515 712 руб. 23 коп. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2022. За реестром учтены требования на сумму 100 609 руб. 36 коп. Требования кредиторов погашены на сумму 515 712 руб. 23 коп. (77,21%). Размер текущих обязательств составил 10 665 руб. 15 коп., погашены в полном объеме.

Все мероприятия, необходимые для завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по настоящему делу в данной части ООО «НБК» не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», признав необоснованными ходатайство ООО «НБК» о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, с чем ООО «НБК» заявляет несогласие в своей апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК» в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ним ООО «НБК» основывает на том, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредитно-карточного продукта № 0005611733 от 04.12.2019 у ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2019 ФИО3 указала в ней сведения о том, что она трудоустроена в ООО «РП «Ваш дом» в должности шеф-повара с доходом в размере 60 000 руб. в месяц.

Между тем в материалы дела должником представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2021, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 22.12.2020 (листы дела 34, 43-45), из которых следует, что ФИО3 работала в ООО «РП «Ваш дом» и имела доход в данной организации по июль 2019 года, при этом ее средний ежемесячный доход не превышал 30 000 руб.

При этом ФИО3 не могла не знать о несоответствии действительности внесенных ею в заявления-анкету на получение кредитно-карточного продукта № 0005611733 от 04.12.2019 сведений о том, что она трудоустроена в ООО «РП «Ваш дом» в должности шеф-повара с доходом в размере 60 000 руб. в месяц.

Определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции предложил ФИО3, финансовому управляющему представить письменные пояснения о причинах предоставления ФИО3 Банку при заполнении заявления-анкеты на получение кредитно-карточного продукта № 0005611733 от 04.12.2019 и при получении кредита по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2019.

Однако какие-либо пояснения во исполнение данного судебного акта ФИО3, управляющим в дело представлены не были.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что при возникновении обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ООО «НБК»), на котором ООО «НБК» основывало свое требование в настоящем деле, ФИО3 действовала незаконно, в частности предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления N 49 разъяснено, что названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Таким образом, специально разработав формы заявлений о выдаче кредитов для оценки своих рисков и для снижения трансакционных издержек на проверку заемщиков, правопредшественник подателя жалобы вправе был полагаться на указанные в заявлении (анкете) о предоставлении кредита  сведения о месте работы и размере заработной платы.

А ФИО3, безусловно, должна была исходить из того, что кредитор  будет полагаться на них при решении вопроса о предоставлении ФИО3 кредита.

В случаях предоставления заверений предполагается, что лицо, предоставившее такие заверения, осознавало или должно было осознавать, что другая сторона будет воспринимать их всерьез и на них полагаться. 

Иначе говоря, бремя доказывания того, что лицо, предоставившее недостоверные заверения, не осознавало и не должно было осознавать вероятность возникновения у другой стороны доверия к таким заверения, лежит на том, кто такие недостоверные заверения предоставил.

Между тем должник проигнорировал предложение суда о предоставлении объяснений.

В отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осознанном представлении ФИО3 в заявлении о предоставлении кредита  сведений о своем месте работы и размере заработка для того, чтобы банк, полагаясь на данные сведения, предоставил кредит.

 Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на наличие предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Поскольку абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств в случае предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ООО «НБК» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», признанных обоснованными определением суда от 05.04.2023 по настоящему делу.

Таким образом, в обоснование своего требования ООО «НБК» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении ФИО3 от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО «НБК».

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ООО «НБК») и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9198/2023) общества с ограниченной ответственностью «НБК»  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2023 года по делу № А46-16844/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», признанных обоснованными судом в рамках настоящего дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова