АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9367/2025

г. Барнаул

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей», г. Новосибирск Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 628 821,32 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025 за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 32 163 772,45 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО Строительная Компания «Союз Военных строителей» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» неустойки (пени) в размере 1 359 000,60 руб. по государственному контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222, за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период с 01.07.2023 по 17.07.2023,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (по первоначальному иску) – посредством веб-конференции ФИО1, по доверенности от 19.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности № 51 от 23.09.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 8 083 828,14 руб. пени в соответствии с пунктом 9.13 государственного контракта на выполнение работ по строительству за просрочку оплаты за выполненные работы на сумму 32 163 772,45 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025, 267 515 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за выполненные истцом работы на сумму 32 163 772,45 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025 в размере 6 628 821,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы начислением ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-6573/2024.

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление заказчика к подрядчику по государственному контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222 на взыскание 1 359 000,00 руб. пени по государственному контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222 по второму этапу выполнения работ за период с 01.07.2023 по 17.07.2023.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222, что послужило основанием для начисления пени и обращению со встречными исковыми требованиями к подрядчику.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что по состоянию на дату расторжения контракта - 17.07.2023, все работы, предъявленные истцом к приемке, ответчиком были приняты и оплачены на сумму 210 370 700,48 руб. При рассмотрении дела № А03-6573/2024 ответчик подтвердил выполнение истцом работ по контракту на сумму 32 163 772,45 руб., так как объемы выполненных работ подтверждались заключением судебной строительно-технической экспертизы по указанному делу. Работы по контракту, предъявленные истцом к приемке и оплате 23.10.2023, 08.11.2023, 20.11.2023, ответчику принять не представилось возможным ввиду следующих обстоятельств:

- контракт был расторгнут 17.07.2023, при этом акты выполненных работ от 23.10.2023, 08.11.2023, 20.11.2023 были предъявлены подрядчиком к приемке и оплате после расторжения контракта;

- бюджетные средства, доведенные на строительство объекта из средств краевого и федеральных бюджетов, после расторжения контракта 17.07.2023, были отозваны 20.07.2023 главным распорядителем бюджетных средств – Министерством строительства Алтайского края;

- окончательная стоимость предъявленных 20.11.2023 работ определена лишь решением суда от 20.02.2025 по делу № А03-6573/2024.

Выслушав представителей, изучив отзывы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 16.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.004222 на выполнение работ по строительству, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по строительству объекта «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - контракт) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, состав и объем работ определяется: сметой (приложение № 4 к контракту), проектной и рабочей документацией, и технической документацией (приложение № 2 к контракту). Место выполнения работы: 

<

...> (место выполнения работ) (п. 1.4 контракта).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) к контракту, работы по контракту подлежали выполнению в 2 этапа: 1) общестроительные работы по возведению здания школы и обеспечивающих построек, а также по прокладке вентиляции, внутренних и наружных сетей отопления, водоснабжения и канализации; 2) внутренние отделочные работы в возведенных зданиях, демонтаж прежнего здания школы, строительство спортядра, монтаж электрических сетей, охранно-пожарной сигнализации, автоматизации и пусконаладочные работы.

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляла 280 467 027 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

В последующем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 от 20.04.2023, согласно которому, стоимость работ составляла 366 143 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 04.06.2021 № ППИ ОКПД 0817200000321004222 проведения закупки № 0817200000321004222. Стоимость работы, предусмотренной сметой контракта, определяется посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта на понижающий коэффициент К = 1 (отношение ценового предложения участника закупки - подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 5.3 контракта установлен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, - не позднее 05.12.2022.

В последующем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 от 26.10.2022, которым изменен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту - не позднее 30.06.2023 года.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заказчик обязан обеспечить приемку представленного подрядчиком результата работы, а также отдельных этапов работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Впоследствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2021 стороны внесли изменения в смету контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021 внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.5.5, приложение № 6 контракта, твердая цена контракта составила 362 016 153 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2022 твердая цена контракта изменена и составила 363 148 707 руб. 34. коп, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.05.2022 изменен размер аванса.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.06.2022 твердая цена контракта увеличена до 364 691 345 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2022 изменен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту - не позднее 30.06.2023.

Окончательно твердая цена контракта была установлена в дополнительном соглашении № 7 от 20.04.2023, в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы цена составила 366 143 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

Следуя условиям контракта, работы по строительству представляли собой строительство школы и обеспечивающих построек на земельном участке, образованном путем увеличения прежнего земельного участка, на котором расположена действующая школа. При этом новое здание школы должно было быть расположено на свободной части земельного участка, а спортядро на месте расположения действующей школы.

Стороны приступили к выполнению контракта.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта от 16.06.2021 № Ф.2021.004222 на выполнение работ по строительству объекта «Тюменцевкий район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся».

В Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-10998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021.

Решением суда от 04.12.2023 по делу № А03-10998/2023 признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта №Ф.2021.004222 от 16.06.2021, оформленный решением № 117/П/3867 от 06.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2024 решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10998/2023 отменил, принял по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2025 постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10998/2023 оставил без изменения.

Также в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-6573/2024. В рамках рассмотрения данного спора подрядчик указывал, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 38 284 964,23 руб., уменьшенную в ходе рассмотрения дела до 32 163 772,45 руб.

В обоснование позиции по делу № А03-6573/2024 подрядчик указывал следующее:

23.10.2023 письмом № 26/10/2023-2 истец направил ответчику КС-2 и КС-3 на ранее выполненные работы.

01.11.2023 письмом № 117/П/6058 ответчик подтвердил выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 17 193 533,07 руб., в том числе НДС, выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

08.11.2023 письмом № 08/11/2023-2 истец направил в адрес ответчика КС-2 и КС-3 на выполненные работы на оставшуюся сумму.

16.11.2023 ответчик письмом № 117/П/6349 направил замечания по данным КС-2 и КС-3.

20.11.2023 письмом № 20/11/2023-1 истец направил откорректированные КС-2 и КС-3 на всю сумму в адрес ответчика.

При этом направленные заказчику 20.11.2023 КС-2 и КС-3 не подписаны, работы не оплачены.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка заказчиком результатов, в том числе отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта по истечении срока, указанного в пункте 6.3 Контракта Заказчик совершает одно из следующих действий:

- направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- направляет подрядчику акт выявленных недостатках (дефектах) работ, в котором указывает объем принятой работы и перечень выявленных недостатков (дефектов), сроки для их устранения.

При указанных обстоятельствах подрядчик обратился к заказчику с требованиям об оплате выполненных работ по контракту, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела № А03-6573/2024.

В ходе рассмотрения дела № А03-6573/2024 заказчик согласился с объемом выполненных работ, которые подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № А03-10998/2023, на сумму 32 163 772,45 руб., а именно:

- акт № 62 на сумму 534 678,98 руб.;

- акт № 63 на сумму 16 489 729,58 руб.;

- акт № 64 на сумму 165 383,94 руб.;

- акт № 65 на сумму 1 523 763,70 руб.;

- акт № 66 на сумму 3 782 141,00 руб.;

- акту № 67 на сумму 1 903 364,76 руб.;

- акт № 68 на сумму 4 12 668,49 руб.;

- акт № 69 на сумму 2 868 155,23 руб.;

- акт № 70 на сумму 193 062,47 руб.;

- акт № 71 на сумму 1 061 966,80 руб.;

- акт № 72 на сумму 482 132,40 руб.

Подрядчик с указанной позицией заказчика согласился, в связи с чем снизил сумму исковых требований до 32 163 772,45 руб.

Факт выполнения работ по государственному контракту № Ф.2021.004222 от 16.06.2021 на выполнение работ по строительству на сумму 32 163 772,45 руб., был предметом рассмотрения в рамках дела № А03-6573/2024 и фактически ответчиком не оспаривался. Ответчик в материалы дела № А03-6573/2024 не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору в полном объеме на сумму 32 163 772,45 руб.

В связи с чем решением суда от 20.02.2025 по делу № А03-6573/2024 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № Ф.2021.004222 от 16.06.2021 в сумме 32 163 772,45 руб., а также взысканы 60 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А03-6573/2024 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 05.05.2025 по делу № А03-6573/2024 произведена процессуальная замена (взыскателя) по делу № А03-6573/2024 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор» (ИНН 

<

***>) в части обязательств по взысканию с ответчика задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 6573/2024 от 11.02.2025 в размере 32 223 772,45 руб.

Согласно пункту 3.5.3 контракта оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 4 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 6 к Контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 6 к дополнительному соглашению № 6 к контракту оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней.

Таким образом, оплата должна была быть осуществлена в срок до 27.12.2023 года.

При указанных выше обстоятельствах, а также в связи с ненадлежащем исполнением заказчиком, принятых на себя обязательств по своевременности оплаты выполненных работ на сумму 32 223 772,45 руб., подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 20.02.2025 (по день подписания договора уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Касор») в размере 6 628 821,32 руб.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указан подрядчиком в уточненном заявлении от 07.08.2025 (то 1, л.д. 88-89).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца (подрядчика) в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ответчику (заказчику).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решение суда по делу № А03-6573/2024 установлены наличие и размер задолженности заказчика перед подрядчиком по государственному контракту № Ф.2021.004222 на сумму 32 163 772,45 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с чем решение по делу № А03-6573/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты выполненных работ в установленные государственным контрактом № Ф.2021.004222 сроки. Решение суда по делу № А03-6573/2024 исполнено ответчиком 26.05.2025.

Установлено, что работы по государственному контракту № Ф.2021.004222 на заявленную сумму были выполнены подрядчиком до расторжения контракта, а именно не позднее 31.03.2023.

Фактически подрядчик прекратил выполнение работ на объекте с 01.04.2023. Акты выполненных работ предъявлены к оплате заказчику в октябре-ноябре 2023 года, при этом с декабря 2023 года оплата за фактически выполненные работы по государственному контракту № Ф.2021.004222 в адрес подрядчика не поступила. Дополнительные документы, необходимые заказчику для оплаты работ на сумму 32 163 772,45 руб., подрядчиком и иными лицами после 27.11.2023 заказчику не предоставлялись. По состоянию на 27.11.2023 работы на сумму 32 163 772,45 руб. были выполнены и все документы для оплаты имелись у заказчика, по сути данные обстоятельства не оспаривались заказчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что заказчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2021.004222 на сумму, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-6573/2024, подрядчик правомерно начислил заказчику проценты на сумму долга в размере 6 628 821,32 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан верным.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы требований в размере 6 628 821,32 руб. При этом указывал, что оплата заказчиком за фактически выполненные работы зависела от выделения средств заказчику.

С учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд отмечает, что получение застройщиком средств финансовой помощи неизбежным событием в контексте статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, разумный срок для оплаты истек, результат работ истцом получен.

Уклонение третьего лица от предоставления финансирования не может являться основаниям для освобождения от взыскания с застройщика мер гражданско-правовой ответственности, поскольку позволяет контрагенту неограниченный промежуток время уклоняться от исполнения встречного обязательства перед своим контрагентом.

Доводы заказчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, в том числе отсутствие собственных денежных средств, не являются основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

При указанных выше обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме на сумму 6 628 821,32 руб.

Встречные исковые требования мотивированы начислением заказчиком подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222 на сумму 1 359 000,60 руб.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что работа осуществляется поэтапно, срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, - не позднее 05.12.2022.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении № 1 к контракту.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к контракту.

Таким образом, срок выполнения работ:

по 2 этапу - дата начала работ - не позднее 26.12.2021, дата окончания работ - не позднее 05.12.2022. Сторонами изменен срок выполнения работ дополнительным соглашением от 26.10.2022 № 6 - 30.06.2023 (2 этап).

По состоянию на 30.06.2023 (срок окончания работ по 2 этапу) подрядчиком обязательства исполнены на сумму 96 968 943,06 руб.

По состоянию на 30.06.2023 (срок окончания работ по 2 этапу) Подрядчиком обязательства не исполнены на сумму 114 201 731,47 руб.

06.07.2023 заказчиком принято решение № 117/П/3867 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 450.1, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.2 контракта.

Таким образом, решение от 06.07.2023 № 117/П/3867 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 17.07.2023.

Заказчик во встречном исковом заявлении указывает, что на 17.07.2023 по контракту выполнены работы на сумму 242 534 472.93 рублей (в том числе по 2 этапу на сумму 96 968 943,06 рубля, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств подрядчика по контракту составило 17 календарных дней по 2 этапу выполнения работ за период с 01.07.2023 по 17.07.2023.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При указанных обстоятельствах заказчик на основании п. 9.3 контракта начислил подрядчику пени в размере 1 359 000,60 руб. за период с 01.07.2023 по 17.07.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела подрядчик возражал в части начисления ему пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Указывал, что подрядчик дважды уведомлял заказчика об отсутствии разрешения собственника на демонтаж старой школы (письма исх. № 07/10/22-03 от 07.10.2022 года и исх. № 21/06/23-02 от 21.06.2023). При отсутствии решения о демонтаже подрядчик не мог приступить к строительству спортядра, в связи с чем, вынужден был приостановить выполнение работ. Считает, что обязанность заказчика предоставить разрешение на демонтаж в течение 5 (пяти) дней с момента подписания контракта закреплена в приложении №1 к контракту. Заказчик эту обязанность не исполнил.

Осуществить снос школы без соответствующего разрешения собственника подрядчик не мог, о чем и неоднократно уведомлял заказчика. Отсутствие разрешения на снос старого здания школы не позволило подрядчику приступить к строительству спортядра. Условия исполнения обязательств, на которых настаивает заказчик (о том, что сдается сначала новое здание школы, а потом выдается разрешение на снос старого здания) не были предусмотрены контрактом. По мнению подрядчика, доводы заказчика о том, что проектной документацией предусмотрено выполнение поэтапно строительство школы, а затем строительство спортядра опровергаются приложенными к материалам дела документами. Так, ни проект организации строительства, выданный заказчиком «к производству работ», ни проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, выданный заказчиком «к производству работ», ни разрешение на строительство не предусматривают такой последовательности проведения строительных работ, о которой заявляет заказчик.

Также подрядчик указывает, что в процессе производства работ выявлялись недостатки проектной документации, переданной для строительства заказчиком. В связи с чем подрядчик был вынужден приостанавливать производство работ на объекте.

Всего на объекте подрядчиком приостанавливались работы:

1. 07/10/22-03 от 07.10.2022 (демонтаж старой школы) - не устранено заказчиком (Разрешение собственника на демонтаж старой школы не предоставлено).

2. 2/74 ПТО от 13.02.2023 - рекомендации выполнения работ заказчиком не выданы.

3. 31/03/23-03 от 31.03.2023 (невозможность выполнения работ, предусмотренных вторым этапом - Технологическое оборудование. Охранно-пожарная сигнализация и СОУЭ, Слаботочные сети, отделочные работы в спортзале и на лестничных маршах, огнезащита конструкций. Тактильная адаптация, оборудование для МГН. Отделка (стены) 1 этаж) - не полное устранение замечаний Заказчиком 11.05.2023 года (нет схем расположения знаков, отсутствует спецификация). Частичное возобновление работ подрядчиком 12.05.2023. Довод ответчика о том, что истцом фактически не производились работы с 01.04.2023 опровергается приложенными к материалам дела КС-2 и письмом Заказчика исх. № 117/П/6058 от 01.11.2023.

4. 21/06/23-01 от 21.06.2023 года и 21/06/23-02 от 21.06.2023 - приостановка на основании писем от 23-ИО от 28.03.2023 (невозможность выполнения работы, предусмотренной вторым этапом - теплоснабжение тепловых завес гаража), 11-ИО от 17.03.2023, 6-ИО от 17.03.2023 года (невозможность выполнения работы, предусмотренной вторым этапом - холодное водоснабжение), в том числе отсутствие согласия собственника на демонтаж старой школы для выполнения работ по строительству спортядра.

Из недостатков проектной документации было устранено заказчиком:

- 23-ИО от 28.03.2023 (невозможность выполнения работы, предусмотренной вторым этапом - теплоснабжение тепловых завес гаража), 11-ИО от 17.03.2023 - не устранено.

- 6-ИО от 17.03.2023 (невозможность выполнения работы, предусмотренной вторым этапом - холодное водоснабжение), 12-ИО от 17.03.2023 - устранение замечаний заказчиком 14.07.2023 (после одностороннего расторжения).

При указанных выше обстоятельствах подрядчик первоначально указывал, что им не были допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, поскольку работы были приостановлены на законном основании. Следовательно, требования заказчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела подрядчик фактически согласился с предъявленными встречными требованиями, полагал возможным осуществить зачёт встречных требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд указывает, что доводы подрядчика, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, в полном объеме уже были предметом рассмотрения дела № А03-10998/2023.

Пунктом 5.3 контракта установлен срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, - не позднее 05.12.2022.

Дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2022 изменен срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту - не позднее 30.06.2023.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.2.4 заказчик обязан обеспечить приемку представленного подрядчиком результата работы, а также отдельных этапов работ, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.4.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Так, в рамках дела № А03-10998/2023 было установлено, что согласно условиям контракта работы по строительству представляли собой строительство школы и обеспечивающих построек на земельном участке, образованном путем увеличения прежнего земельного участка, на котором расположена действующая школа. При этом новое здание школы должно было быть расположено на свободной части земельного участка, а спортядро - на месте расположения действующей школы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела № А03-10998/2023 доказательства, в том числе заключение экспертизы, было установлено, что просрочка выполнения работ лишь по первому этапу составила более года (552 дня), при этом условиями контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в случае просрочки более семи дней; экспертами установлено (таблица № 2), что по первому этапу подрядчик не приступил вовсе к выполнению работ: подпольные каналы, металлоконструкции (ограждения), вентшахты, устройство ограждения (подвал), загрузочный люк и желоб, деформационный шов, технологическое оборудование модульной котельной, монтаж и пусконаладочные активного и пассивного абонентского оборудования связи, монтаж наружных сетей связи, включая строительство внутриобъектовой кабельной канализации; по второму этапу общая просрочка составила три дня, при этом экспертами установлено (таблица № 4), что по второму этапу подрядчик не приступал к выполнению отделочных и иных строительно-монтажных работ, перечень которых состоит из 83 позиций; учитывая, что подрядчик прекратил выполнение работ на объекте с 01.04.2023 (решение об отказе принято 06.07.2023) и более выполнение работ не возобновлял, обратное ответчиком не доказано; принимая во внимание высокую социальную значимость результата подлежащих выполнению работ (строительство средней общеобразовательной школы), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется.

Суд указал, что поскольку по проекту на месте здания старой школы предусмотрено строительство нового объекта, отдельное разрешение на снос не требовалось (части 1, 8 статьи 55.30 ГрК РФ, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ).

Также был признан несостоятельным довод подрядчика в части того, что между сторонами был подписан новый график выполнения работ, согласно которому этапы выполнения работ исключены. При рассмотрении дела № А03-10998/2023 судом было установлено, что условиями контракта, кроме графика выполнения работ, предусмотрен график оплаты выполненных работ, при этом какие-либо изменения в график выполнения работ, предусматривающий выполнение работ по двум этапам, сторонами не вносились, а изменения внесены в график, представляющий собой график финансирования.

Вступившим в законную силу решение суда по делу № А03-10998/2023 установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222.

В связи с чем решение по делу № А03-10998/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований.

Фактически позиция подрядчика в рамках рассматриваемого дела направлена на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу № А03-10998/2023.

Подрядчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ по второму этапу по контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222 за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта).

При указанных обстоятельствах суд считает встречные исковые требования подлежащие удовлетворению.

Проверив расчет пени, отраженный заказчиком во встречном исковом заявлении, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ подрядчик (ответчик) не заявил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с чем судом в полном объеме удовлетворяются исковые требования истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» уплачена государственная пошлина на сумму 267 515,00 руб.

В связи с уменьшением обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» размера исковых требований излишне уплаченную государственную пошлину суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» из федерального бюджета в размере 43 650,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» по оплате государственной пошлины на сумму 223 865,00 руб. подлежат возмещению ответчиком краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» в полном объеме, поскольку решение принято не в его пользу.

При подаче встречного искового заявления краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» государственная пошлина не уплачивалась, поскольку учреждение освобождено от её уплаты в силу закона.

При указанных обстоятельствах на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины за встречные исковые требования в бюджет суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» в сумме 65 770,00 руб., поскольку решение по встречным исковым требованиям принято не в пользу общества.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из вышеизложенного суд указывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 6 628 821,32 руб.

Встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме на сумму 1 359 000,60 руб.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований по делу, в результате зачета суд взыскивает с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 820,72 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025 за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 32 163 772,45 руб., помимо этого 223 865,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд отнес на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» уплату государственной пошлины в бюджет за встречные исковые требования, а также в связи с наличием суммы излишне уплаченной обществом госпошлины, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» в доход федерального бюджета РФ 22 120,00 руб. государственной пошлины (65 770,00 – 43 650,00 = 22 120,00 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 628 821,32 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025 за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 32 163 772,45 руб., помимо этого взыскать 223 865,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 43 650,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>) пеню за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2021 № Ф.2021.004222 в сумме 1 359 000,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 65 770,00 руб. государственной пошлины.

В результате зачёта в итоге:

взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 269 820,72 руб. за период с 28.12.2023 по 20.02.2025 за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 32 163 772,45 руб., помимо этого взыскать 223 865,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 22 120,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель