Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7530/2020

28.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д.2Б, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (пр-д Михаила Ивченко, д. 8, эт. 4-6, 

<

...>) к акционерному обществу «Управление отходами» (юридический адрес: ул.Черемушкинская Б., д.13, стр. 4, эт. 2, пом. II, ком. 1,3,4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, 

<

...>), третье лицо -  общество с ограниченной ответственности «Компания Экосистема» (ул. Шевская, д. 2А-9, оф. 101, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620017; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Управление отходами» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик, Общество, Региональный оператор) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 64/333/0002277 от 31.01.2020 в размере 638 064,58руб., из которой: 221,82 руб. - пени за просрочку исполнение обязательства за общий период с 01.04.2020 по 16.12.2020;                                637 842 руб. 76 коп. – штраф исходя из четырех фактов неисполнения обязательств по двум объектам.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оказанию услуг.   

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, в котором, сославшись на пункт 9 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 9.1 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 64/333/0002277 от 31.01.2020, полагает, что Общество, подлежит освобождению от уплаты, предъявленной к взысканию неустойки, ввиду неисполнения договорных обязательств  вследствие наличия непреодолимой силы (отсутствие подъездных путей к месту вывоза ТКО, нет асфальтированной дороги). По объекту войсковая часть 36138-П указал на не установление истцом соответствующих контейнеров, что исключило возможность вывоза ТКО. После установки в сентябре 2020 года контейнеров, вывоз ТКО с данного объекта стал возможен. Одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2020 истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что подъездные пути к контейнерным площадкам находятся в надлежащем состоянии, а дороги общего пользования (подъездные пути к войсковым частям) не находятся на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Сослался на принятие мер по включению сведений о месте накопления ТКО в отношении объекта войсковая часть 36138-П в соответствующий реестр. Кроме того, указал, что на контейнерной площадке данного объекта были размещены три контейнера, общий объем которых 55м³ и дополнительно установлена металлоконструкция для сбора ТКО, которые использовались в спорный период. Мер для извещения Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, Региональный оператор не принимал.

06.11.2020 ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», оказывающего АО «Управление отходами» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области по договору № 65-2020 от 31.01.2020.

Определением от 09.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания «Экосистема», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Компания «Экосистема».

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве с учетом уточнений и дополнений к ним.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2020.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что оказание услуг по транспортированию ТКО в рамках спорного договора было невозможно в силу объективных, независящих от ответчика и третьего лица обстоятельств, поскольку  истцом на объекте в пос. Ий-Вара не было обеспечено надлежащее место для накопления ТКО, что не позволяло осуществить механизированный способ погрузки и транспортирования ТКО. Во исполнение договорных обязательств с АО «Управление отходами», ООО «Компания «Экосистема» заключила договор с ИП ФИО4, который фактически осуществлял вывоз ТКО. Ходатайствовало о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, в отсутствие оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, судом вынесено протокольное определение от 21.12.2020 об отказе в привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Региональный оператор) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен Договор № 64/333/0002277 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к настоящему Договору (пункт 1.2 Договора).

Способы складирования твердых коммунальных, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему Договору  (пункты 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена за услугу по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 856,97 руб. за 1 м³.

Цена договора составляет 1 594 606,93 руб. (пункт 2.10 Договора, протокол разногласий от 05.02.2020).

В обязанности Регионального оператора входит обеспечение приема твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в приложении к Договору (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Региональным оператором (пункт 8.5.1).

Пунктом 8.5.2 Договора стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором.  

 Так в соответствии с условиями, изложенными в пункте 8.5.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены Договора, в случае если цена договора не превышает 3 млн.рублей (пункт а). 

Срок действия договора определен с 01.01.2020 до 31.05.2020 (пункт 10.1 Договора).

Согласно Приложению к Договору «Информация по предмету договора» (т.1 л.д. 52-53), в числе объектов с которых Региональным оператором в рамках Договора осуществляется вывоз ТКО указаны:

- войсковая часть 36138-Д (№ п/п 37), военный городок 69, по адресу Мурманская область, п. Вайталахти, периодичность вывоза 4-х контейнеров объемом 0,75м³ определена 2 раза в пять месяцев, а именно: в марте 2020 года в объеме 3м³ и в мае 2020 года в объеме 3м³;

- войсковая часть 36138-П (№ п/п 38), военный городок 70, по адресу Мурманская область, п. Ий-Вара, периодичность вывоза двух контейнеров объемом 0,75м³ определена 2 раза в пять месяцев, а именно: в марте 2020 года в объеме 1,5м³ и в мае 2020 года в объеме 1,5м³.

Поскольку в установленные Договором периоды Региональным оператором не осуществлен вывоз ТКО с вышеуказанных объектов, Заказчиком в адрес АО «Управление отходами» направлено письмо № 370/ЖКС№5/13/1013 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 57), в котором сообщив, что до настоящего времени вывоз ТКО не осуществлен, Учреждение просило сообщить о запланированной дате вывоза ТКО с контейнерных площадок по спорным объектам.

10.06.2020 Учреждением в адрес Регионального оператора направлена претензия № 370/ЖКС№5/13/1416 с требованием об уплате неустойки и указанием реквизитов для её перечисления.

Письмом от 03.07.2020 № 370/ЖКС№5/13/1562 Учреждение уведомило ответчика о необходимости направления представителя для составления совместного акта по факту неоказания услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки в в/ч 36138-П в пос. Йи-Вара. 

06.07.2020 представителями Учреждения составлен комиссионный акт фиксации нарушений по Договору в соответствии с которым комиссией при осмотре контейнерной площадки в/ч 36138-П военный городок 70 установлено, что вывоз ТКО не осуществлялся. Представитель Регионального оператора на составление акта не явился.

Командиром войсковой части 36138-П составлены справки о том, что фактически услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки в период с января по июнь 2020 года не осуществлялись. 

Кроме того, письмом от 21.08.2020 № 370/ЖКС№5/13/1867 Учреждение уведомило ответчика о необходимости направления представителя для составления 24.08.2020 совместного акта по факту неоказания услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки в/ч 36138-Д в пос. Вайда-Губа. 

24.08.2020 представителями Учреждения составлен комиссионный акт фиксации нарушений по Договором № 64/333/0002277 от 31.01.2020 и №64/333/0002277/001 от 06.08.2020, согласно которому, комиссией в ходе проведенного осмотра контейнерной площадки в/ч 36138-Д военный городок 69 установлено, что вывоз ТКО не осуществлялся. Представитель Регионального оператора на составление акта также не явился.

Акт фиксации нарушений направлен в адрес Регионального оператора сопроводительным письмом № 370/ЖКС№5/13/1873 от 24.08.2020. 

Командиром войсковой части 36138-Д составлены справки о том, что фактически услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки в спорный период не осуществлялись. 

По факту неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Учреждением в соответствии с пунктами 8.5, 8.5.2.1 начислена неустойка, требование об уплате которой направлено ответчику претензионным письмом от 24.08.2020 № 370/ЖКС№5/16/1872.

В ответ на данную претензию Общество письмом от 03.09.2020 № 6139 сообщило об отказе в её удовлетворении, сославшись на отнесение п. Вайталахти к труднодоступным населенным пунктам, отсутствие проездных путей  для мусоровывозящей техники.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 638 064,58руб., из которой: 221,82 руб. - пени за просрочку исполнение обязательства за общий период с 01.04.2020 по 16.12.2020;                                637 842 руб. 76 коп. – штраф исходя из четырех фактов неисполнения обязательств по двум объектам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое неисполнение принятых на себя обязательств по вывозу ТКО с объектов войсковых частей 36138-П и 36138-Д с периодичностью вывоза 2 раза в пять месяцев, а именно: март и апрель 2020 года, ответчиком признается.

Правильность расчета предъявленного ко взысканию штрафа и суммы пени, ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество указывает, что неисполнение договорных обязательств произошло вследствие наличия непреодолимой силы, в подтверждение чего ссылается, что при исполнении Договора выяснилось, что подъездные пути к месту вывоза ТКО отсутствуют; поселки, где располагаются войсковые части, относятся к труднодоступным населенным пунктам, куда отсутствует асфальтированная дорога, дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТР 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), является не пригодным для свободного проезда, соответственно у Регионального оператора отсутствует возможность вывоза ТКО с его места накопления. В подтверждение невозможности исполнения условий Договора сослался на составленные акты от 30.05.2020 и от 30.03.2020. 

В соответствии с условиями Договора, определенными в разделе 9, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием непреодолимой силы. При этом, срок исполнения обязательств по настоящему договору продолжается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами. Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы,  о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств.

Региональный оператор не принимал мер по извещению Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на произошедшее в 2018 году возгорание моста, как на обстоятельство непреодолимой силы, вследствие которого невозможно было исполнить договорные обязательства, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Представленные ответчиком фотографий распечатаны из сети Интернет и не соотносятся с периодом, в который должны быть оказаны услуги, а также с местом их оказания.

На составление актов о невозможности оказания услуг представители истца не приглашались. Акты составлены в одностороннем порядке, в адрес истца не направлялись. Фототаблица к актам отсутствует; место составления в актах не отражено, что не позволяет определить производилось ли фактическое обследование проездных путей.

Отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования, а также в Генеральном плане городского поселения Печенга, автомобильной дороги до спорных объектов, не свидетельствует об отсутствии возможности фактического проезда автотранспортным средством категории N для вывоза ТКО.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что маршрутных листов и сведений ГЛОНАС в подтверждение факта направления мусоровозов для транспортирования ТКО на спорные объекты, не имеется, мусоровоз на объекты в спорные периоды не выезжал.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности проезда мусоровоза, судом не принимаются, поскольку являются лишь предположениями, так как фактическая возможность такого проезда автотранспортным средством категории N, не устанавливалась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на контейнерной площадке, расположенной в войсковой части 36138-П двух контейнеров объемом по 0,75м³, и складирование отходов в металлическую конструкцию, в связи с чем, осуществление вывоза ТКО было не возможно, документально не подтверждены. 

Истец, оспаривая данный факт, ссылается на наличие контейнеров, в подтверждение чего представил фото от октября 2020 года, на котором отражены перевернутые контейнеры, в виду отсутствия необходимости их использования. Указал, что в июле 2020 года именно региональным оператором был установлен пункт утилизации и хранения твердых отходов (ПУХТО металлический шарообразной формы). В спорный же период для сбора ТКО использовались обычные контейнеры. 

Из представленного ООО «Компания «Экосистема» письма № 224/М от 31.08.2020 адресованного Обществу, также следует, что на контейнерной площадке, расположенной в военном городке № 70 пос. Ий-Вара 13.08.2020 был установлен контейнер объемом 8м³. Транспортирование отходов должно осуществляться по мере накопления, а именно по заявке от потребителя услуг по обращению с ТКО.   

О невозможности осуществления вывоза ТКО в виду отсутствия установленных для накопления отходов контейнеров, Региональный оператор в период действия Договора, истцу не сообщал, равно как и до обращения последнего с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных истцом подписанных универсальных передаточных актов №5/23123 от 30.09.2020 и № 5/21544 от 31.08.2020, следует, что вывоз ТКО с объекта войсковая часть 36138-П, военный городок 70, по адресу Мурманская область, п. Ий-Вара осуществлен 30.09.2020, что признается ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности исполнения договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Из положений указанных частей следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком  не оспаривается.

В разделе 8 договора предусмотрены условия и порядок начисления пеней и штрафов в случае просрочки обязательств и их неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисление штрафа за четыре факта неисполнения договора, соответствует приведенным нормам и является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, в части предъявленной к взысканию суммы пени, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до двукратного размера начисленной суммы пени, что составляет – 443,64 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-0.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена неустойка в виде штрафа начисленного за четыре факта неисполнения (в марте и мае 2020 года на двух объектах) Региональным оператором обязательств по Договору исходя из 10% стоимости Договора за каждый факт неисполнения, что составило 637 842,76руб., при этом, стоимость неисполненных в спорный период ответчиком обязательств составляла 7 712,73 руб. Иные организации услуги по вывозу ТКО истцу не оказывали. По окончании периода действия спорного Договора между сторонами заключен аналогичный договор на новый срок. С объекта войсковая часть 36138-П, военный городок 70, по адресу Мурманская область, п. Ий-Вара вывоз ТКО осуществлен 30.09.2020.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд полагает, что сумма штрафной неустойки в размере 637 842,76 руб. носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному Обществом нарушению условий Договора, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафной неустойки до 63 784,28руб., считая, что такая сумма будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В части предъявленной ко взысканию истцом суммы пени в размере 221,82руб., оснований для снижения не имеется. Расчет пени ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан верным. 

При подаче искового заявления, определением суда от 10.09.2020 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с него, в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 557 руб.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 21.12.2020 судом была допущена описка в части указания размера общей суммы подлежащей взысканию неустойки и суммы пени, размер которой судом не снижался. 

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179                   АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление отходами» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (по ОСК Северного флота) неустойку в сумме 64 006,10 руб., из которой 63 784,28 руб. – штраф, 221,82 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Управление отходами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева