ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-22624/2018

26 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 26 апреля 2019 года.                                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой  Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-22624/2018  (судья Стукалов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива», г. Новоалександровск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор», г. Светлоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор»» несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-22624/2018 ходатайство ООО «Агрофирма «Золотая нива» о замене саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард» и кандидатуры временного управляющего ФИО2 на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и кандидатуру временного управляющего ФИО3 отклонено. Ходатайство ООО «Агрофирма «Золотая нива» об отложении судебного разбирательства отклонено. Изменения заявленных требований приняты. Заявление ООО «Агрофирма «Золотая нива» о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Светлоградский элеватор» введена процедура банкротства - наблюдение. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Светлоградский элеватор» требования ООО «Агрофирма «Золотая нива» по уплате задолженности в сумме 113 556 567,1 руб., из которой убытки в виде рыночной стоимости продукции (пшеница 3 и 5 класса урожая 2017 года) в размере 107 308 470 руб., расходы по доставке, приёмке и хранению в расчёте на объем фактической утраты в сумме 6 048 097,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Временным управляющим ОАО «Светлоградский элеватор» утверждён арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН управляющего 262307142901, регистрационный реестр в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15048, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника. Суд обязал временного управляющего представить  доказательства опубликования объявления о введении наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, заблаговременно до судебного заседания представить отчёт о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр кредиторов, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 мая 2019 года.  

Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2019 по делу №А63-22624/2018, ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 04.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2019.

Представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.  

15.04.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был  объявлен перерыв до  22.04.2019.

После перерыва 22.04.2019 представители  лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-22624/2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и ранее установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решении от 16.08.2018 по делу №А63-9266/2018, вступившем в законную силу, ОАО «Светлоградский элеватор» (элеватор, должник) приняло на хранение от ООО «Агрофирма «Золотая нива» (экспедитора ООО «Агрико-Транс») за период с июля по сентябрь 2017 года следующую сельскохозяйственную продукцию: пшеницу 3 класса, урожая 2017 года 7 158,48 т, пшеницу 5 класса, урожая 2017 года - 11 993,28 т. Элеватор частично возвратил сельскохозяйственную продукцию. Остаток сельскохозяйственной продукции, находящейся на хранении у элеватора, составлял: пшеница 3 класса, урожая 2017 - 7144,02 т; пшеница 5 класса, урожая 2017 - 1975,63 т.

Должник не исполнил требования кредитора о возврате сельскохозяйственной продукции.

Элеватор ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения, сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3 класса, урожая 2017 в количестве 7144,02 т и пшеницу 5 класса, урожая 2017 в количестве 1975,63 т.) утратил, эту продукцию с хранения не вернул.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-9266/2018 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 113 356 567 руб. 12 коп., в том числе убытки в виде рыночной стоимости продукции (пшеница 3 и 5 класса урожая 2017 года) в размере 107 308 470 руб. и расходы по доставке, приемке и хранению в расчёте на объем фактической утраты в сумме 6 048 097 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суд Ставропольского края от 16.08.2018 по делу № А63-9266/2018, которым с должника взысканы в пользу кредитора убытки в размере 113 356 567 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Агрофирма «Золотая нива» обоснованным, поскольку основано на вступившем в законную силу судебном акте, сведений о погашении задолженности не представлено.

Статьей 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что при введении наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. 

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве. 

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П указал о том, что гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 15.11.2018 ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Светлоградский элеватор» несостоятельным (банкротом), указав в заявлении об утверждении  временным управляющим должника ФИО2, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Союз арбитражных управляющих «Авангард» направил сведения о том, что  кандидатура ФИО2 соответствует требованиям  для утверждения его арбитражным управляющим должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявленных требований ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось с заявлением о замене саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард» и кандидатуры временного управляющего ФИО2 на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и кандидатуру временного управляющего ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно о многочисленных нарушениях ФИО2 Закона о банкротстве при исполнении им обязаннотей временного и конкурсного управляющих, а также нахождении в производстве арбитражного суда Ставропольского края дел по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.14  Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Отклоняя заявление кредитора о замене саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард» и кандидатуры временного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не усомнился в относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. 

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-10915/18 от 15.06.2018, № А53-18842/18 от 24.09.2018, №А53-31962/18 от 06.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлекался в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде предупреждения и штрафов в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. 

На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края были возбуждены дела №А63-21238/2018 и №А63-24882/2018 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Решением суда по делу №А63-21238/2018 от 21.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением суда от 20.03.2019 по делу №А63-24882/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ с применением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Решение суда от 20.03.2019 по делу №А63-24882/2018 на момент рассмотрения настоящего дела №А63-22624/2018 в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу. 

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в деле о банкротстве, установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражным управляющим не могут быть утверждены лица, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) в пункте 12 разъяснено о том, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая указанные выше нормы права, правовую позицию Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ у суда первой инстанции имелись основания для выводов о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а поэтому суд первой инстанции был вправе как по ходатайству заявителя, так и   по своей инициативе отказать в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрены вопросы утверждения временного управляющего по существу и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о назначении временного управляющего, а применение к утвержденному судом первой инстанции временному  управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отмену судебного акта об утверждении временным управляющим должника ФИО2 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопросов, предусмотренных статьями 20, 20.2, 45, 49, 62, 63, 65 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу № А63-22624/2018 следует отменить, а заявленные требования кредитора ООО «Агрофирма «Золотая нива» в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на новое рассмотрение могут быть направлены те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2010 № ВАС-12763/10 по делу №А41-18754/09, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 302-ЭС18-7225(2) по делу № А19-2600/2017). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство, и разрешить все вопросы, в том числе связанные с соблюдением порядка утверждения временного управляющего.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу №А63-22624/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой  инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая  

 

О.В. Марченко