Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13550/2021

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цзинь Гуанчже,

апелляционное производство № 05АП-7701/2022 

на определение от 22.11.2022 

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-13550/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление Цзинь Гуанчже о включении требования в размере 61 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника 

по делу по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2015, дата рождения: 03.08.1989, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО7, по доверенности от 15.06.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО8, по доверенности от 25.01.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240). 

Цзинь Гуанчже обратился в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 61 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Цзинь Гуанчже просил определение от 22.11.2022 отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что  принимая участие в форумах российско-азиатских предприятий, он узнал о строительной деятельности должника, о его инвестиционном проекте в бухте ФИО10. В подтверждение своей состоятельности должник представил заявителю договор аренды земельного участка от 08.04.2019 №28-Ю-2362, по которому ООО «Курортный парк» арендовало указанный земельный участок в бухте ФИО10 для строительства домов. Апеллянт указал, что поверив в порядочность ФИО3, 27.12.2019 передал ему денежные средства в размере 61 000 000 руб. для строительства дома для частных нужд на земельном участке кадастровый номер 25:28:000000:66814 по адресу: Приморский край, ул. Артековская, район дома 5а. В последующем должник передал кредитору расписку в получении денежных средств, в которой указал в качестве гарантии исполнения обязательств готовность передать долю в ООО «Курортный парк» в размере 50% по первому требованию. Иные документы подписаны не были. Апеллянт привел доводы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 24.05.2022 осуществлено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» в пользу ФИО11 в размере 90%, следовательно, должник собственником доли в уставном капитале указанного общества в размере 50% не является, поскольку в собственности последнего осталось только 10% доли. Указанные обстоятельства подтверждают, по мнению апеллянта,  доводы заявителя о характере правоотношений должника и кредитора в отношении спорных денежных средств, как не связанные с куплей-продажей доли уставного капитала. В связи с неисполнением должником обязательств по строительству дома кредитор обращался с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, однако в рамках дела №2-314/2021 исковое заявление Цзинь Гуанчже оставлено без рассмотрения в связи с введением процедур банкротства. Апеллянт оспорил доводы должника о том, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, одновременно указав на ничтожность сделки купли-продажи доли, поскольку указанная сделка не может быть осуществлена по причине отчуждения доли должником. Заявитель полагал, что оспариваемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку иные требования для восстановления нарушенных прав, кроме требования о включении в реестр требований кредиторов в силу указанных обстоятельств кредитором не могут быть предъявлены.

Определением апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023. Определениями апелляционного суда от 31.01.2023, 06.03.2023, 04.04.2023, 17.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на 27.02.2023, 04.04.2023, 17.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, Определениями апелляционного суда от 27.02.2023, 12.05.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-дополнения к апелляционной жалобе, которым в материалы дела приобщены чеки о направлении документов;

-отзыв финансового управляющего ФИО3 – ФИО9, в котором финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

-ответ УФНС России по Приморскому краю от 13.04.2023 №15-11/14325дсп, согласно которому уполномоченным органом предоставлены в материалы дела сведения об участии третьих лиц в уставных капиталах хозяйственных обществ, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах ФИО4, ФИО5, ФИО6, налоговые декларации ФИО6 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы;

-ходатайство Цзинь Гуанчже о приобщении к делу дополнительных доказательств, которым в материалы дела в подтверждение финансовой возможности ФИО4 и ФИО6 предоставить займ кредитору, в виду участия третьих лиц в качестве акционеров в АО ПК «Фаркон» (ИНН 

<

***>), имеющего на балансе недвижимое имущество;

-ответ ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2023 №ЗНО0291814166 в отношении операций по расчетному счету ФИО6 №42306810050265001012 за период с 10.03.2009 по 31.05.2023;  

-ответ ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2023 №ЗНО0291814161 в отношении операций по расчетным счетам ФИО4 № 40817810150000900028 за период с 15.01.2018 по 31.05.2023, № 40817810750000704585 за период с  02.01.2018 по 05.09.2019, № 40817810850001257070 за период с  16.04.2018 по 31.05.2023,                                                     № 40817810850002622112 за период с  30.12.2017 по 07.09.2019,                                                    № 40817840450000700668 за период с  24.01.2019 по 15.12.2021,                                                  № 40817978150000700128 за период с  16.04.2018 по 15.12.2021,                                                     №  42301810150263946553 за период с 24.01.2003 по 01.06.2023,                                                     № 42306810050261408897 за период с 06.02.2008 по 01.06.2023;

-ответ ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2023 №ЗНО0291814175 в отношении операций по расчетным счетам ФИО5 № 40817978150000103547 за период с 01.04.2019 по 23.12.2021, № 40817810050000890720 за период с 23.03.2016 по 31.05.2023, № 40817810250006760007 за период с 08.08.2018 по 31.05.2023, № 40817810850001294473 за период с 18.06.2018 по 06.11.2021, № 40817840650000115804 за период с 01.04.2019 по 06.11.2021;

-ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 09.06.2023 №01.7-4/33567 в отношении операций по расчетному счету ФИО6 №40817810200341066076 за период с 24.03.2014 по 04.04.2020;

-ответ «Муниципального Камчатпрофитбанк» (АО) от 09.06.2023 №5/1511 в отношении операций по расчетному счету ФИО4 №40817810200111556290 за период с 30.08.2019 по 12.03.2018;

-ответ ПАО АКБ «Приморье» от 15.06.2023 №11/25-2-13071 в отношении операций по расчетным счетам ФИО6 № 40817810105001573910 за период с 20.10.2022 по 01.06.2023, № 40817392005001573910 за период с 20.10.2022 по 01.06.2023;

-ответ Банка ВТБ (ПАО) от 08.06.2023 №175142/422278 в отношении операций по расчетным счетам ФИО6 № 4893470246549395 за период с 12.06.2020 по 02.06.2023, № 5368290163314281 за период с 22.05.2020 по 02.06.2023,                                      № 40817810410544072094 за период с 10.06.2020 по 02.06.2023,                                                    № 40817810610540028619 за период с 10.06.2020 по 02.06.2023, № 40817810710540029466 за период с 28.10.2020 по 02.06.2023;

-ответ АО «Райффайзенбанк» от 16.06.2023 №36597-МСК-ГЦО/23 в отношении операций по расчетному счету ФИО4 №40817810907000692043 за период с 29.07.2015 по 15.06.2023.

Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что исходя из формы и содержания расписки, денежные средства «переданы исключительно с целью передачи в будущем кредитору 50% доли в уставном капитале ООО «Куротный парк». При этом самого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества никогда не было, денежные средства на счет ООО «Курортный парк» Цзинь Гуанчже не вносились, изложенное свидетельствует об отсутствии намерения приобретения им доли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование заявитель основывает на неисполнении ФИО3 обязательства по строительству жилого дома для кредитора на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66814, расположенному по адресу: 

<

...> район дома 5в.

Из заявления кредитора усматривается, что Цзинь Гуанчже 27.12.2019 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 долларов США для целей строительства  указанного дома. В подтверждение получения от Цзинь Гуанчже денежных средств ФИО3 в материалы дела представлена расписка в получении 61 000 000 руб. (или 1 000 000 долларов США по курсу Центробанка России на 27.12.2019). 

В расписке в качестве гарантии исполнения обязательств перед кредитором должник указал на готовность передачи доли в ООО «Курортный парк» в размере 50 %, что расценивается кредитором в качестве оферты. 

Однако, поскольку акцепта со стороны кредитора не последовало, договор уступки доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» является незаключенным. 

Поскольку работы по строительству дома должником не выполнены, денежные средства кредитору не возвращены, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, Цзинь Гуанчже обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения и как обязательства, возникшие из договора займа (статьи 309, 310, 807, 808, 810, 1102 глав 42, 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Рассмотрев требования заявителя, мотивированное возникновением на стороне должника неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Настаивая на получении должником денежных средств в сумме 61 000 000 руб., как неосновательного обогащения, заявитель указывает, что ФИО3 от него получена указанная сумма денежных средств (подтверждается распиской должника от 27.12.2019), денежные средства предоставлены должнику с целью строительства дома для Цзинь Гуанчже, в качестве гарантии возврата денежных средств ФИО3 в расписке указал на готовность передачи доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» в размере                          50 %, единственным учредителем которого последний являлся. Между тем, до настоящего времени дом не построен, как и не заключен договор по переуступке доли в уставном капитале ООО «Курортный парк», финансовая состоятельность Цзинь Гуанчже на предоставление денежных средств в заявленном размере подтверждена договорами займа от 01.10.2019, заключенными Цзинь Гуанчже с ФИО4 на сумму 25 000 000 руб., с ФИО5 на сумму 11 000 000 руб., с ФИО6 на сумму 25 000 000 руб., указанные заемные денежные средства привлечены кредитором у его бизнес-партнеров с целью строительства дома.

Выражая сомнения в отношении заявленных требований, финансовый управляющий привел доводы о том, что представленные в материалы дела документы относительно финансовой состоятельности третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтверждают их финансовой возможности предоставить денежные средства Цзинь Гуанчже на момент заключения договоров займа (01.10.2019). Опровергая доводы заявителя, финансовый управляющий привел аргументы о недоказанности экономической целесообразности заключения указанных договоров займов с третьими лицами, учитывая, что займы по своей сути носили целевой характер, однако не предусматривали начисление процентов, либо каких-либо преференций, третьи лица не обратились с исковыми заявлениями к заемщику о взыскании сумм по договорам займов, а также процентов за пользование денежными средствами. Поскольку реальность заключения договоров займа Цзинь Гуанчже с третьими лицами не подтверждается документально, следовательно, финансовое положение кредитора по состоянию на 27.12.2019 не позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Помимо указанного, по мнению финансового управляющего, заявитель не представил доказательств передачи денежных средств ФИО3 с целью строительства дома на предоставленном ООО «Курортный парк» земельном участке, равно как и не объяснил передачу денежных средств на строительство по расписке директору ООО «Курортный парк», минуя легальное оформление договора с ООО «Курортный парк», принявшего на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха в бухте ФИО10». Предоставляя должнику денежные средства в крупном размере на строительство дома, кредитор должен был позаботиться о юридическом оформлении документов по их передаче с целью обеспечения возврата денежных средств в случае неисполнения условий договоренности, а также имел возможность оформления залога доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» в установленном законом порядке.

Принимая во внимание заявленные финансовым управляющим возражения, правовую позицию, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С учетом указанного, предъявляя требование о неосновательном обогащении, заявитель должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных разъяснений, Цзинь Гуанчже и ФИО3 не раскрыли экономически обоснованные цели предоставления займа, нее представили доказательства расходования должником полученных денежных средств при наличии разумных и мотивированных возражений финансового управляющего, заявитель не представил достоверных доказательств того, что денежные средства передавались должнику с целью строительства дома на предоставленном ООО «Курортный парк» земельном участке, в том числе не представлена строительная документация, равно как заявитель и не объяснил передачу денежных средств на строительство по расписке директору ООО «Курортный парк», а не через оформление соответствующего договора с ООО «Курортный парк», которое приняло на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Строительство базы отдыха в бухте ФИО10».

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, крупный размер займа (61 000 000 руб.) без установления процентов, без установления регулярных выплат, без даты возврата займа не являются типичными для физических лиц.

Более того, кредитор в течение 10 дней не оформил право на 50% доли в уставном капитале ООО «Курортный парк» в счет обеспечения исполнения обязательств должника в крупном размере, в связи с чем невыполнение заявителем действий по юридическому оформлению документов вызывают у коллегии сомнения относительно предоставления должнику денежных средств.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствует о нетипичном поведении для лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение выданного им займа на значительную сумму, что косвенно свидетельствует о том, что заем в указанном размере и в обозначенную дату заимодавцем ФИО3 не выдавался.

С целью проверки финансовой возможности Цзинь Гуанчже предоставить должнику заем в заявленном размере, а также с целью проверки возможности ФИО4 по договору займа от 01.10.2019 предоставить денежные средства заявителю в сумме 25 000 000 руб., возможности ФИО5 по договору займа от 01.10.2019 предоставить денежные средства заявителю в сумме 11 000 000 руб., ФИО6 по договору займа от 01.10.2019 предоставить денежные средства заявителю в сумме 25 000 000 руб., апелляционным судом дополнительно направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), ПАО АКБ «Приморье», Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», УФНС России по Приморскому краю.

Из информации, приобщенной в материалы дела, в частности из банковских выписок, справок по форме 2-НДФЛ, из налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО6,  усматривается, что на дату заключения Цзинь Гуанчже договоров займа от 01.10.2019 с ФИО4, с ФИО5, с ФИО6, указанные лица не обладали свободными  денежными средствами на расчетных счетах в размере 25 000 000 руб., 11 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно, равно как и не обладали доходами, позволяющем единовременно предоставить обозначенные суммы заявителю.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 не обосновали целесообразность и разумный экономический интерес в заключении с Цзинь Гуанчже договоров займа на срок более 2-х лет без процентов (пункт 1.1 договоров займа) в крупных размерах, оснований для признания реальности заключения договоров займа у апелляционного суда не имеется.

Предоставленные апеллянтом в материалы дела доказательства в подтверждение финансовой возможности ФИО4 и ФИО6 предоставить заем кредитору ввиду участия третьих лиц в качестве акционеров в АО ПК «Фаркон» (ИНН 

<

***>) не принимаются коллегией, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности указанного общества за 2019 год балансовая стоимость основных средств составила 14 029,0 тыс. руб., по результатам финансового года общество получило убыток в сумме (466,0) тыс. рублей, приведенная информация доступна в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) и опровергает доводы Цзинь Гуанчже.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае должником и кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на определенных в нем условиях в преддверии банкротства, заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в заявленной сумме, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи суммы займа ФИО3 и его дальнейшего расходования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Цзинь Гуанчже удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу №А51-13550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева