АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.09.2019Дело № А62-1066/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019

Полный текст решения изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Вотсвет»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 №4, паспорт, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вотсвет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" о взыскании задолженности по контракту № 42-09/1183 от 11.12.2017 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №56 для производства материала марки типа «Урал». 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с контрактом № 42-09/1183 от 11.12.2017 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №56 для производства материала марки типа «Урал» осуществил поставку оборудования стоимостью 16 677 760 руб., которое оплачено ответчиком частично - в размере 15 343 539 руб. 20 коп. В остальной части оплата подлежит осуществлению после монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию, подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2018. Однако ответчиком не обеспечены условия для монтажа оборудования и его ввода в эксплуатацию, в связи с чем монтаж оборудования, его ввод в эксплуатацию, а также обучение персонала ответчика работе на оборудовании не производились. Требования претензии о погашении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения, с указанием на невозможность подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон – неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вотсвет» обязательств по устройству площадки для монтажа оборудования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп.; неустойку за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 833 880 руб., а также 26 839 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с оплатой ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 руб. 

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 руб. принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что оплата истцу денежных средств в размере 1 334 220 руб. 80 коп. приведёт к неосновательному обогащению истца до выполнения работ по монтажу оборудования, его вводу в эксплуатацию и обучению персонала работе на оборудовании. При этом фактически сумму долга не оспорила, ранее представив в материалы дела проект мирового соглашения, содержащего условие о рассрочке оплаты задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп. Дополнительно отметила, что невозможность подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и исполнения обязательств истцом по монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию и обучению персонала работе на оборудовании обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли сторон – неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Вотсвет» обязательств по устройству площадки для монтажа оборудования, что в силу пункта 10.1 контракта является обстоятельством непреодолимой силы. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вотсвет» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вотсвет». 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами – акционерным обществом "Авангард" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш" (поставщик) заключён контракт № 42-09/1183 от 11.12.2017 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №56 для производства материала марки типа «Урал», по условиям которого истец принял обязательство изготовить и поставить на территорию заказчика оборудование, а также произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение специалистов Заказчика при работе с оборудованием на территории Заказчика, согласно плана-графика (приложение № 3 к контракту), в срок до 31.07.2018 (п. 2.1, 3.2.1. контракта), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить переданное оборудование в порядке, предусмотренном контрактом (п. 2.1. и 3.4.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.1.5 контракта, дано понятие определению работы, применяемого в контракте – изготовление по КД и поставка вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ». 

Согласно пункту 2.2 контракта, основанием для поставки оборудования является реализация инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ». 

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 16 677 760 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

По условиям пункта 4.4 контракта, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика. 

В соответствии с п. 5.2 контракта, расчеты Заказчиком производятся по каждому этапу работ в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование в размере 5% в течение не более 30 дней с даты подписания сторонами контракта согласно счету, выставленному поставщиком; 

- заказчик производит оплату до 28.02.2018 в размере 48% в течение не более 30 дней с даты получения письменной информации о проделанной работе, согласно счёту, выставленному поставщиком; 

- заказчик производит оплату до 30.04.2018 в размере 39% в течение не более 30 дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оборудования согласно счету, выставленному Поставщиком;

- окончательная оплата за выполненную работу в размере 8% производится не более 30 дней с даты утверждения Заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно выставленному счету, но не позднее 31.08.2018. 

По условиям пункта 5.4 контракта, обязательным условием для перечисления любых платежей является предоставление подрядчиком заказчику оригиналов счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приёмки оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, а также исполнительной технической документации, согласно условиям контракта. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, поставка оборудования осуществляется в следующий срок: срок изготовления и поставки оборудования – до 30.04.2018, срок отгрузки оборудования – не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта предварительной приёмки оборудования. 

Датой выполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта ввода эксплуатации оборудования, в соответствии с техническим заданием (пункт 7.4 контракта). 

Контракт подписан сторонами и скреплён фирменными печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий контракта, его расторжении материалы дела не содержат. 

Изучив представленный в материалы дела контракт, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон смешанные правоотношения, вытекающие из обязательства поставки, а также возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку оборудования стоимостью 16 677 760 руб. заказчику 03 октября 2018 года, оборудование принято заказчиком 04.10.2018 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 133 от 03.10.2018, универсальным передаточным документом – счётом-фактурой № 133 от 03.10.2018. 

04 октября 2018 года в ходе предварительной приемки оборудование принято заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом о приеме (поступлении) оборудования № 6 от 04.10.2018. 

Таким образом, товар принят покупателем без замечаний. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в совокупном размере 15 343 539 руб. 20 коп., в остальной части поставленный товар не был оплачен. 

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о готовности осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию, обучению персонала работе на оборудовании, а также требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп., выставив счёт на оплату. 

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Сторонами не оспаривается, что невозможность исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш"  обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов Заказчика при работе с оборудованием на территории Заказчика (п. 2.1, 3.2.1. контракта) обусловлена отсутствием готовой площадки для монтажа оборудования. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как усматривается из существа контракта, цена контракта составляет 16 677 760 руб., в том числе стоимость аккумулятора накопителя – 9 005 990 руб., стойки заправочной – 7 671 770 руб., что отражено в спецификации к контракту. 

В соответствии с планом-графиком также установлено, что поставка оборудования – аккумулятора накопителя и стойки заправочной, должна быть осуществлена в срок до 30.04.2018, стоимость которых составляет 9 005 990 руб., 7 671 770 руб., совокупная стоимость - 16 677 760 руб. 

Кроме того, план-график содержит указание на необходимость выполнения генподрядной организацией работ – «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ» до 31.08.2018. 

Однако стоимость работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов Заказчика при работе с оборудованием на территории Заказчика (п. 2.1, 3.2.1. контракта), которые должны быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш", отдельно условиями контракта не выделена. 

По условиям пункта 4.1 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контракту. 

С учётом изложенного, условия контракта предусматривают стоимость подлежащего поставке оборудования - 16 677 760 руб., а также обязанность поставщика осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение специалистов Заказчика при работе с оборудованием на территории Заказчика (п. 2.1, 3.2.1. контракта), с учётом выполнения генподрядной организацией работ «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ» в срок до 31.08.2018. 

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчиком наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено. 

При этом, с учётом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств поставщиком в части монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения специалистов Заказчика при работе с оборудованием на территории Заказчика вызвана виной заказчика. 

Так, как установлено, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (АО «ЕЭТП») http://roseltorg.ru/ 06.07.2017 размещено извещение о проведении заказчиком АО «Авангард» электронного аукциона №0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса №56 для производства материала марки типа «УРАЛ» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 426 232 772,00 руб.

По окончании установленного срока на участие в аукционе подана одна заявка - ООО «ВОТСВЕТ», которая 24.07.2017 аукционной комиссией в ходе проверки первых и вторых частей заявки признано соответствующим требованиям, установленным аукционной документацией.

Итоги проведенного электронного аукциона оформлены протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.07.2017, пунктом 7 которого электронный аукцион признан несостоявшимся согласно положениям части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и на основании пункта 4 части 1 статьи 71 указанного закона принято решение заключить контракт с ООО «ВОТСВЕТ», как с единственным участником (пункт 8 протокола).

Во исполнение пункта 8 протокола 07.08.2017 между АО «Авангард» (Заказчик) и ООО «ВОТСВЕТ» (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 признан недействительным электронный аукцион № 0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ»; признан недействительным (ничтожным) контракт № 42-09/831 от 07.08.2017 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ», заключенный между акционерным обществом «Авангард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 оставлено без изменения. 

Решением установлено, что действия заказчика – акционерного общества «Авангард» по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что невозможность выполнения истцом работ по осуществлению монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения специалистов Заказчика при работе с оборудованием на территории Заказчика (п. 2.1, 3.2.1. контракта) обусловлена неисполнением генподрядной организацией работ «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «УРАЛ», по причине заключения акционерным обществом «Авангард» контракта с генподрядной организацией в нарушение требований действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

С учётом изложенного в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплаты стоимости поставленного оборудования в полном объёме. 

Доказательства исполнения контракта - осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш", в рамках спорных правоотношений, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. 

Какие-либо самостоятельные требования, акционерным обществом «Авангард» не заявлены, доказательства наличия претензий к поставщику с учётом порядка исполнения сторонами условий контракта № 42-09/1183 от 11.12.2017 не представлены. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 1 334 220 руб. 80 коп. 

При этом доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, арбитражный суд оценивает критически. 

Так, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условиями контракта (п. 10.1) Стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если причиной такого неисполнения является действие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнение, землетрясение, военные действия и иные события, наступление которых находится вне разумного контроля Сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта. Отнесение обстоятельств к чрезвычайным и непредвиденным (непреодолимой силы) производится актами органов законодательной, исполнительной или судебной власти Российской Федерации в пределах их компетенции либо решениями Торгово- Промышленной Палаты РФ (п.10.4 Контракта).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по вышеуказанным причинам, обязана в течение 5 рабочих дней письменно уведомить другую Сторону о наступлении данных обстоятельств. Стороны пришли к соглашению, что несоблюдение любого из этих условий лишает Сторону права ссылаться на них в будущем (п. 10.2 контракта).

Вместе с тем, соответствующего уведомления и доказательств действия в период исполнения контракта обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец заявил о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 13.2 Контракта, штрафы за ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств, а также пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства; предусмотренного контрактом». 

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как установлено по делу, с учётом взаимной связи положений пунктов 5.2.2-5.2.4, оплата полной стоимости оборудования связывается с фактом его поставки, авансирование предусмотрено лишь положением пункта 5.2.1 контракта. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств заказчиком подлежит исчислению не ранее момента поставки оборудования и его приёмки – 04.10.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ. 

Поскольку на момент вынесения решения суда действует ставка рефинансирования в размере 7,25%, следовательно, из указанного размера ставки судом производится расчет неустойки. 

В пределах заявленных исковых требований размер неустойки за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 составит 37 402 руб. 65 коп. 

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 37 402 руб. 65 коп.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 839 руб. при цене иска 1 383 909 руб. 42 коп.

При уточнении истцом исковых требований – обращении с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. доплата государственной пошлины истцом не осуществлялась. 

Ответчик в период рассмотрения спора добровольно удовлетворил требования истца, осуществив возврат обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. 

При этом, в обоснование требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части истцом не представлены, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, а также существа положений абзаца 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований отнесения на ответчика обязательства по оплате суммы государственной пошлины по требованию истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины в размере 26 716 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Авангард" (ОГРН 

<

***>;                             ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, прекратить в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Авангард"                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 371 623 руб. 45 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойку за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп., а также 26 716 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев