Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«21» мая 2018 г. Дело № А75-21532/2017  Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21532/2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворота Сибири» к инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 010/14 в части,  при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участия представителей: 

от заявителя – ФИО2, по паспорту, ФИО3, доверенность от 01.12.2017,  

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.06.2017, ФИО5, доверенность  от 16.04.2018,  

от заинтересованного лица - ФИО6, доверенность от 09.08.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворота Сибири» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по  г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик,  Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 010/14 в части.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление).  

От ответчика и заинтересованного лица поступили отзывы (т.7, л.д. 2-11, т.13,  л.д. 5-11), а также материалы выездной налоговой проверки.  

В отзывах Инспекция и Управление просят отказать в удовлетворении требований  Общества, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с  контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Минор» (далее – ООО  «ТТК Минор») и обществом с ограниченной ответственностью «ФРАМ» (далее – ООО  «ФРАМ»), по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТТК  Минор».  

По ходатайству заявителя и налоговых органов суд приобщил к материалам дела  письменные пояснения с приложенными к ним документами.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что налоговым органом в  отношении Общества в период с 15.06.2016 по 10.01.2017 проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 10.03.2017 № 010/14 (т.4, л.д. 28-119).  

Обществом на акт проверки были представлены возражения (т.4, л.д. 120-134,  т.9, л.д.107-110).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9, л.д. 111-112).  

По результатам проверки 30.06.2017 Инспекцией принято решение № 010/14 о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - Налоговый кодекс) за неполную уплату за 2013 и 2014 годы НДС  (585 126 рублей), налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет  (9 523 рублей), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта  (85 708 рублей), налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых  является налоговый агент (53 073 рублей), в виде штрафа в общей сумме 733 430 рублей, а  также доначислены налоги в общей сумме 4 938 238 рублей 00 копеек, начислены пени в  общей сумме 1 541 104 рубля 96 копеек (т.12, л.д. 1-123).  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество  направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.2, л.д. 91-125).  

Решением Управления от 28.09.2017 № 07-15/15905 апелляционная жалоба  Общества оставлена без удовлетворения (т.12, л.д. 124-130).  

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС в  сумме 4 076 089 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 476 154 рубля по  взаимоотношениям с ООО «ТТК Минор», НДС в размере 385 995 рублей по  взаимоотношениям с ООО «ФРАМ», а также соответствующих сумм пени и штрафов,  Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Кроме того, Обществом заявлено о  необходимости снижения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих  вину обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  законности оспариваемого решения Инспекции в части отказа Инспекции в принятии к  вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами ООО «ФРАМ»  и ООО «ТТК Минор»  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является  плательщиком НДС.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой  изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях  производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости  реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом  налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159  и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового  кодекса).  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171  Налогового кодекса налоговые вычеты.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового  кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога,  указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора,  предусматривающего перечисление указанных сумм.  

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.  При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5  статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице,  осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные  документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от  имени которого они составлены.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому  органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции  налогоплательщика с конкретным контрагентом.  

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи  позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм  НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на  налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011).  Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих  обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,  

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком  заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не  является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения  мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена  совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит  заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена  обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статьи 71 АПК РФ.  

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании представленных  налогоплательщиком документов установила, что согласно представленных документов  

ООО «ФРАМ» (ИНН 7731461176) без договора поставляло в адрес Общества товар  (привод вальный). В подтверждение факта поставки Общество представило товарные  накладные от 20.10.2014 № 289 и № 288, от 02.06.2014 № 262 и от 22.05.2014 № 259, а  также счета-фактуры, согласно которым общая сумма НДС по взаимоотношениям с  указанным контрагентом составила 385 995,24 руб.  

Документы со стороны ООО «ФРАМ» подписаны директором ФИО7, со  стороны Общества - директором ФИО2  

Оплата в адрес ООО «ФРАМ» за поставку товара (материалов) произведена по  расчетному счету в сумме 3 043 466,85 руб., на 31.12.2014 у Общества имелась  кредиторская задолженность перед ООО «ФРАМ» в сумме 110 255,69 руб.  

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «ФРАМ» состоит на учете в  ИФНС России № 31 по г. Москве с 05.12.2013, юридическим адресом является   ул. Ельнинская, 18, 3. г. Москва.  

Согласно акт у от 24.11.2014 ООО «ФРАМ» по указанному адресу не  расположено, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески,  реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения указанной организации  ИФНС России № 31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по  ЗАО г. Москвы от 04.02.2015 № 20-12/99, на который получен ответ от 19.03.2015 о  том, что организация по месту регистрации не располагается.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем  ООО «ФРАМ» является ФИО7, который помимо указанной  организации являлся руководителем и учредителем еще 4 организаций. 01.10.2015  ФИО7 умер.  

Инспекцией установлено, что ФИО7 с октября 2014 года по январь 2015  года работал гардеробщиком в ООО «ФИО8 Си».  

Кроме того, Инспекцией было установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в  отношении работников организации за 2013 - 2015 годы ООО «ФРАМ» не  предоставлялись, анализ данных бухгалтерского и налогового учете показал, что  ООО «ФРАМ» не имеет на балансе основных средств, транспорта и имущества,  осуществляет минимальные платежи по налогам, что свидетельствует об отсутствии в  бюджете сформированного источник выплаты НДС вследствие неисполнения ООО  «ФРАМ» своих налоговых обязательств.  

Провести анализ операций по банковскому счету ООО «ФРАМ» налоговому органу  не удалось в следствие того, что ОАО «Торгово-Строительный банк», в котором  находился расчетный счет ООО «ФРАМ», ликвидирован по решению суда.  

Требование Инспекции о предоставлении документов для подтверждения  достоверности поставки товара заявителю спорным контрагентом не исполнено.  

Поскольку при проверке первичных бухгалтерских документов, составленных от  имени ООО «ФРАМ», у Инспекции вызвала сомнение подлинность подписи  должностного лица, их подписавшего, по сравнению с подписями, содержащимися в  заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма 1П), в заявлении о приеме на работу,  в приказе о приеме работника на работу от 30.10.2014 № 0000000851, в приказе о  прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от  14.01.2015 № 0000000012, в заявлении об увольнении от 14.01.2015, Инспекция  направила счета-фактуры, подписанные от имени ООО «ФРАМ» Картышевым В.В., и  экспериментальные образцы его подписей начальнику межрайонного отдела по  обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при У МВД России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре Яровому О.В. для проведения почерковедческого  исследования (сопроводительное письмо от 11.08.2016 № 14-14/06087) на основании  договора об оказании экспертных услуг от 11.08.2016 (т.22, л.д. 47-55).  

В материалы дела представлена справка о предварительном исследовании № 159 от  13.08.2016, согласно которой подписи в первичных бухгалтерских документах от имени  ФИО7 выполнены не им, а иным лицом.  

Указанная справка составлена в порядке, предусмотренном статьей 96 Налогового  кодекса.  

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при  осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами  исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации  полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом.  

Пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в необходимых  случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового  контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной  основе может быть привлечен специалист, обладающими специальными знаниями и  навыками, не заинтересованный в исходе дела. При этом пунктом 2 статьи 96 Налогового  кодекса установлено, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на  договорной основе.  

В соответствии с пунктом 11.1 Письма ФНС России от 17.07.13 № АС-4-2/12837  «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с  налоговыми проверками» в необходимых случаях для участия в проведении конкретных  действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении  камеральных и выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не  заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 Налогового кодекса).  

Указанное выше исследование фактически произведено по заданию налогового  органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96  Налогового кодекса. При этом к такой справке не применяются требования,  установленные для проведения экспертиз.  

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые  допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Поэтому справка о предварительном исследовании № 159 от 13.08.2016  рассматривается судом как письменное доказательство (документ), подлежащие оценке  наряду с другими доказательствами.  

Названная справка в силу части 1 статьи 89 Налогового кодекса является иным  документом, свидетельствующими об обоснованности изложенной налоговым органом  позиции.  

Суд отклоняет доводы заявителя о недостоверности указанной справки и  неправомерности ее использования в качестве доказательств по настоящему делу в связи с  тем, что указанная справка от 13.08.2016, не являясь заключением почерковедческой  экспертизы, проведенной по правилам статьи 95 Налогового кодекса, является  письменным доказательством, которое оценивается в совокупности с иными  доказательствами, представленными Инспекцией и Обществом в материалы настоящего  дела.  

Выводы, содержащиеся в указанной справке о предварительном исследовании   № 159 от 13.08.2016, налогоплательщик с помощью относимых и допустимых  доказательств не опроверг, ходатайства о назначении судебной почерковедческой  экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявил.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами специалиста, приведенных в  указанной справке, не может являться основанием для исключения справки из числа  доказательств по делу.  

Доводы заявителя о том, что предварительное исследование проведено по копиям  документов, подписанных ФИО7, не могут быть приняты во внимание,  

поскольку в связи с о смертью указанного лица отобрать у него образцы подписей не  представлялось возможным.  

Суд принимает во внимание, что доводы Общества о реальности сделок по поставке  товара именно указанным поставщиком, основаны на показаниях свидетеля ФИО10, который в ходе выездной налоговой проверки не являлся на допросы в налоговые  органы по месту проживания, но был допрошен по ходатайству заявителя в судебном  заседании 11.04.2018.  

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что на  допросы не являлся в связи с неполучением повесток от налогового органа, в спорный  период времени являлся менеджером по продажам в ООО «ФРАМ», в его обязанности  входил поиск клиентов по интернету, по телефону; Общество было обнаружено им по  результатам поиска в сети интернет; в трудовой книжке записи о работе в ООО «ФРАМ»  отсутствуют, работал по договору, заработную плату получал наличными. Также  свидетель пояснил, что он только оформлял документы, подписывал их все от имени ООО  «ФРАМ» директор ФИО7, сам директор ООО «ФРАМ» находился в Москве,  иногда приезжал в г. Санкт-Петербург, где находился офис и склад организации на  проспекте Стачек, 47. Где приобретался товар, указанный в товарных накладных  Общества, свидетелю не известно, доставлялся товар силами перевозчиков, конкретных  перевозчиков назвать свидетель затруднился.  

Указанные показания свидетеля ФИО10 суд оценивает критически, поскольку  никаких документальных доказательств того, что указанное лицо состояло в трудовых  либо договорных отношениях с ООО «ФРАМ», получало в указанной организации  заработную плату или иное вознаграждение, в материалы настоящего дела не  представлено. Никто, кроме представителей самого Общества, не указывает на ФИО10 как на лицо, действовавшее от имени и по поручению ООО «ФРАМ».  

При этом свидетель затруднился пояснить обстоятельства приобретения товара и его  доставки в адрес заявителя, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности  показаний в указанной части.  

Показания директора Общества ФИО2 от 19.08.2016 о том, что ему  знаком представитель ООО «ФРАМ» ФИО10 не опровергают того факта, что ни  налогоплательщиком, ни свидетелем ФИО10 в материалы дела не представлено  каких-либо доказательств, свидетельствующих о закупке товара ООО «ФРАМ»,  впоследствии поставленного в адрес Общества, доказательств доставки товара в адрес  покупателя.  

Доводы налогоплательщика о том, что поставляемый ООО «ФРАМ» товар (привод  вальный) является уникальным и не поставлялся никакими иными поставщиками не  

подтвержден документально и не может быть принят во внимание в обоснование доводов  о выборе указанного контрагента.  

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что  налогоплательщик не подтвердил свое право на вычет по НДС на сумму 385 955 рублей  за 2 и 4 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «ФРАМ», поскольку  налогоплательщиком не было представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках  рассмотрения настоящего спора в суде достоверных доказательств того, что товар по  товарным накладным от 20.10.2014 № 289 и № 288, от 02.06.2014 № 262 и от 22.05.2014   № 259 в адрес Общества поставлял именно ООО «ФРАМ». Из представленных  налогоплательщиком документов не представляется возможным установить все  фактические условия и обстоятельства приобретения товара, действительность  взаимоотношений с контрагентом.  

Выводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком  документов, положенных в обоснование налогового вычета по НДС, не опровергнуты  Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств.  

Также суд соглашается с выводами Инспекции относительно получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «ТТК Минор» (ИНН 

<

***>).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому орагну был  представлен договор поставки от 12.03.2013 № 2/12- 03-1 Общества с ООО «ТТК Минор»,  который со стороны заявителя подписан директором ФИО2, со стороны  контрагента - директором ФИО11 Из представленных товарных накладных следует, что  товар отгружен со стороны ООО «ТТК Минор» директором ФИО11, принят со стороны  Общества директором ФИО2  

Оплата в адрес ООО «ТТК Минор» за поставку товара произведена Обществом в  сумме 22027336,06 руб., на 31.12.2015 у Общества имелась кредиторская задолженность  перед спорным контрагентом в сумме 4973149,35 руб.  

Доводы Общества о том, что указанной задолженности фактически не имелось со  ссылкой на представленные только в ходе судебного заседания 14.05.2018 документы о  возврате последней партии товара в адрес контрагента, судом во внимание не могут быть  приняты, поскольку противоречат установленным в ходе налоговой проверки  обстоятельствам оприходования полученного от ООО «ТТК Минор» товара в полном  объеме, что подтверждается представленными карточками счета 10, 60.  

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «ТТК Минор» от  21.10.2014 в ответ на претензию следует, что она подписана не директором Общества  ООО «ТТК Минор», а торговым представителем ФИО12, и не содержит оттиска  печати ООО «ТТК Минор».  

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ТТК Минор»  состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт- Петербургу с 05.03.2013.  Юридический адрес: ул. 4-я Красноармейская, 5, литер А, пом. 1 Н, г. Санкт-Петербург.  Руководителем и учредителем является Гец (Финк) Светлана Ивановна, которая также  согласно данных ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще 12 организаций.  

Таким образом, договор с ООО «ТТК Минор» датирован 12.03.2013, в то время как  сама организация была зарегистрирована в качестве юридического лица только  05.03.2013, что позволяет придти к выводу об отсутствии возможности проверить  надежность указанного лица в качестве поставщика товара.  

На допрос в налоговый орган ФИО13 не явилась. 

Вместе с тем, допрошенная в рамках иных мероприятий налогового контроля  05.08.2015 ФИО11 дала следующие показания: на момент проведения допроса работала  в ООО «Бранч» поваром холодного цеха, руководителем и учредителем ООО «ТТК  Минор» не является, никаких документов в межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу для регистрации данной организации не подавала, доверенностей никому не  выдавала, никаких документов по деятельности ООО «ТТКМинор» никогда не  подписывала. кем представлена и подписана налоговая и бухгалтерская отчетность (в том  числе налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года)  свидетелю не известно.  

Таким образом, в ходе допроса ФИО11 в 2015 году установлено, что она  учредителем и руководителем ООО «ТТК Минор» не является и отношения к  деятельности данной организации не имеет.  

По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом  указанным спорным контрагентом не представлены.  

По сведениям, представленным межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт- Петербургу при осмотре по адресу государственной регистрации ООО «ТТК Минор»  названная организация не обнаружена (протокол осмотра от 19.04.2016). В ходе выездной  налоговой проверки по поручению Инспекции повторно проведен осмотр юридического  адреса ООО «ТТК-Минор», по результатам которого предоставлен акт обследования  адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица от 03.11.2016 № 2682. Согласно данному акту обследования по  указанному адресу находится 4-х этажный жилой дом, в котором при обследовании  обнаружены следующие организации: салон оптика, продуктовый магазин ИП ФИО14,  стоматологическая клиника Vern. Dent; спорный контрагент по этому адресу не  обнаружен.  

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТТК Минор»  Инспекция пришла к выводу о том, что данная организация не имеет на балансе  

основных средств, транспорта и имущества, свидетельствующих о ведении  хозяйственной деятельности в том числе по поставке товаров, отраженных в документах,  представленных Обществом.  

ООО «ТТК Минор» осуществляет минимальные платежи по налогам, что  свидетельствует об отсутствии в бюджете источника выплаты НДС вследствие  неисполнения ООО «ТТК Минор» своих налоговых обязательств.  

Справки по форме 2- НДФЛ в отношении работников организации за 2013 - 2014  годы предоставлены только в отношении ФИО11 В 2015 году справки по форме  2-НДФЛ не представлялись.  

При этом Инспекция при анализе движения по банковскому счету установила  отсутствие сведений о перечислении денежных средств на заработную плату (в том числе  на имя ФИО11).  

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ТТК Минор», открытого в  банке ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», не установлено перечисление денежных средств за  комплектующие для ворот, которые указаны в первичных бухгалтерских документах,  представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, не  представляется возможным установить факт приобретения товара ООО «ТТК Минор»,  который впоследствии мог быть доставлен в адрес Общества. Кроме того, Инспекция  установила, что по расчетному счету ООО «ТТК Минор» не производились операции,  свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ,  за электроэнергию, водоснабжение, аренда помещений, выплаты по заработной плате, по  привлечению персонала и других видов расходов не производились), уплата налогов  производилась в минимальных размерах.  

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТТК  Минор», перечислялась в адрес ОАО «Брокерский дом «Открытие» для осуществления  торгов на бирже, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что расчетный счет ООО  «ТТК Минор» служил для транзита денежных потоков.  

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции возникли соменения в  подлинности подписи ФИО11 на первичных бухгалтерских документах, представленных  Обществом, счета-фактуры от ООО «ТТК Минор» и экспериментальные образцы  подписей, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица  при создании (форма Р11001) и в заявлении об увольнении от 03.02.2011, были  направлены начальнику межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ при  УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО9 для  проведения почерковедческого исследования в порядке, предусмотренном статьей 96  Налогового кодекса.  

По результатам предварительного исследования привлеченным специалистом была  составлена справка о предварительном исследовании от 13.08.2016 № 159, согласно  которой подписи в счетах-фактурах выполнены не Гец С.И., а иным лицом.  

Причины, по которым суд принимает указанную справку в качестве допустимого  письменного доказательства по делу, судом изложены ранее.  

Допрошенный в ходе проверки директор Общества ФИО2 (протокол  допроса от 19.08.2016) указал, что организация ООО «ТТК Минор» ему известна, но  лично встречался он только с менеджером данной организации ФИО12;  именно ООО «ТТК Минор» было инициатором взаимоотношений по поставке товара,  информацией о производственной базе, транспортном оснащении, мощностях данной  организации ФИО2 не владеет; документы по взаимоотношениям с ООО «ТТК  Минор» (счета-фактуры, товарные накладные) направлялись либо по почте, либо вместе с  поставляемым товаром; доставка товаров осуществлялась через транспортную компанию,  автотранспортом, при этом свидетель ФИО2. не указал конкретных лиц,  осуществлявших доставку товара в адрес общества.  

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что  работал торговым представителем ООО «ТТК Минор», осуществлял поставки в г.Сургут,  доход от ООО «ТТК Минор» получал наличными через водителя транспортной компании,  но назвать транспортную компанию свидетель не смог (т.11, л.д. 23-26).  

Поскольку указанный свидетель был допрошен Инспекцией в ходе проверки, суд  отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе в ходе судебного разбирательства по  делу.  

Вместе с тем, данные свидетелем ФИО12 показания суд оценивает  критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. В  материалы дела не представлено каких-либо документальных подтверждений факта  работы ФИО12 торговым представителем ООО «ТТК Минор», доказательств  получения им заработной платы либо вознаграждения за оказанные услуги. Его показания  противоречат показаниям ФИО11, отрицающей факт причастности к созданию и  осуществлению деятельности ООО «ТТК Минор».  

Никакими иными доказательствами, кроме показаний директора Общества  ФИО2, не подтверждаются обстоятельства работы ФИО12 в ООО  «ТТК Минор».  

В транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с  ООО «ТТК Минор», в качестве перевозчика указана индивидуальный предприниматель  ФИО15. При допросе 14.11.2016 представителя индивидуального  предпринимателя ФИО15 ФИО16 было установлено, что  груз забирали для Общества с таможенного поста г. Санкт-Петербург, ООО «ТТК Минор»  

и его руководитель и учредитель Гец С.И. ей не знакомы, договор на поставку груза  заключали с Обществом.  

При этом указанные показания противоречат сведениям, отраженным в  транспортных накладных, в которых местом погрузки указан юридический адрес  ООО «ТТК Минор».  

Никаких сведений о наличии у ООО «ТТК Минор» складских помещений, как  собственных, так и арендуемых, в материалы настоящего дела не представлено.  

Доводы Общества о том, что Инспекцией были допрошены не все водители,  осуществлявшие перевозку товара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку  при рассмотрении настоящего дела заявителем также не было заявлено о необходимости  вызова и допроса в качестве свидетелей каких-либо лиц, осуществлявших доставку товара  от ООО «ТТК Минор» в адрес заявителя. Каких-либо доказательств. опровергающих  показания свидетеля ФИО16 Обществом в материалы дела не представлено.  

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают  основание признать, что хозяйственные операции между проверяемым  налогоплательщиком и ООО «ТТК Минор» не осуществлялись, документы,  подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие  действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное  создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств,  осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового  законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых  обязательств перед бюджетом по уплате НДС.  

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела  Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учётом  их деловой репутации и платёжеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия  у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара и доставке  товара в адрес покупателя.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства  и выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения  

вычетов по НДС, суд пришел к выводу об отсутствии между Обществом и спорными  контрагентами реальных хозяйственных отношений.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией неправомерно  доначислен налог на прибыль организаций со ссылкой на исключение части затрат по  приобретению товара по взаимоотношениям с ООО «ТТК Минор».  

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, приобретенные  детали используются Обществом для изготовления ворот, а также их последующего  ремонта и обслуживания. При этом факт использования приобретенных Обществом  деталей и продажи изготовленного из этих деталей товара покупателям Инспекцией по  существу не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).  

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса и пунктов 3 и 7  постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при наличии сомнений в  обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно  производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического  смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы  расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые  органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а  также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для  расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов  налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности исчислить налоги.  

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам  

необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм  налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы  налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих  документов, так и при признании их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным  совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям  определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)  (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)  указано, что глава 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли  организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с  деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения  при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной  деятельности в виде прибыли.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом  реализована схема минимизации налогообложения с мнимым привлечением контрагента  ООО «ТТК Минор» с целью искусственного увеличения расходов при поставке товара в  виде увеличения размера затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль в  отсутствие реального выполнения работ контрагентом.  

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция исключила из числа  понесенных Обществом затрат на приобретение комплектующих те затраты, которые по  мнению Инспекции могли быть понесены Обществом при приобретении идентичного  товара у иных реальных поставщиков.  

 Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Инспекцией в материалы настоящего дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо комплектующие  были поставлены в адрес Общества иными поставщиками, реальность поставки которых  не опровергается. Инспекцией не доказано, что иные поставщики поставили в адрес  Общества комплектующие, затраты на приобретение которых были отражены Обществом  по взаимоотношениям с ООО «ТТК Минор».  

Инспекция в ходе судебного разбирательства, не представила доказательств того,  что иные поставщики, как указывает ответчик, поставили требуемый объем запасных  частей и деталей, которые впоследствии были использованы Обществом в своей  производственной деятельности. Указанные выводы Инспекции о поставке товара иными  реальными поставщиками не подтверждены ни самим Обществом, ни реальными  поставщиками, никакими иными доказательствами по делу.  

При этом суд приходит к выводу о том, что Инспекция в ходе проведения выездной  налоговой проверки не установила, какой объем комплектующих деталей фактически  использовался в спорный период времени Обществом в своей производственной  деятельности, чтобы исключить какую-либо часть затрат, то есть не доказала, что весь  оприходованный Обществом товар, оформленный от имени ООО «ТТК Минор»,  впоследствии не был использован налогоплательщиком в своей хозяйственной  деятельности.  

В то же время из пояснений Инспекции и оспариваемого решения следует, что  налоговым органом из суммы затрат Общества не были исключены затраты  налогоплательщика по оплате комплектующих, поставленных от имени ООО «ТТК  Минор», в том случае, когда не был установлен поставщик идентичных товаров (стр.51  решения Инспекции). Указанные затраты были приняты Инспекцией со ссылкой на  доказанность оприходования товара и его использования в производстве.  

 При принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались  предположения о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной  налоговой выгоды, а также о поставке спорного объема товаров силами иных  поставщиков, а не ООО «ТТК Минор», реальный размер предполагаемой налоговой  выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  организаций подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичных сделкам.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств  по налогу на прибыль.  

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны  устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных  производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение  товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять  действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании  результатов указанных мероприятий.  

Вместе с тем, придя к выводу о том, что спорные товары не поставлялись в адрес  Общества ООО «ТТК Минор» Инспекция не учла при расчете налога на прибыль  организаций расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой оприходованного товара,  

впоследствии использованного в производственной деятельности Общества, а также не  представила доказательств того, что Общество не использовало указанные  комплектующие в своем производстве.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не был  определен действительный объем налоговых обязательств Общества при исчислении  налога на прибыль организаций, в связи с чем оснований для его доначисления у  Инспекции не имелось.  

В указанной части решение Инспекции о доначислении налога на прибыль  организаций в общей сумме 476 154 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени  подлежит отмене.  

Кроме того, Обществом заявлены требования о необходимости снижения размера  налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. До обращения в  арбитражный суд указанные требования Общество не заявлялись ни в ходе проверки, ни в  ходе апелляционного обжалования решения Инспекции.  

Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное деяние, за которое налоговым законодательством  установлена ответственность.  

Согласно статье 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции  устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах,  предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные  прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность  размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено  налоговому органу и суду.  

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса за  неполную уплату за 2013 и 2014 годы НДС (585 126 рублей), налога на прибыль  организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (9 523 рублей), налога на прибыль  

организаций, зачисляемого в бюджет субъекта (85 708 рублей), налога на доходы  физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (53 073  рублей), в виде штрафа в общей сумме 733 430 рублей.  

Указывая на необходимость снижения размера штрафных санкций, Общество  ссылается на тяжелое финансовое положение, добросовестное поведение  налогоплательщика по уплате налогов и наличие обязательств перед работниками по  оплате их труда, а также несоразмерности размера санкции характеру совершенного  правонарушения.  

Суд, заслушав мнения представителей сторон по указанному требованию и оценив  то, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией в отсутствие соответствующего  заявления Общества была дана оценка возможности применения смягчающих вину  обстоятельств при определении размера штрафных санкций, приходит к выводу о том, что  требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.  

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией был исследован вопрос  наличия у налогоплательщика непогашенных кредитов и займов, наличия таких  обязательств налоговым органом не установлено.  

Также был исследован вопрос о соразмерности санкций последствиям совершенного  налогового правонарушения. Как правомерно указывает Инспекция неблагоприятные  экономические последствия для бюджета в виде неуплаты налогов в размере,  превышающем 4 млн. руб., соразмерны размеру штрафа, предусмотренному статей 122  Налогового кодекса, начисленному Обществу.  

Доказательств получения финансирования из бюджета и (или) осуществление  социально- значимой деятельности налогоплательщиком не подтверждено, также, как и не  подтверждено тяжелое финансовой состояние, позволяющее Обществу, не уплачивая  своевременно НДС в бюджет, нести налоговую ответственность в размере меньшем, чем  определено санкцией статьи 122 Налогового кодекса.  

Также не может быть признан смягчающим вину обстоятельством тот факт, что  Общество своевременно уплачивает налоги с боры, поскольку указанное является  обязанностью, а не правом налогоплательщика.  

Обязательства Общества перед своими работниками по оплате труда не могут влиять  на размер санкции за неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременному  и в полном объеме уплате НДС в бюджет.  

Таким образом, решение Инспекции в части размера назначенных Обществу  налоговых санкций не подлежит удовлетворению (за исключением исключения суммы  штрафа, начисленной в связи с доначислением налога на прибыль организаций).  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене в  части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 476 154 рублей,  соответствующих сумм штрафа и пени.  

В остальной части решение Инспекции подлежит оставлению без изменения.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию  с Инспекции в пользу Общества.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный скд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворота Сибири» удовлетворить  частично.  

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  30.06.2017 № 010/14 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  476 154 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.  

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Ворота Сибири» отказать.  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ворота Сибири» судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева