АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1800/2021

22 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу №  А73-11856/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 497 453,23 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток»                             (ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 0122300009718000032-0232124-02 от 10.09.2018 в сумме 497 453,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковое требование ООО «Восток» удовлетворены.

Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе указывает, что подрядчик в период действия контракта к исполнению обязательств не приступил, о невозможности выполнения работ не извещал, по состоянию на 26.06.2019 никаких мер для выполнения работ не предпринял. Нарушение срока выполнения работ и их выполнение с нарушением требований к качеству послужили основанием для расторжения контракта, что не учтено судами. Представленный истцом акт является ненадлежащим доказательством, поскольку он односторонний; подрядчик не извещал заказчика о завершении работ. Заказчик 30.11.2018 направил в адрес подрядчика письмо об отказе в приемке работ, в котором указал на пункт 12.3.1 СП 78.1330.2010. Истец продолжал работы после даты окончания работ при отрицательных температурах. Полагает, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на подрядчика, который таких доказательств в настоящем деле не представил. Приводит судебную практику.

ООО «Восток» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, судебные акты по делу просило оставить без изменения.

Стороны заявили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддерживают в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что она не получила отзыв на кассационную жалобу и имеет необходимость изложить свою позицию по нему.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено  АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, так как приведенные в обоснование обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Восток» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300009718000032-0232124-02 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (пПриложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте

Предметом контракта является текущий ремонт тротуара по                            ул. Дежнева в п. Заветы Ильича. 

Срок выполнения работ с даты его подписания до 10.10.2018 (пункт 1.2 контракта). 

 Цена контракта, определенная по результатам электронного аукциона, составляет 497 453,23 руб. с учетом НДС (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик передает заказчику два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).

Оплата надлежащим образом выполненных работ производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом применения коэффициента аукционного снижения (процента снижения начальной максимальной цены) и предоставления счета-фактуры (пункт 2.7 контракта). 

Администрация 26.10.2018 направила подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно сведениям, содержащимся на сайте https://zakupki.gov.ru, контракт расторгнут 07.12.2018.

ООО «Восток» 13.11.2018 (вх. № 1-13/3055 от 28.11.2018) направило в адрес заказчика счет, акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, протоколы к акту № 1, № 2, № 3, сертификат соответствия к акту № 2.

Администрация отказалась от приемки работ, в обоснование чего указало на выполнение работ после истечения установленного контрактом срока (10.10.2018) при отрицательных температурах наружного воздуха, что повлияло на качество уложенного асфальтобетона. Смонтированный бетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные» (письмо исх. № 1-13/3176).

Поскольку работы не оплачены, ООО «Восток» 04.05.2020 направило в адрес заказчика претензию  (письмо исх. № 01.05/2020) с требованием оплатить фактически выполненный объем работ по контракту.

В ответ на претензию заказчик сообщил об оставлении требований ООО «Восток» без рассмотрения, поскольку невозможно установить период, объем и качество выполненных работ, отсутствует расчет выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения  ООО «Восток» с иск в арбитражный суд.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                    № 51).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 497 453 руб. истец представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.11.2018.

Заказчик, отказываясь от подписи акта, указал, что качество уложенного асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные», работы производились при устойчивом наступлении отрицательных температур наружного воздуха.

Рассмотрев возражения ответчика, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку Администрация не предоставила доказательств наступления низких температур воздуха в период выполнения работ, доказательств нарушения подрядчиком ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные» и доказательств выявления недостатков выполненных работ. 

В этой связи суды признали односторонний акт формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ и в отсутствие доказательств оплаты удовлетворили иск в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на то, что представленный истцом акт является ненадлежащим доказательством выполнения работ, поскольку он односторонний, отклоняется судом округа, так как согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Аналогичная позиция приведена в пункте 14 Информационного письма № 51.

В настоящем деле суды, оценив приведенные заказчиком в обоснование отказа от приемки и оплаты работ возражения, пришли к выводу об их необоснованности.

По оценке судов, факт выполнения подрядчиком при отрицательных температурах работ после истечения срока для их выполнения, установленного контрактом, документально не подтвержден. Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 07.12.2018, тогда как акты формы КС-2 содержат сведения о выполнении работ в период с 11.09.2018 по 12.11.2018 и были направлены заказчику с иной документацией 13.11.2018, то есть на момент вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта результат работ был уже передан для приемки.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные», выявления недостатков выполненных работ. При этом апелляционным судом учтено, что пунктом 4.4 контракта определены действия заказчика при приемке работ, в том числе по проведению экспертизы качества выполненных работ, однако Администрация в соответствии с пунктом 4.4 контракта и статьей  720 ГК РФ не предъявила требования по устранению недостатков, не определила стоимость качественно выполненных работ, которые подлежат оплате подрядчику.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, суд округа не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств, доводы кассационной жалобы о выполнении работ с нарушением требований к их качеству, при отрицательных температурах работ и после истечения срока для выполнения, аналогичные возражениям в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неизвещении заказчика о завершении работ противоречит установленным судами обстоятельствам расторжения контракта в одностороннем порядке и направления подрядчиком 13.11.2018 (вх. № 1-13/3055 от 28.11.2018) в адрес заказчика счета, актов формы КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3, протоколов к акту № 1, № 2, № 3, сертификата соответствия к акту № 2. Как установлено апелляционным судом, на момент вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта результат работ был уже передан для принятия.

Расторжение контракта в одностороннем порядке вследствие нарушения срока выполнения работ и несоответствия результата работ требованиям качества не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы при отсутствии доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела при проверке обоснованности отказа заказчика от приемки и оплаты работ судами не установлено.

Довод о том, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки бремя доказывания надлежащего качества работ возлагается на подрядчика, основан на неверном толковании норм материального права,               в связи с чем подлежит отклонению судом округа. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (пункты 4, 6 статьи 753 ГК РФ, разъяснения в пункте 14 Информационного письма № 51, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А73-11856/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева