СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-1234/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей газстрой" (№07АП-7420/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу №А03-1234/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей газстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656048, 

<

...>) к ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей газстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, распространенных им в заявлениях (обращениях) в правоохранительные органы:

- в заявлении ФИО4 от 14 июля 2015 года peг. № 800ж-2015 в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула: "....На собрании 03.04.2015г. я сообщил дольщикам о нарушениях директора ООО "Росгазстрой" - ФИО5 требований статей 3 и 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В соответствии с положениями данных статей директор ООО "Росгазстрой" - ФИО5 обязан был заключить с каждым дольщиком договор долевого участи граждан".

- в заявлении ФИО4 от 19 декабря 2016 года рег. № 2448 руководителю УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю: "В коллективном обращении к губернатору ФИО6 дольщики по строительству газопровода просили провести строительную экспертизу- с целью пресечения мошеннических поборов ФИО7 и ФИО5..", "...Акт приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2014 г., представленный в суд представителем ООО "Росгазстрой", является недействительным. Общая денежная сумма незаконно списанных денежных средств только по данному эпизоду составила более 1 млн. руб...";

- о взыскании с ФИО4 компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление №3) и мотивированы указанием в заявлениях в правоохранительные органы сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, дополнительно просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком:

- в письменных объяснениях от 24 августа 2017 года в отделе полиции по Индустриальному району г. Барнаула: Истец обвиняется при "...В виду чего я считаю, что ФИО5 и ФИО7 обманули меня и присвоили деньги дольщиков, в том числе и мой как одного из дольщиков. По факту чего мною и было написано заявление на имя руководителя УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

- в листовках, распространенных ФИО4 в 2016 году среди жителей объекта газификации, а также вывешиваемых на доске объявлений кооператива "Трудовой", 

<

...>: "Подтверждается факт незаконных действий тем, что в акте приемки законченного строительством объекта от 25.02.2016 г. отсутствуют два объекта, построенные всеми дольщиками - это два газо-распределительных пункта (ГРП) и не соответствует протяженность построенных газопроводов высокого и низкого давления с данными, представленными в актах о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 04 декабря 2014 г., по которым дольщиками оплачивались строительные работы подрядчику - ООО "РосГазСтрой". (Директор И.И. Аленис)... Объем выполненных работ по строительству газопровода низкого давления, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2014 г-5973, 26, представленному директором ООО "РосГазСтрой" - ФИО5 в марте 2015 г. ревизионной комиссии дольщиков. Разность протяженности газопровода низкого давления, представленной в этих документах составляет более 2 млн. рублей".

Сделав вывод о том, что истцом заявлены новые самостоятельные дополнительные требования, суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточнений к исковому заявлению; ответчик злоупотребляет своим правом на защиту, поскольку вопросы, излагаемые в обращениях в правоохранительные органы, неоднократно были предметом судебного исследования.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2007 года ФИО5 было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Росгазстрой". С 21 марта 2017 года указанное общество переименовано в общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой". Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" является строительство. 

Более 4 лет общество с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" занимается газификацией микрорайона ВРЗ; за указанный период им было газифицировано 6 объектов в границах микрорайона, общая протяженность газораспределительных сетей по которым составила свыше 15 км.

17 марта 2013 года между истцом (подрядчик) и ответственным застройщиком ФИО7 был заключен договор подряда № 15-А по газификации объекта "Газопровод до жилых домов по ул. Димитрова, ул. Крупской, ул. Шевченко, пер. Горный, ул. К. Маркса в границах улиц Промышленная, пер. Некрасова г. Барнаула". 

При подписании договора ФИО7 действовала на основании протокола №15-А от 12 мая 2012 года, зарегистрированного 14 мая 2012 года в Администрации Октябрьского района города Барнаула, согласно которому местные жители объекта газификации на общем собрании большинством голосов избрали ФИО7 как ответственного застройщика (представителя от имени всех граждан) по вопросам газификации. 

Строительство газопровода, оформление необходимых документов осуществлялось в период с 2013 года по 2016 год. 

В 2016 году строительство объекта газификации "Газопровод до жилых домов по ул. Димитрова, ул. Крупской, ул. Шевченко, пер. Горный, ул. К. Маркса в границах улиц Промышленная, пер. Некрасова г. Барнаула" было завершено. 25 февраля 2016 года получен акт приемки законченного строительством объекта. 01 августа 2016 года получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Полагая действия общества с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" по газификации микрорайона ВРЗ, оформлению документов противоправными, нарушающими его права, ФИО4, жилой дом которого, расположенный по адресу: 

<

...>, входит в периметр объекта газификации, с января 2015 года стал активно посещать собрания местных жителей; в феврале 2015 года - выдвинул требование о включении его в состав ревизионной комиссии, которая была создана для проверки расходования денежных средств при газификации объекта; 03 апреля 2015 года за предвзятое отношение к указанному вопросу последний исключен из состава ревизионной комиссии. Впоследствии, начиная со второго полугодия 2015 года ФИО4 активно обращался в правоохранительные органы, полицию, прокуратуру, Администрацию Октябрьского района города Барнаула, суд общей юрисдикции.

Полагая, что сведения, изложенные ФИО4 в заявлениях в правоохранительные органы, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, что привело к сокращению количества объектов газификации, утрате доверия к репутации со стороны ответственных застройщиков, общество с ограниченной ответственностью "Рабочее объединение строителей Газстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что, обращаясь в прокуратуру Октябрьского района города Барнаула и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы; доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обращения продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу и являлись злоупотреблением правом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу с пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 3 указал, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что при обращении в правоохранительные органы ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данные обращения направлены на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и на проведение проверки относительно изложенных в них доводов.

Неоднократность обращения в органы государственной власти, а также в суд, само по себе не является доказательством злоупотребления ответчиком правом, а свидетельствует лишь об активных действиях лица, полагающего свои права и законные интересы нарушенными.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в принятии уточнений к исковому заявлению, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Уточняя исковые требования истцом указаны новые требования, а также обстоятельства, на которых они основаны, а именно: указаны иные сведения, порочащие по мнению истца его деловую репутацию, отраженные в отличных от первоначальных документах, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их принятии.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года по делу №А03-1234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3