АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58891/2019

30 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСВАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, ФИО3, далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 544 381 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5827775 от 29.11.2019; 

от ответчика – ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 66АА5827775 от 29.11.2019;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 31 от 10.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств в размере 544 381 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 01.11.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство № 1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчики оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство № 2 о приобщении к материалам дела ответа на запрос в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

В данном ходатайстве истец просит истребовать административный материал в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Против приобщения ответчики не возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Против истребования ответчики возражали. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельной определение.

От истца поступило ходатайство обязать личной явкой в следующее судебное заседание ответчиков. 

Ходатайство истца об обязании личной явкой в следующее судебное заседание ответчиков судом рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства на текущий момент судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец пояснил, что просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчики не возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ - УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзывы приобщены к материалам дела.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Определением от 16.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств из ИФНС по Кировскому району поступили документы, приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство об обеспечении явки ответчиками лично. 

Представитель ответчиков и третьего лица возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв  на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв на заявление о принятии дополнительных пояснений и документа, приобщен к материалам дела.

От ответчика - ФИО3, поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63167/2018 с общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛИТ - УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ДЕЛЬТАСВАР" взыскано 430 000 руб. 00 коп. долга, 61 060 руб. 00 коп. пени за период с 25.07.2018 по 05.12.2018 с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга – 430 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановлением от 29.01.2019 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, вынесенным на основании исполнительного листа по делу № А60-63167/2018, возбуждено исполнительное производство № 4872/19/66003-ИП.   

Согласно справке № 4872/19 от 16.07.2019 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, наложены аресты на банковские счета должника, на расчётных счетах денежные средства отсутствуют, направлены запросы в регистрирующие органы - транспорт, недвижимость, доли в других организациях у должника отсутствуют, иные активы у должника не обнаружены.

В период образовавшейся задолженности единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛИТ - УРАЛ" был ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛИТ - УРАЛ" по состоянию на 09.12.2019).

Поскольку истец не получил удовлетворения взысканных в его пользу денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "УГК - ХОЛДИНГ", истец полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что контролирующие, по мнению истца, лица общества действовали недобросовестно и неразумно, их действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчики не предпринимали никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предприняли действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования, в том числе не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛИТ - УРАЛ" несостоятельным (банкротом). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанных норм права возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя такого общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ - УРАЛ" являлось и до настоящего времени является действующей организацией, не ликвидировано, не признано банкротом. 

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСВАР" не приобрело статус конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИТ - УРАЛ", и, следовательно, не имеет права обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы истца о невозможности взыскания задолженности с общества как основного должника судом рассмотрены и отклонены как недоказанные. Исполнительное производство № 4872/19/66003-ИП не окончено, срок исполнения не истек.

Кроме того, квалифицируя требования истца как убытки, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему убытков, совершения ФИО2 и ФИО3 виновных действий противоправного характера и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Принимая во внимание изложенное выше, судом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено, истцом наличие таковых не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина