АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15392/19

01 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: представитель ФИО2 дов. от 23.05.2019 года;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, административный орган) обратилось в  Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о  привлечении к административной  ответственности  по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, просил суд заменить санкцию предусмотренную статьей на предупреждение, в связи с тем, что общество является мясоперерабатывающим предприятием, относится к субъектам среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2019 года по результатам по результатам экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пробах продукции - колбаса вареная «Любимая со шпиком» охлажденная. Мясной продукт категории Б произведенной в обществе с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее «Темп» ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 346906 

<

...>, 1, фактический адрес: 346350 

<

...>, место отбора проб: Ростовская область, 344090, 

<

...> дом №204В ИП ФИО3, выявлено несоответствие требованиям ст.1. п.3; ст.4 п.4.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» Утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011г №881, а именно:

- согласно протокола испытаний №00178 от 06.02.2019г. в пробе готовой продукции колбаса вареная «Любимая со шпиком» охлажденная. Мясной продукт категории Б, обнаружена ДНК курицы (Gallus gallus), при этом данный ингредиент отсутствует на маркировке продукции (акт отбора проб №1107001 от 17.01.2019г., фототаблица этикетки;

- согласно протокола испытаний №00178 от 06.02.2019г. в этой же пробе обнаружении энрофлоксацин с установленным значением 2мкг/кг, (нормативное значение: не допускается), акт отбора проб от 17.01.2019г., №1107001, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. № 880 (далее по тексту - Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции»), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 68 (далее - Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»).

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Темп» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

24.04.2019 года страшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Темп» составлен протокол об административном правонарушении №02/1-11-324/2019. 

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Темп»  к административной ответственности.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители и продавцы обязаны осуществлять процессы ее изготовления, хранения и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом.

В соответствии со ст. 7 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Показатели безопасности (кроме микробиологических) обезвоженной пищевой продукции рассчитываются в пересчете на исходное продовольственное (пищевое) сырье с учетом содержания сухих веществ в нем и в обезвоженной пищевой продукции, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.13,14,15,18 Раздела V ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68,  продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. Продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям № 1 - 3.

Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению № 5.

В соответствии со ст. 39 TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден технический  регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, устанавливающий требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 3. ст. 3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно п. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество указывает на то, что при производстве спорной продукции, производителем, в рамках действующего законодательства, была изменена рецептура, путем добавления в состав продукции мяса птицы. В связи с чем, сведения о наличии мяса птицы (курицы) в продукции были отражены на дополнительной маркировке (термо-чеке с указанием состава продукции), которая присутствовала на товаре, на момент его передачи покупателю. На момент передачи товара ответчиком покупателю, маркировка, в том числе и дополнительная, была сохранена и присутствовала на товаре.

Данный довод судом отклонен как документально не подтвержденный. 

 В отношении наличия энрофлоксацина в отобранной пробе продукции,  представитель общества пояснил, что между ООО МПП «Темп» заключены договоры поставки № 07/06-2016 от 07.06.2016г., № 12-1/16-ПМ от 03.03.2016г. с ООО «Вепоз-Торговыйдом», ООО «ТД Кущевский», преметом даных договоров является поставка мясосырья и субпродуктов. Данная продукция, в дальнейшем, используется Ответчиком в производственном процессе. Условиями договора установлено, что поставляемая продукция соответствует нормативно-технической документации, качество товара удостоверяется декларацией соответствия.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 No 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях осуществления производственного контроля, при осуществлении своей деятельности, между Ответчиком и ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ» заключен договор № НШ-01/637-12-18 возмездного оказания ветеринарных услуг от 29.12.2018г., в рамках которого ответчику оказываются услуги по ветеринарно-санитарному контролю по идентификации подконтрольных товаров, за соблюдением режимов и условий производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации. Таким образом, при поступлении Ответчику, продовольственного сырья, используемого Ответчиком в производственной деятельности, осуществляется проверка и контроль его качества (в том числе и мяса, мяса птицы, в составе которого выявлено наличие энрофлоксацина). Исходя из изложенного, общество считает,  что им были предприняты все меры по соблюдению технических регламентов, при осуществлении своей производственной деятельности.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что поскольку общество занимается мясопереработкой, а согласно, представленных документов поставляемое сырье являлось надлежащим, суд приходит к выводу, что  энрофлоксацин попал в  изделие именно на стадии его изготовления, в связи с чем имеется вина общества в несоблюдении норм технического регламента.      

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества  к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Вместе  с тем,  в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с п. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обществом  заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа предупреждением по тем основаниям, что общество признает вину, раскаивается в содеянном, допущенное нарушение не нанесло угрозу жизни и здоровью людей, не причинило ущерба, к административной ответственности привлекается впервые, общество относится к субъектам среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредитные договоры и в связи с нестабильной ситуацией  ввело режим неполного рабочего дня. 

Судом принимаются во внимание изложенные обществом  доводы, и  учитывается, что правонарушение совершено впервые, соответствует условиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ограничения, установленные частью 2 ст. 4.1.1, отсутствуют.

Оценив представленные документальные доказательства, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания на предупреждение.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2006г, место регистрации: 346906, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.