ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9233/2016

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Дубок О.В., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-9233/2016 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314723207700200, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий 

<

...>, А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее- ответчик, после реорганизации ООО «Русская компания») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение: «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в размере 5 000 000 руб. (за период с 01.01.2015 по 29.02.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русская компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 34 152 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 7 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русская Компания» в пользу предпринимателя взыскано 1 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорное изобретение, 17 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 46 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В результате произведенного поворота ранее принятого решения от 06.12.2016, с учетом взыскания с ООО «Русская компания» в пользу предпринимателя по исполнительному листу серии ФС № 013755746 от 30.03.2017 денежных средств в размере 1 896 661, 21 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 002, 79 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

ООО «Русская компания» 16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Русская компания» ссылалось на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО2 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Русская компания» о пересмотре дела № А70-9233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение, в рамках дела № СИП-1044/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 26.05.2021 возобновлено производство по заявлению ООО «Русская компания» о пересмотре дела № А70-9233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП ФИО2 к ООО «Русская компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу № А70-9233/2016 заявление ООО «Русская компания» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу № А70-9233/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-9233/2016, принятым по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Русская компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пунктов 5, 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63, о признании патента недействительным не распространяется на решение суда о взыскании компенсации, принятое 22.08.2018 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018).

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде у ИП ФИО2 отсутствует патент, в силу которого предоставляется защита, не может повлечь отказ в иске по нарушениям, совершенным в 2012-2015 годах, когда патент являлся действительным

ООО «Русская компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.02.2012 (приоритет изобретения от 17.01.2011) в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент на изобретение № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», патентообладатель ФИО2

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», выданный по заявке № 2011101549/11 с приоритетом от 17.01.2011 на имя ФИО2, признан недействительным полностью.

По мнению ИП ФИО2, ООО «Русская компания» без согласия правообладателя незаконно использовало изобретение ИП ФИО2 – «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в сети Интернет на следующих сайтах: t72.ru/persona/webcam, cam.t72.ru, t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, http://cam1.t72.ru в период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года без заключения лицензионного договора с патентообладателем.

В результате незаконного использования ООО «Русская компания» изобретения (в отсутствие лицензионного договора) его вероятные убытки согласно Положению о ставках вознаграждения за использование изобретения, удостоверенное патентом № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок№ от 06.06.2012 составили 10 480 000 руб. ((7 000 руб. (размер платежа в месяц за каждую камеру при наличии уведомления о запрете использования) х 30 (количество использованных камер) х 48 (количество месяцев с октября 2012 года по сентябрь 2016 года) + 400 000 (единовременная выплата)).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Русская компания» компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение: «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в размере 5 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 29.02.2016.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную, в том числе ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. 

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.06.2017 по настоящему делу, с учетом приведенных выше норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком на указанных истцом сайтах всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 2442217.

Согласно заключению евразийского патентного поверенного ФИО4 от 01.06.2018, полученного по результатам повторной судебной патентоведческой экспертизы, все признаки формулы изобретения по патенту N 2442217 использованы в материалах, отраженных в протоколе осмотра доказательств (сайтов www.caml.t72.ru и http://cam72.su) от 19.07.2016, реестровый номер N 1-3331, а также сохраненных на сайте http://web-arhive.ru архивных копий интернет-страниц сайтов cam.t72.ru за 2015 год (11.01, 02.02, 22.03, 22.06, 27.07), за 2014 год (14.02, 25.06, 22.07, 16.12), за 2013 года (28.05, 16.06, 19.07, 23.07); cam1.t72.ru за 2016 год (26.05, 01.07, 11.08, 18.09); t72.ru/personal/webcams/3a 2012 год (23.10), за 2013 год (06.01, 20.04, 09.05); cam72.su за 2015 год (16.08, 17.08, 24.09).

Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств представленные ИП ФИО2 копии интернет - страниц сайта t72.ru из интернет - архива по адресу: http://webarhive.ru, протоколов автоматизированного осмотра информации, размещенной на сайтах, автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, по причине того, что они не заверены должным образом, не имеется.

Делая такой вывод, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что архивные копии интернет - страниц сайтов признаются судебной практикой надлежащими доказательствами по спорам, подобным рассматриваемому в деле № А70-9233/2016, в том числе в связи с тем, что ресурс, расположенный по адресу: http://webarhive.ru создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время, вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в указанный информационный ресурс исключено, обозначенные выше документы заверены представителем истца, как того требует арбитражное процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ), в судебном заседании 11.10.2017 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 АПК РФ, с участием представителей сторон, специалиста суда отдела информатизации произвел осмотр содержимого интернет - страниц в сети Интернет на сайте http://web-arhive.ru в последовательности действий, отраженных в протоколе совершения отдельного процессуального действия от 11.10.2018.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 года по делу № А70-9233/2016, из осмотренных судом первой инстанции интернет - страниц, сохраненных в интернет - архиве по адресу: www.web-arhive.ru содержание просмотренных интернет - страниц сайтов соответствовало предоставленным истцом в материалы дела протоколам автоматизированного осмотра информации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение ФИО4 наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела № А70-9233/2016, в том числе удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 протокол осмотра доказательств от 19.07.2016 и приложенные к нему распечатки интернет

- страниц, пришел к выводу о том, что данным заключением подтверждается, что все признаки формулы изобретения по патенту № 2442217 использованы ответчиком в материалах, отраженных в протоколе осмотра доказательств от 19.07.2016, реестровый номер N 1-3331, а также сохраненных на сайте http://web-arhive.ru архивных копий интернет-страниц обозначенных выше сайтов: t72.ru/persona/webcam, cam.t72.ru, t72.ru, cam72.su, cam1.t72.ru, ttp://cam1.t72.ru, на которые ссылается истец, в указанные им даты.

Использование ответчиком изобретения истца в сети Интернет на сайте www.t72.ru 25.04.2014 и 15.09.2014 без его согласия установлено судебными актами по делу № А70-4626/2014, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора в рамках дела № А70-9233/2016.

Вместе с тем патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», выданный по заявке № 2011101549 с приоритетом от 17.01.2011 на имя ИП ФИО2 решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 признан недействительным полностью.

Указанное решение было обжаловано ИП ФИО2 в Суде по интеллектуальным правам (решение от 14.04.2021 по делу № СИП-1044/2020), который отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Решение от 14.04.2021 по делу № СИП-1044/2020 вступило в законную силу.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-4626/2014 решение от 26.11.2014 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении в рамках дела № А70-4626/2014 решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения; произведен поворот исполнения судебных актов от 26.11.2014 и от 02.08.2015; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Русская компания» 4 000 руб. государственной пошлины, 80 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 247 584 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признание патента недействительным распространяется сложившиеся между сторонами в спорный период отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО2 недействительным означает, что у ИП ФИО2 отсутствует патент, в силу которого предоставляется защита в порядке удовлетворения настоящего требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-9233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

 А.Н. Лотов