Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8981/2023

г. Владивосток

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг»,

апелляционное производство № 05АП-769/2024

на решение от 28.12.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8981/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 116 083 рублей 66 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магисталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1003), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16253), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-78), паспорт.

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Примводоканал») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Восток Энергохолдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.11.2021 по 13.05.2022 в размере 2 116 083 рубля 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магисталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением к КГУП «Примводоканал».

В ходе рассмотрения дела от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные уточнения по встречному иску, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил взыскать неустойку в размере 145 667 рублей 86 копеек за период с 19.05.2022 по 07.11.2023, а также рассчитанную на день вынесения решения судом. В отношении неустойки по первоначальному иску истец просит уменьшить неустойку, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, а также ограничить ее размер до 10 % от стоимости договора. Также поддержал заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 371 742 рублей 64 копеек неустойки, 20 644 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2024).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд по своему усмотрению истолковал пункт 5.2 договора и посчитал, что неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора, в то время как неустойка согласно договору устанавливается в размере 0,1% от стоимости выполняемых по договору работ. Апеллянт обращает внимание, что договор подряда заключен по результатам аукциона, где все условия договора, помимо цены в электронном аукционе, определяются исключительно Заказчиком, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ и за просрочку оплаты работ отличается в 10 раз, а также ограничена в пользу заказчика в два раза больше. Считает, что налицо несоразмерность условий договора, явное злоупотребление правом со стороны Заказчика, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также указывает, что просрочка выполнения работ возникла вследствие действий Заказчика, препятствующих своевременному выполнению работ, а также вследствие возникновения в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Обращает внимание, что судебным актом по делу №А51-11715/2022 установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, и выражает несогласие с выводом суда о том, что дополнительные работы не влияют на срок выполнения работ по договору. Апеллянт указывает, что сроком начала выполнения работ следует считать с 22.09.2021 (день, следующий за днем предоставления разрешительной документации в полном объеме).

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что определенный в пункте 5.2 договора размер неустойки соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Обращает внимание, что факт просрочки подтвержден материалами дела, а приостановление производства работ не соответствует положениям статьи 716 ГК РФ, поскольку работы были приостановлены за сроками выполнения работ, установленных договором. Причины приостановления работ, указанные в письме от 30.11.2021 №01-10/537, по мнению истца, не являются основанием для приостановления работ. Также истец обращает внимание, что отправленные ответчиком до 13.05.2022 письма с приложенными документами истцом не принимались, поскольку в выполненных работах были замечания, и отсутствовала возможность их принятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Магистраль», ООО «Восток Энергохолдинг» (Консорциум, Подрядчик) заключен договор подряда №154/21 от 14.07.2021 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода (перекладка) Д=500мм протяженностью 200 м.п. от камеры ВК7 на водопроводе Д 1200мм по ул. Вокзальная до ВК4 по ул. ФИО5 в г.Артёме на объекте: «Водопроводная сеть по ул. Фрунзе, 70-114, ФИО5, 13а-62, ДзержинскогоИнтернациональная, 60-91, Лазо, Вокзальная, 97-160, Горького, Куйбышева, Красноармейская, 1-22, Октябрьская, Горная, ФИО6, Кооперативная, Ленинских рабочих» инв. № 05:405:002:000044910.

Цена Договора составляет 11 756 020 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Согласно пункту 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата в размере 70 % за фактические выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счёт, счёт-фактура).

Заказчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 12701 произведено авансирование работ 30 % по договору подряда в размере 3 526 806 рублей, а также платёжными поручениями от 18.01.2022 № 446, от 22.03.2022 № 5033 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек. Всего ответчиком по Договору оплачено 8 684 520 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1.4. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ.

Согласно пункту 3.2.4. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчёту, техническому заданию, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в последовательности, установленной строительными нормами и правилами для данных видов работ с соблюдением технологического процесса для производства указанных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 Договора неустойка за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.

По Договору в дело представлены двусторонние и односторонние подписанные ответчиком акты выполненных работ.

26.04.2022 письмом № 01-10/141 ООО «Магистраль» направило полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Документы получены 26.04.2022 согласно скриншоту об отправке по электронной почте, что истцом также не оспорено.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11715/2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены требования ООО «Восток Энергохолдинг» к КГУП «Приморский водоканал» на сумму 4 352 625 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% цены Договора.

05.04.2023 истцом в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия получена Подрядчиком, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Ответ на претензию не поступил, требование Заказчика не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, Подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 145 667 рублей 86 копеек, а также на день вынесения решения судом (с учетом принятых судом уточнений), а также просит уменьшить неустойки, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, ограничить её размер до 10 % от стоимости договора.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Возражая на требовании иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, привел доводы о наличии вины заказчика, не предоставившего своевременно проектную документацию, длительное согласование существенных обязательств, связанных с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик в опровержение требований истца, доказательства выполнения работ в установленный договором срок либо исполнения предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Ссылка подрядчика на приостановление работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ несостоятельна и не принимается судебной коллегией, поскольку письмо о приостановлении работ подрядчик направил уже за пределами обусловленного договором срока их выполнения (123 дня (пункт 1.2) от 14.07.2021 до 14.11.2021, а письмо о приостановлении от 30.11.2021 №01-10/537).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в пределах срока по договору (с 14.07.2021 по 14.11.2021) в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Указание на необоснованный отказ заказчика о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, предложенный подрядчиком в письме от 13.01.2022 №01-10/593 также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В ответ на письмо подрядчика от 13.01.2022 №01-10/593 заказчик письмом от 19.01.2022 №11-17/А-27 указал на срок действия договора до 30.12.2021, в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами, в связи с чем КГУП «Приморский водоканал» не имеет возможности продлить сроки выполнения работ и отказал в заключении дополнительного соглашения.

Следует отметить, что понятия «срок действия договора» и «сроки выполнения работ» необходимо разграничивать как различные по своему правовому содержанию.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является принятой на себя одной из сторон договора обязанностью.

В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что дополнительные работы не влияют на срок выполнения работ по договору, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, судебным актом по делу №А51-11715/2022 установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ, а именно дополнительные работы на сумму 1 281 125 рублей, поскольку независимо от подписания дополнительного соглашения, дополнительные работы считаются согласованными и подлежат отплате, поскольку в локальном сметном расчете №доп.1 указаны виды, объемы, стоимость дополнительных работ, и данный сметный расчет утвержден ответчиком (Заказчиком). Указанные работы приняты ответчиком без замечаний в составе работ по акту КС-2 от 29.12.2021 № 1.2.

Вместе с тем, хоть дополнительные работы 1 281 125 рублей и признаны судами при рассмотрении дела №А51-11715/2022 согласованными сторонами, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства изменения сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем наличие выполнения дополнительных работ не влияет на общие сроки выполнения работ, установленные Договором и на размер ответственности Ответчика за их нарушение.

В силу статьи 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда. Как установлено пунктом 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, и случаев, предусмотренных положениями ГК РФ

Никаких доказательств согласования новых сроков подрядчиком не представлено. Таким образом, несмотря на увеличение объема, работы должны были быть выполнены в пределах договорного срока.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, а ответчик в опровержение требований истца доказательства выполнения работ в установленный договором срок либо исполнения предусмотренной статьей 716 ГК РФ обязанности, а также совершения иных действий, требовавшихся по характеру принятого по договору обязательства для его надлежащего исполнения, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, у истца возникло право начисления предусмотренных договором финансовых санкций - неустойки.

В силу пункта 5.2 Договора неустойка за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком устанавливается в размере 0,1% от стоимости выполняемых по договору работ за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.

Довод апеллянта о том, что суд по своему усмотрению истолковал пункт 5.2 договора и посчитал, что неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора, в то время как неустойка согласно договору устанавливается в размере 0,1% от стоимости выполняемых по договору работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Цена Договора составляет 11 756 020 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Работы по договору согласованы сторонами на сумму 11 756 020 рублей 32 копейки, которая и является ценой договора.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что работы сданы 13.05.2022, т.е. с даты письма № 01-10/148, поскольку из содержания письма № 01-10/148 с приложением документов, предусмотренных пунктом 24. Договора, следует, что фактически работы на объекте выполнены, в связи с чем просят подписать формы КС-2 и КС-3, локально-сметный расчет.

Апеллянт указывает, что выполняемыми являются только те работы, по которым отсутствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, однако суд апелляционной инстанции, учитывая, что работы сданы 13.05.2022 (за пределами согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ), считает, что неустойка правомерно начислена на сумму 11 756 020 рублей 32 копейки.

Довод апеллянта о несоразмерности размера неустойки 0,1% был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который получил надлежащую оценку.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Доводы истца о неравной ответственности сторон, содержащейся в пунктах 5.2 и 5.3  договора, не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, ввиду определения неверного периода  взыскания (с 15.11.2021) и включения в этот период периода моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя собственный расчет неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, который составил 1 598 818 рублей 76 копеек, суд признал, что он не превышает установленный пунктом 5.2 договора лимит ответственности (20 % цены Договора).

При этом, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, нарушения неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельств исполнения договора. отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Оснований для уменьшения неустойки, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, а также ограничении её размера до 10 % от стоимости договора, судом с учетом ранее изложенного по тексту решения правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% цены Договора.

Поскольку факт просрочки оплаты работ по спорному контракту подтвержден материалами дела, в том числе судебным актом по делу №А51-11715/2022 и заказчиком не опровергнут, подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное заказчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции признал его ошибочным, ввиду определения неверного периода взыскания.

Так, судом первой инстанции правомерно определено с учетом выполнения и сдачи работ 26.04.202, письма заказчика от 04.05.2022 № 11-17/5250, в соответствии с которым при наличии формальных замечаний работы считаются принятыми 04.05.2022, установленного пунктом 2.4. Договора срока оплаты работ, а также окончательной оплаты задолженности 07.11.2023, неустойка может быть начислена всего за период с 28.05.2022 по 07.11.2023, и с учетом оплат 14.04.2023 на сумму 2 351 339 рублей 92 копейки, 17.04.2023 на сумму 1 086 773 рубля 02 копейки, 18.04.2023 на сумму 869 973 рубля 96 копеек, 07.11.2023 на сумму 44 538 рублей 32 копеек, и составит 128 257 рублей 36 копеек.

Заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, является разумной и соразмерной, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, получения ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 371 742 рублей 64 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023  по делу №А51-8981/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал