Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-1079/2024 по иску Администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, м.р-н Березовский, г.п. Березово, пгт. Березово, ул. Авиаторов, д. 20, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация Березовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (далее - ООО «СЗ Дивес Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании 295 986 руб. 08 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 0187300012420000381 за период с 02.10.2021 по 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой».

Решением от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 138 743 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 80 210 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 28.03.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Администрации в пользу общества взыскано 2 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм с общества в пользу Администрации взыскано 78 023 руб. 33 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 147 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при расчете неустойки ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %, действовавшая по состоянию на 25.02.2022, применена необоснованно, так как объект долевого строительства по муниципальному контракту передан заказчику 28.04.2023;                  с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление              № 479), постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732               «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1732), постановления от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством                    о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), неустойка за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорному контракту подлежит начислению за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 (178 дней), с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту (28.04.2023), и составляет 63 323 руб. 95 коп.; спорный контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки (пени) в сумме 63 323 руб. 95 коп. не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Определением от 20.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.04.2025; Администрации предложено представить отзыв на кассационную жалобу общества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Дивес Девелопмент» (поставщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 11.12.2020 № 0187300012420000381 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, д. 17 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 25 на 3 этаже в подъезде 1 указанного дома (пункт 3.1 контракта).

Общая цена контракта установлена в пункте 4.3 и составляет 1 423 010 руб., включая налог на добавленную стоимость (- %). (НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01.10.2021. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства (пункт 3.3 контракта).

Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 01.09.2021 (пункт 5.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений).

Согласно пункту 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами 28.04.2023.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, Администрация предъявила ООО «СЗ Дивес Девелопмент» требование об уплате неустойки.

Поскольку требования истца об оплате пени не исполнены ответчиком в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 295 986 руб. 08 коп. за период с 02.10.2021 по 28.04.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления № 497 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 8, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), частями 4 и 9 статьи 34 Закона № 14-ФЗ, пунктами 3.1, 3.3, 5.4.3, 10.1, 10.7 контракта, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный контрактом срок и пришел к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки по контракту, признав его неверным, произведенным при неправильном применении банковской ставки, размер которой необходимо применять на день исполнения обязательства, произведя собственный расчет пени за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 138 743 руб. 47 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исключил из расчета неустойки период действия моратория, установленного Постановлением № 479 (29.03.2022 по 30.06.2023), признал, что неустойка за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту подлежит начислению за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5 % годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 и составляет 80 210 руб. 33 коп. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для списания начисленной застройщику неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, поскольку таковая                          в рассматриваемом случае превышает 5 % цены контракта, а также в порядке подпункта «б» пункта 3 Постановления № 783, учитывая, что ответчик не уплатил 50 % начисленной ему неустойки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 1 (1) указанного постановления в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022. Согласно пункту 1 (2) Постановления № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления. Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Постановлением № 1732 действие моратория, установленного Постановлением № 479, продлено до 30.06.2023.

Пунктом 1(1) Постановления № 479 (в редакции Постановления № 1732) установлено, что в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Кроме того, в последующем Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), в котором в пункте 2 предусмотрено, что в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5 %).

В данном случае для применения Постановления № 479 не имеет правового значения заключение спорного контракта в рамках законодательства о контрактной системе.

По расчету апелляционного суда, с учетом Постановления № 479, неустойка за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту подлежит начислению за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5 % годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 и составляет 80 210 руб. 33 коп. (1 423 010 руб. * 178 дней * 1/300 * 9,5 %).

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 по 28.04.2023, правомерности начисления неустойки за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорному контракту за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 (178 дней).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из сложившейся практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.10.2017 № 41-КГ17-26,               от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4), при исчислении неустойки, подлежащей взысканию               с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 242-О, от 12.03.2024 № 553-О, такой подход направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в том числе                             на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу,                       не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки суду апелляционной инстанции надлежало применять значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - не позднее 01.10.2021, в связи с чем при расчете неустойке подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на 01.10.2021, которая согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/), составляет 6,75 % годовых.

При этом данная ставка не превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.02.2022.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 56 991 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 1 423 010 руб. * 178 дней * 1/300 * 6,75 %.

Суд округа усматривает наличие оснований для списания неустойки в установленном законом порядке в соответствии с Правилами № 783.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 783.

В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 9.1, уполномочивающая Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.

Постановлением № 340 целенаправленно исключено в Правилах № 783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.

При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5 процентов от цены контракта.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, ООО «СЗ Дивес Девелопмент» не лишено права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

Согласно материалам дела, а также сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки), размещенным общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», контракт исполнен сторонами в полном объеме, сторонами подписан акт приема-передачи от 28.04.2023 № 1, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект недвижимого имущества в соответствии с положениями контракта, стоимость исполненных застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 1 423 010 руб.

С учетом того, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании его фактического исполнения, размер неустойки в сумме 56 991 руб. 55 коп., не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, принимая во внимание возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная и не оплаченная неустойка подлежит списанию, в связи с чем заявленные Администрацией требования не подлежала удовлетворению.

Положения пункта 2 Правил № 783 устанавливают перечень исключений, при которых списание пени не производится, даже если она менее 5 % от цены контракта.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае заключение сторонами дополнительных соглашений от 11.12.2020 № 1, от 21.12.2020 № 2, от 17.05.2021 № 3 к контракту не направлено на изменение объема и видов работ.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1079/2024 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации Березовского района отказать.

Взыскать с Администрации Березовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                        и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1