АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5079/2019

г. Уфа

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 189 105 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.07.2020г.;

От третьего лица ФИО2- ФИО5 по доверенности от 22.11.2020г., удостоверение адвоката № 2384;

от третьего лица ООО «Жилсервис»: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 189 105 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.04.2019 г.

Определением суда от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.04. 2019 года суд определил приостановить производство по делу №А07-5079/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-21264/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019гг. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-5079/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.11.2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел № А07-5079/2019 и №А07-21264/2019 в одно производство отказано.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 г. произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела №А07-5079/2019.

Определением суда от 03.02.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 04.02.2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" об утверждении мирового соглашения по делу № А07-5079/2019– отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020г. об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А07-5079/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехноСервис», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» - без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2020 г. суд исключил из числа третьих лиц ООО «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" о принятии судом признания исковых требовании по делу№ А07-5079/2019 – отказано.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать сумму основного долга в размере 6 965 105 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 946 руб. (т. 6 л.д. 30).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в итоговой позиции на исковое заявление, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию, изложенную в итоговой позиции на исковое заявление, требования считает незаконными, просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя  истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" и ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" заключен договор № 3 от 01.10.2018г. на поставку оборудования.

Участниками истца - общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дату заключения договора являлись ООО «Домофон Сервис» с долей в уставном капитале 30%, ФИО6 с долей в уставном капитале 30%, ФИО7 с долей в уставном капитале 30%, директором общества являлась ФИО8.

Участниками ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на дату заключения договора являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 45%, ФИО9 с долей в уставном капитале 45% , ФИО7 с долей в уставном капитале 10%, директором общества являлась ФИО10.

В соответствии с договором на поставку оборудования №3 от 01.10.2018 г., продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, товарных накладных либо в Спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора моментом поставки признается при самовывозе оборудования от продавца день приемки оборудования и подписания покупателем либо его уполномоченным представителем товарной накладной.

Согласно п. 4.2 договора оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки оборудования со склада продавца (дата расходной накладной) при самовывозе либо передачи оборудования первому перевозчику.

Как указал истец, в период с 02.10.2018г. по 08.10.2018г. ООО «Жилсервис» поставил истцу оборудование, которое истец в последующем  в период с 24.10.2018г. по 14.12.2018г. реализовал ответчику на общую сумму 7 208 105 рублей 05 копеек. по товарным накладным №61 от 24.10.2018г. на сумму 2 200 018 руб. 00 коп., №67 от 19.11.2018г. на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., №68 от 14.12.2018г. на сумму 2 500 785 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.13-15).

Оплата поставленного товара ответчиком была произведена 18.01.2019г. на сумму 19 000 рублей. (т.1, л.д.16), однако дальнейшая оплата не производилась, в связи с чем  истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В период с 19.02.2019г. по 19.05.2020 г. ответчиком частично была погашена задолженность на общую сумму 224 000 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 6 965 105 рублей 05 копеек. 

По мнению истца,  факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается подписанными товарными накладными №61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г.; частичной оплатой в период с 19.02.2019г. по 19.05.2020г.; платёжными поручениями; сопроводительными письмами; актом сверки за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 г.

Истец претензией №2п/19 от 16.01.2019 г. просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик заявленные исковые требования признавал, подтвердил, что ООО «СвязьТехноСервис» поставил товар на общую сумму 7 208 105, 05 рублей  согласно товарной накладной № 61 от 24.10.2018 г. на сумму 2 200 018 рублей, товарной накладной № 67 от 19.11.2018 г. на сумму 2 507 302, 05 рублей, товарной накладной № 68 от 14.12. 2018 г. на сумму 2 500 785 рублей. 18.01.2019 г.  ООО «Меркурий-СБ» произвел частичную оплату долга в размере 19 000 рублей на расчетный счет ООО «СвязьТехноСервис». В период с 19.02.2019 г. по 19.05.2020 г. ООО «Меркурий-СБ» также произвел частичную оплату долга в размере 224 000 рублей. При этом ответчик считает, что сделка по поставке оборудования между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «СвязьТехноСервис» была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Меркурий-СБ».

Третье лиц ФИО2 считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, договор поставки № 3 от 01.10.2018г. заключен между аффилированными обществами, находящимися под контролем одной группы лиц и является мнимой сделкой.

Также третье лицо указало, что оборудование, указанное в товарных накладных № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г., № 68 от 14.12.2018г., как поставленное в общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ", не существует, оригиналы договора поставки № 3 от 01.10.2018г. и товарных накладных № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г., № 68 от 14.12.2018г. истцом и ответчиком не представлены, стороны ссылаются на утрату оригиналов.

В связи с указанными доводами ФИО2 заявил о фальсификации данных товарных накладных № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г., № 68 от 14.12.2018г. (т. 1, л.д.13-15).

Кроме того, по мнению третьего лица, товарные накладные № 28 от 02.10.2018г., № 183 от 08.10.2018г. (т. 2, л.д.6-9), представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения поставки товара ООО «Жилсервис» обществу «СТС»,  также являются ненадлежащим доказательством, в материалы дела представлены только копии накладных, при этом оригиналы товарных накладных якобы утеряны, при этом указанные накладные не нашли своего отражения в бухгалтерских балансах общества ООО «Жилсервис»  и ООО «СТС» и по мнению ФИО2 также направлены на вывод денежных средств из ООО «Меркурий-СБ», в связи с чем ФИО2 также заявлено о фальсификации указанных товарных накладных № 28 от 02.10.2018г., № 183 от 08.10.2018г. (т. 2, л.д.6-9).

Помимо прочего, третье лицо ФИО2 также оспаривал представленные в материалы дела товарные накладные №57 от 27.04.2018 г., №58 от 27.04.2018 г., №59 от 27.04.2018 г. (т.7, л.д.12-14), подтверждающие поставку товара обществом «Дом плюс» обществу «Жилсервис», который в дальнейшем перепоставил его истцу по товарным накладным  № 28 от 02.10.2018г., № 183 от 08.10.2018г. (т. 2, л.д.6-9), а последний перепоставил его ответчику по товарным накладным № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г., № 68 от 14.12.2018г., в связи с чем ФИО2 заявил о фальсификации товарных накладных №57 от 27.04.2018 г., №58 от 27.04.2018 г., №59 от 27.04.2018 г. (т.7, л.д.12-14).

Кроме того, по мнению ФИО2, сторонами истца и ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оплату приобретенного оборудования.

В силу вышеизложенного, третье лицо ФИО2 считает, что действия истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, по заключению договора № 3 от 01.10.2018г. на поставку оборудования и подписанию товарных накладных  № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г., № 68 от 14.12.2018г.,  направлены на создание мнимой  задолженности у ООО «Меркурий-СБ» с целью вывода денежных средств и активов предприятия в ООО «СвязьТсхноСервис», реальной поставки указанных в накладных товаров не было произведено, в связи с чем ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «ЖилСервис» направило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в течение продолжительного времени ООО «Дом Плюс» являлся поставщиком материалов и оборудования, обеспечивающих нормальный производственный процесс и хозяйственную деятельность ООО «ЖилСервис». 

23.04.2018 г. между ООО «Дом Плюс» и ООО «ЖилСервис» заключен договор поставки материалов и оборудования на общую сумму 6 777 419 руб. 83 коп., поставка осуществлена по товарным накладным №59 от 27.04.2018 г. на сумму 1 163 694 руб. 00 коп., №58 от 27.04.2018 г. на сумму 1 862 483 руб. 25 коп.,  №57 от  27.04.2018 г. на сумму 3 741 752 руб. 24 коп. (т .6, л.д.70-74).

В дальнейшем, 01.10.2018 г. между ООО «ЖилСервис» и ООО «СервисТехноСервис» заключен договор на поставку оборудования, в большей части идентичного ранее  поставленному оборудованию ООО «Дом Плюс» обществу ООО «ЖилСервис» по договору от 23.04.2018 г., которое в последующем было поставлено ответчику по делу – ООО «Меркурий-СБ», исполнение которого и является предметом рассмотрения настоящего спора. Оплата поставки по названному договору от 01.10.2018 г. между его сторонами произведена путем передачи 13.11.2018 г. простого векселя на общую сумму 6 650 000 руб., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи векселя от 13.11.2018 г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как установлено судом, предметом по настоящему делу является взыскание задолженности с ООО «Меркурий-СБ» в пользу ООО «СвязьТехноСервис» по договору №3 на поставку оборудования от 01.10.2018 г. в размере 7 130 105 руб. 05 коп. по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара по договору № 3 от 01.10.2018г. на поставку оборудования истцом и ответчиком представлены копии  товарных накладных №61 от 24.10.2018г. на сумму 2 200 018 руб. 00 коп., №67 от 19.11.2018г. на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., №68 от 14.12.2018г. на сумму 2 500 785 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.13-15), подписанных обеими сторонами.

Кроме того, в связи с наличием возражений со стороны третьего лица ФИО2 относительно действительности факта поставки по указанным товарным накладным, ООО «СТС» указал, что прибрел поставленный ответчику товар у общества «ЖилСервис» по товарным накладным № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г. (т. 2, л.д.6-9), при этом указанная поставка была оплачена ООО «СТС» путем передачи по акту приема передачи векселя от 13.11.2018 г. на сумму 6 650 000 рублей (т.6, л.д.77).

При этом как указал истец и третье лицо общество «ЖилСервис», спорный товар, поставленный ООО «ЖилСервис» обществу «СТС» по товарным накладным № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г., в свою очередь был приобретен обществом «ЖилСервис» у ООО «Дом Плюс» по договору поставки материалов и оборудования от 23.04.2018 г.   на общую сумму 6 777 419 руб. 83 коп., поставка осуществлена по товарным накладным №59 от 27.04.2018 г. на сумму 1 163 694 руб. 00 коп., №58 от 27.04.2018 г. на сумму 1 862 483 руб. 25 коп.,  №57 от  27.04.2018 г. на сумму 3 741 752 руб. 24 коп. (т .6, л.д.70-74).

В ходе рассмотрения спора, третье лицо ФИО2, оспаривая факт поставки спорного товара истцом ответчику, заявил о фальсификации следующих доказательств:

1) товарных накладных №61 от 24.10.2018г. на сумму 2 200 018 руб. 00 коп., №67 от 19.11.2018г. на сумму 2 507 302 руб. 05 коп., №68 от 14.12.2018г. на сумму 2 500 785 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.13-15), подписанных ООО «СТС» и ООО «Меркурий-СБ»;

2) товарных накладных № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г. (т. 2, л.д.6-9), подписанных ООО «Жилсервис» и ООО «СТС»;

3) товарных накладных №59 от 27.04.2018 г. на сумму 1 163 694 руб. 00 коп., №58 от 27.04.2018 г. на сумму 1 862 483 руб. 25 коп.,  №57 от  27.04.2018 г. на сумму 3 741 752 руб. 24 коп. (т .6, л.д.70-74), подписанный ООО «Дом Плюс» и ООО «Жилсервис»

По мнению ФИО2, положенная в основание иска сделка является мнимой, а представленные в обоснование иска документы созданы для формального документооборота, в связи с чем, сформирована несуществующая кредиторская задолженность ответчика. Фактически отсутствуют любые материальные подтверждения существования оборудования, оригиналы документов отсутствуют у всех организаций.

ООО "СТСЕРВИС", ООО «Меркурий-СБ» возражали против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу. 

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило утверждение участника общества ответчика - ФИО2 в фактической поставке товара, указанного в товарных накладных №61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г., третье лицо считает, что представленные в материалы дела товарные накладные были сфальсифицированы истцом и ответчиком для создания мнимой задолженности и вывода денежных средств из ООО «Меркурий-СБ» в общество «СТС», являющихся между собой афиллированными лицами.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

ФИО2 считает возможным провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления документов имеющихся в материалах дела и запрошенных судом в рамках проверки заявления о фальсификации, в виду отсутствия оригиналов и невозможности провести экспертизу по абсолютной давности изготовления документов.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд определением от 02 марта 2020 года истребовал у  ООО «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>) документы, подтверждающие поставку товара по договору от 09.07.2018 г.,  отраженные в товарных накладных № 28 от 03.10.2018, № 183 от 08.10.2018, и документы, подтверждающие указанный факт, в том числе оплату.

Третье лицо ООО «Жилсервис» представил пояснения, согласно которым запрошенные судом оригиналы товарных накладных № 57, № 58, № 59 от 27.04.2018г. у него отсутствуют, оригиналы были утрачены.

Так согласно справке от 04.08.2020 г. (учетный номер: 013/у-2020)(т. 7, л.д.45), составленной директором общества «Жилсервис» ФИО11, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 года о предоставлении в материалы дела № А07-5079/2019 первичных бухгалтерских документов ООО «Жилсервис», подтверждающих факт поставки товаров по договору с 000 «Дом Плюс», в т.ч., товарно-транспортные накладные от 27.04.2018 года № 57, 58, 59, проведена работа по отысканию указанных документов в архиве ООО «Жилсервис» за 2018 год. В ходе указанных мероприятий отыскать подлинники товарно-транспортные накладные от 27.04.2018 года № 57, 58, 59 не удалось. Также 

проверочными   мероприятиями   установлено,   что   в   электронных   архивах   в  переписке с ООО «Дом Плюс» имеются скан-образы названных товарно-транспортных накладных, а в бухгалтерских архивах предприятия отсутствуют 5 и 8 тома первичных бухгалтерских документов за 2018 год.

Также третье лицо указало, что в целях розыска названных томов первичных бухгалтерских документов за 2018 год, а также установления причин и условий утраты названных документов, установления ответственных лиц за их утрату приказом директора ООО «Жилсервис» ФИО11 № 72/вн от 05.08.2020 года (т.7, л.д.46) назначена комиссия и проведено внутреннее расследование причин утраты бухгалтерских документов за 2018 года. Согласно акту комиссии от 07.08.2020 года по расследованию (проведению проверки) факта утраты первичных бухгалтерских документов предприятия за 2018 год (т.7, л.д.47), установлено, что по приказу директора ООО «Жилсервис» ФИО11 от 13.02.2019 года № 15/вн на архивное хранение предприятия комиссионно сдано 12 томов с первичными бухгалтерскими документами предприятия за 2018 год (прошиты и пронумерованы в папках), местом оперативного хранения определены стеллажи офиса предприятия  в  кабинете бухгалтерии. Документы  первичного бухгалтерского учета, сформированные в тома № 5 и № 8 (в том числе: товарно-транспортных накладных от 27.04.2018 года №№ 57, 58, 59, заключенные с ООО «Дом Плюс») утрачены предположительно в октябре 2019 года при переезде из кабинета бухгалтерии н другое офисное помещение предприятия (передислокация бухгалтерии определена в приказе директора ООО «Жилсервис» ФИО11 от 17.09.2019 года № 53/вн). Местонахождение указанных томов № 5 и № 8 документов первичного бухгалтерского учета предприятия за 2018 года розыскными мероприятиями установить не удалось. Лиц, ответственных за утрату названных документов, установить не представилось возможным ввиду отсутствия штатной должности архивариуса на предприятии и увольнения в январе 2020 года лица, назначенного ответственным за хранение документов первичного бухгалтерского учета в архивах предприятия (приказ директора ООО «Жилсервис» ФИО11 от 13.02.2019 года № 15/вн (общий контроль возложен на директора предприятия), приказ директора ООО «Жилсервис» ФИО11 от 23.01.2020 года№ 1/лс).

Результаты указанной проверки утверждены приказом директора 000 ООО «Жилсервис» ФИО11 от 10.08.2020 г. № 74/вн (т.7, л.д.48)

Далее в целях восстановления утраченных документов первичного бухгалтерского учета директором ООО «Жилсервис»  организована работа по восстановлению утраченных документов, однако  ввиду того, что ООО «Дом плюс» на данный момент ликвидировано, удалось лишь получить нотариально удостоверенное заявление директора ООО «Дом плюс» ФИО12 №   02   АА   5443805   от   22.10.2020г., подтверждающее факт указанных поставок по утраченным товарным накладным (т. 7, л.д.49).

Истец также ссылался на утрату оригиналов договора поставки №3 от 01.10.2018 г.  и  товарных накладных №61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г. (т. 1, л.д.13-15), в подтверждение чего представил  доказательство размещения информационного сообщения в газете «Вечерняя Уфа» от 18.02.2020 г. об утрате указанных документов (т.5, л.д.51).

ФИО2 также утверждает, что представленные товарные накладные  № 57, 58, 59 от 27.04.2018 года, подписанные обществом «Дом Плюс» и обществом ООО «ЖилСервис», также не подтверждают фактическую поставку указанного товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанного товара с стороны ООО «ЖилСервис», договор поставки от 23.04.2018 г. также не представлен.

Товарные накладные № 57, 58, 59 от 27.04.2018 года, подписаны со стороны ООО«ЖилСервис» неуполномоченным лицом ФИО7, который на период 27.04.2018 года  не являлся ни работником ООО «ЖилСервис» ни директором ООО «ЖилСервис», ни учредителем ООО «ЖилСервис». Как видно из сведений ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЖилСервис» ФИО7 стал только 10.05.2018 года, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2180280601521, доверенность на подписание вышеуказанных товарных накладных в материалы дела не представлена, при этом ссылки на доверенность в самих товарных накладных отсутствует, не представлены доказательства,  подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между ФИО7 и ООО «ЖилСервис», таким образом, ФИО7 являлся неуполномоченным лицом на подписание товарных накладных № 57, 58, 59 от 27.04.2018 года.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 02 ноября 2020 года истребовал  из Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Башкортостан сведения об имеющихся у ООО «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) расчетных счетах в банках, а также  истребовал из Межрайонной ИФНС № 39 по Республике Башкортостан надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ООО «Дом Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 

1. «заявление о ФЛ о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 02.08.2018 г.»; 

2. «документ, подтверждающий личное присутствие в налоговом органе ФЛ, представившего заявление»; 

3. «документ послуживший основанием для записи 2180280861352 от 07.08.2018г.»; 

4. «документ послуживший основанием для записи 2190280234087 от 12.03.2019 г.» (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Письмом от 24.11.2020 г. Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Башкортостан (т. 7, л.д.104-105 представила информацию об открытых счетах ООО «Дом плюс», согласно которой общество имело два счета: №40702810500490022081 в банке ВТБ (закрыт 21.11.2019 г.) и №40702810300000016431 в  ПАО «Татфондбанк».

Письмом №0414/00477дсп от 03.03.2021г. Межрайонная ИФНС № 39 по Республике Башкортостан сообщила, что в ЕГРЮЛ 07.08.2019 внесена запись (ГРН 2180280861352) о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО12 (ИНН 

<

***>) на основании представленного ею заявления по форме № Р34001 (вх. № 32262А от 02.08.2018), с приложением заявления об увольнении ее по собственному желанию. Также в ЕГРЮЛ 12.03.2019 внесена запись (ГРН 2190280234087) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в соответствии с основаниями, условиями и способами проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий. На основании материалов осмотра (копии протокола осмотра объекта недвижимости от 30.01.2019 б/н, приложения к протоколу осмотра объекта недвижимости - в Приложении), предоставленных 01.02.2019 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан нахождение юридического лица ООО "ДОМ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу указанному в ЕГРЮЛ, не подтверждено. Инспекцией в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ 07.02.2019 по адресам участников и по адресу (месту нахождения) данного юридического лица направлено уведомление о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе местонахождения. Поскольку юридическим лицом не выполнена предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ обязанность, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2190280234087 от 12.03.2019.

В качестве подтверждения существования оборудования, указанного в товарных накладных№61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г.  ООО «Меркурий-СБ» предоставил «Перечень использованного и установленного оборудования по объектам сервисного обслуживания г. Уфа», по утверждению представителя ООО «Меркурий-СБ» все оборудование и материалы, указанные в выше перечисленных товарных накладных, было установлено на адресах указанных в перечне (т. 1, л.д.45-128).

В целях опровержения сведений, отраженных в вышеназванном перечне комиссия в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО2, в присутствии ФИО15, производившей фото и видеосъемку, 13.09.2019 г. провела проверку установленного домофонного оборудования, по результатам которого были составлены акты осмотра адресов, фото таблицы реально установленного оборудования на указанных адресах (т. 4, т.5, л.д.85).

Из указанных  актов осмотра  и фотографий реально установленного оборудования на указанных адресах очевидно следует, что установленное оборудование  не соответствует указанному в товарных накладных, как по фирме производителю, модели, комплектности, так и по внешнему состоянию. Оборудование, установленное на входных группах МКД, на момент осмотра имеет признаки длительной эксплуатации, царапины, потертости, следы краски.

Данные акты, фото таблицы установленного оборудования, видеосъемка сторонами ООО «Меркурий-СБ» и ООО «СвязьТехноСервис» не опровергнуты, опровергающих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Меркурий-СБ» не предоставлены документы подтверждающие замену домофонного оборудования на адресах указанных в перечне, на оборудование указанное в товарных накладных.

В подтверждение своих доводов о фальсификации договора на поставку оборудования, товарных накладных № 61 от 24.10.2018 г„ №67 от 19.11.2018г., № 68 от 14.12.2018г. ФИО2 также ссылается на письменные пояснения директора ООО «Меркурий-СБ» ФИО10 от 13.01.2020 г. (т.3, л.д.56), которая указала, что представленные в материалы дела договор и товарные накладные № 61 от 24.10.2018 г., № 67 от 19.11.2018 г.,  № 68 от 14.12.2018 г.  (т.5, л.д.21-23) являются дубликатами и изготовлены более поздней датой, поскольку  оригиналы были  утеряны сторонами.

Указанные пояснения также подтвердила директор ООО «СвязьТехноСервис» ФИО8 в письменных пояснениях от 14.01.2020г., указав, что товарные накладные № 61 от 24.10.2018 года, № 67 от 19.11.2018 года и № 68 от 14.12.2018 года были изготовлены более поздним числом, чем указано в товарных накладных в связи с утратой оригиналов (т.3. л.д.54-55).

Истец и ответчик  утверждают, что задолженность ответчика перед истцом по приобретенному оборудованию отражена в бухгалтерской отчетности истца.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс  ООО «ЖилСервис» за 2018 г., бухгалтерский баланс   ООО «Связьтехносервис»  за 2017 и 2018 г.г. (т. 3, л.д.59-65), а также ответ Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан от 27.12.2019 г., согласно которому ООО «ЖилСервис» зарегистрировано 12.10.2016 г., деятельность обществом в 2016-2017 г.г. не велась. 

При этом денежные средства общества за 2018 г. не позволяют ему совершить сделку с ООО «СТС». Так  в бухгалтерском балансе в строке «Актив» на конец отчетного года у ООО «Жилсервис» указана сумма 171 тыс. руб., в строке «Пассив» баланс -171 тыс. руб., в отчете о прибылях в строке «выручка»  на конец отчетного года указана сумму 717 тыс. руб.

Бухгалтерские балансы ООО «СТС» также свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств для совершения оспариваемой сделки. Так в бухгалтерском балансе в строке «Актив» баланс составляет 178 тыс. руб., в отчете о прибылях в строке «выручка» на конец отчетного года указана сумма – 1 302 тыс. рублей.

При этом в представленном ФИО2 бухгалтерском балансе ООО «СвязьТехноСервис» в спорная сделка по поставке не отражена, однако в ходе рассмотрения спора, после сделанных третьем лицом заявлений об отсутствии отражения данной сделки в балансе ООО «СвязьТехноСервис», бухгалтерский баланс был скорректирован и отправлен в налоговую 22.10.2019 г. , что подтверждается  квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, предоставленной истцом (т.3, л.д.93-97).

ООО «СвязьТехноСервис» в качестве доказательства факта приобретения оборудования у ООО «ЖилСервис» ссылается на следующие документы: товарные накладные № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г.,  акт приема передачи векселя от 13.11.2018 г. на сумму 6 650 000 рублей и отражение данной операции в бухгалтерском балансе Истца, акт сверки имеющейся задолженности между ООО «СвязьТехноСервис» и ООО «ЖилСервис».

Однако вышеуказанные товарные накладные со стороны ООО «ЖилСервис» подписаны ФИО7 на основании выданной доверенности от 03.09.2018г., однако, копия самой доверенности в материалах дела отсутствует, как отсутствует и печать ООО «ЖилСервис» на данных товарных накладных.

В подтверждения оплаты поставленного обществом «Жилсервис» обществу «СТС» товара по товарным накладным  28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г. в материалы дела представлен  акт приема передачи векселя от 13.11.2018г. на сумму 6 650 000 рублей  (т. 6, л.д.77), однако  указанный вексель  в бухгалтерском балансе ООО «СвязьТехноСервис» за 2018г. не отражен. Срок окончательного расчета по векселю до 01.09.2019г., однако не представлено доказательств перечисления в счет оплаты данного векселя от ООО «СвязьТехноСервис» в ООО «ЖилСервис» денежных средств за 19 месяцев, прошедших с 01.09.2019 г., иных доказательств в подтверждения факта оплаты бществу  «ЖилСервис» по товарным накладным № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г. истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «ЖилСервис» не предоставил подтверждения факта оплаты оборудования обществу «Дом Плюс» по договору от 23.04.2018 г. на сумму 6 777 419 рублей 83 копейки, доказательства оплаты оборудования сторонами не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Дом Плюс», как первоначальный поставщик, способно было поставить спорное оборудование, а именно, имело бы финансовую и реально материальную возможность поставить оборудование в ООО «ЖилСервис», которое в свою очередь якобы поставляет оборудование в ООО «СвязьТехноСервис», а тот уже поставляет его в ООО «Меркурий - СБ».

ООО «СвязьТехноСервис» утверждает, что им была произведена закупка оборудования у ООО «ЖилСервис» , при этом в подтверждение данного факта предоставляет только копии товарных накладных № 28 от 02.10.2018 г. и № 183 от 08.10.2018 г. без предоставления самого договора на поставку оборудования, при заявлении третьей стороной о фальсификации представленных документов, стороны ООО «ЖилСервис» и ООО «СвязьТехноСервис» утверждают, что оригиналы как самого договора так и товарных накладных были утеряны.

ООО «ЖилСервис», в свою очередь, представляет копии товарных накладных № 57, 58, 59 от 27.04.2018 года, без предоставления договора поставки от 23.04.2018 г., подписанные совместно с ООО «Дом Плюс», которое не является производителем закупленного оборудования и материалов.

Кроме того, как указал ФИО2 и установлено судом, товарные накладные № 57, 58, 59 от 27.04.2018 года, подписаны со стороны ООО «ЖилСервис» неуполномоченным лицом ФИО7, который на период 27.04.2018 года  не являлся ни работником ООО «ЖилСервис» ни директором ООО «ЖилСервис», ни учредителем ООО «ЖилСервис». Как видно из сведений ЕГРЮЛ учредителем ООО «ЖилСервис» ФИО16 стал только 10.05.2018 года, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2180280601521, доверенность на подписание вышеуказанных товарных накладных не представлена, при этом ссылки на доверенность в самих товарных накладных отсутствует, не представлены факты подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между ФИО7 и ООО «ЖилСервис» таким образом, ФИО16 является неуполномоченным лицом на подписание товарных накладных № 57, 58, 59 от 27.04.2018 года.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

ООО «СвязьТехноСервис» не доказали факт существования поставленного оборудования, а также факт его надлежащего приобретения и оплаты.

Кроме того, судом принято во внимание, что в при рассмотрение дела А07-21264/2019 по иску ФИО2 к ООО «СвязьТехиоСервис», ООО «ЖилСервис»  о признании недействительным рассматриваемого в настоящем деле договора на поставку оборудования №3 от 01.10.2018 г. судом было вынесено определение об обязании ответчика предоставить информацию о том, где находится на данный момент оборудование, приобретенное по оспариваемому договору, а также информация о том, как это оборудование было оплачено ООО «СвязьТехноСервис» первоначальному поставщику ООО «ЖилСервис». При этом представитель ООО «Меркурий-СБ» указал, что общество заключило Договор ответственного хранения №2, по которому оборудование на сумму 2 200 018 рублей передается на хранение в ООО «Дом Плюс». При этом, ранее  в рамках настоящего дела  представитель ООО «Меркурий-СБ» неоднократно заявлял, что все  оборудование установлено в подъездах домов, предоставив Перечень купленного и установленного оборудования, с указанием конкретных адресов установки данного оборудования (т. 1, л.д.45-128).

Согласно Договору ответственного хранения № 2 от 01 октября 2018 г., а также  Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01 октября 2018 г. (т.3, л.д.68-71), составленных между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Дом Плюс», материальные ценности были переданы на хранение в ООО «Дом Плюс» 01 октября 2018 г., тогда как ООО «СвязьТехноСервис», согласно товарной накладной № 61 от 24.10.2018 г.,  была осуществлена первая поставка оборудования лишь 24 октября 2018 г., однако по утверждению  сторон,  поставленное  обществом «СвязьТехноСервис»  в ООО «Меркурий-СБ» оборудование уже 24 дня находилось на ответственном хранении в ООО «Дом Плюс». Более того, согласно представленных товарных накладных поставки оборудования от ООО «ЖилСервис» в ООО «СвязьТехноСервис» № 28 от 02.10.2018 г. и № 183 от 08.10.2018 г., 01.10.2018 г. данного оборудования ни в ООО «Меркурий-СБ», ни в ООО «СвязьТехноСервис»  не было, между тем, согласно Акта приема-передачи ответственного хранении, оно уже было поставлено в ООО «СвязьТехноСервис» и передано в ООО «Меркурий-СБ» и более того, передано на ответственное хранение в ООО «Дом Плюс».

Указанная противоречивая позиция участников сделки относительно использования и установки оборудования в домах согласно Перечня купленного и установленного оборудования, с указанием конкретных адресов установки данного оборудования (т. 1, л.д.45-128), не соответствующая их же позиции, выраженной в рамках дела А07-21264/2019 о нахождении оборудования на хранении у ООО «Дом Плюс», по мнению суда свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении истца и ответчика, направленного на формирование недостоверной доказательственной базы, позволяющей формально подтвердить  обстоятельства, на которые они ссылаются.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таким образом, проверив заявление ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе, путем сопоставления представленных в материалы дела документов, в частности бухгалтерских балансов ООО «СТС» и ООО «Жилсервис» за спорный период, сведений из налоговых органов в отношении ООО «Дом плюс», принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и не оспоримых доказательств оплаты обществу ООО «Дом плюс» и ООО «Жилсервис» поставленного по спорным товарным накладным оборудования, учитывая, что указанное в товарных накладных оборудование фактически не было установлено по указанным в Перечне адресам, а также учитывая, что доказательств существования в натуре оборудования, указанного в товарных накладных, документов на это оборудование и иных доказательств подтверждающих наличие этого оборудования не представлено, так же  ни ООО «СТС», ни ООО «Меркурий-СБ», ни ООО «Жилсервис» не были представлены оригиналы оспариваемых товарных накладных со ссылкой на их утрату,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки товара по представленным в материалы дела  товарным накладным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО2 об их фальсификации, как составленными для искусственного создания задолженности и не подтверждающие фактическую поставку истцом товара ответчику. 

В силу изложенного, представленные в материалы дела товарные накладные №61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г. (т. 1, л.д.13-15), а также товарные накладные № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г. (т. 2, л.д.6-9),  №59 от 27.04.2018 г., №58 от 27.04.2018 г.,  №57 от  27.04.2018 г. (т .6, л.д.70-74) в подтверждение факта поставки оборудования обществом «СТС» обществу «Меркурий-СБ» по договору исключаются судом из числа доказательств по делу и не могут служить доказательством поставки.

Иных доказательств поставки товара по договору № 3 от 01.10.2018г. истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд исследовав и оценив все представленне доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о  создании истцом и ответчиком мнимой задолженности общества «Меркурий-СБ» путем создания и подписания товарных накладных №61 от 24.10.2018г. , №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г. (т. 1, л.д.13-15) при отсутствии доказательств реальности поставки спорного оборудования.

В основание заявленных требований истца к ответчику положен договор № 3 на поставку оборудования от 01.10.2018г. (т. 1, л.д.10-12), заключенный между ООО «СТС» и ООО «Меркурий-СБ».

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недействительности  (ничтожности) договора № 3 на поставку оборудования от 01.10.2018г. в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10  Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По мнению третьего лица ФИО2 указанный договор № 3 на поставку оборудования от 01.10.2018г. является мнимым,  был создан и подписан ООО «СТС» и ООО  "Меркурий-СБ" со злоупотреблением правом с целью вывода имеющихся у общества активов и с исключительным намерением причинить имущественный вред участникам ООО  "Меркурий-СБ". 

Ранее судом был установлен факт фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных 61 от 24.10.2018г., №67 от 19.11.2018г., №68 от 14.12.2018г. (т. 1, л.д.13-15), № 28 от 02.10.2018 г., № 183 от 08.10.2018 г. (т. 2, л.д.6-9),  №59 от 27.04.2018 г., №58 от 27.04.2018 г.,  №57 от  27.04.2018 г. (т .6, л.д.70-74), суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальности поставки спорного оборудования, а, следовательно, и задолженности ответчика, что свидетельствует  о злоупотреблении правом в действиях истца и ответчика, направленных на создание фиктивной задолженности ответчика и вывода денежных средств.

Кроме того, внесение изменений в бухгалтерский баланс общества «СТС» за 2018 г. для отражения в нем спорной сделки только после заявления ФИО2 об отсутствии в отчете указанной поставки, равно как и противоречивые позиции истца и ответчика относительно местонахождения оборудования, также свидетельствует о мнимости сделки по поставке товара по договору  № 3 на поставку оборудования от 01.10.2018г., заключенного стороной истца и ответчика с целью создания фиктивной задолженности у ООО «Меркурий-СБ» и направленной на вывод денежных средств из активов последнего.

Помимо прочего судом установлено наличие между участниками ООО Меркурий-СБ»  корпоративных конфликтов, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан целого ряда дел с участием участвующих по настоящему делу лиц:  А07-15115/2018, А07-15343/2018, А07-16329/2018, А07-16170/2018, А07 -24106/2019, в рамках которых заявлялись заявления о фальсификации договоров оказания консультационных услуг , о признании недействительными договоров № 1С от 01.10.2017 г., № СС от 01.10.2017 г., о признании недействительными договора подряда СИ на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.10.2017, договора подряда №1И на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 г., о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.2019 г. к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ".

 Кроме того, судом установлено, что  участниками ООО     «СВЯЗЬТЕХНОСЕРВИС»     являются:

ФИО7 - 40 % Размер доли в капитале общества

ФИО17 - 30 % Размер доли в капитале общества

ООО "ДОМОФОН СЕРВИС" - 30% Размер доли в капитале общества, при этом участниками  ООО «Домофон Сервис» являются 

- ФИО18 - 33% Размер доли в капитале ООО «Домофон Сервис»

- ФИО2 - 34% Размер доли в капитале общества «Домофон Сервис»

- ФИО19 - 33% Размер доли в капитале общества «Домофон Сервис»

Участниками "МЕРКУРИЙ-СБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются:

Директор: ФИО10

ФИО2 - 45% Размер доли в капитале общества/%

ФИО19 - 45% Размер доли в капитале общества

ФИО7 - 10% Размер доли в капитале общества

Единственным участником  ООО «ЖилСервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН  

<

***>) является ФИО7  100% Размер доли в капитале общества.

Таким образом, участниками ООО «Меркурий-СБ» являются ФИО7 (принадлежит 10% доли в уставном капитале общества), ФИО19 (принадлежит 45% доли в уставном капитале общества). Директор Общества супруга ФИО19 - ФИО10. 

ФИО7 так же является участником ООО «СвязьТехноСервис» с размером доли 40%. В состав участников ООО «СвязьТехноСервис» так же входит ООО «Домофон Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителем которого так же является ФИО19 (33%)

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии заинтересованности учредителей ООО «Меркурий-СБ» (ответчика) ФИО7 и ФИО19 в совершении сделки с ООО «СвязьТехноСервис» (истцом) и подтверждают аффилированность истца и ответчика. 

Ссылка истца на частичную оплату задолженности по спорному договору в подтверждение ее действительности и заключенности между сторонами судом отклоняется, поскольку согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, соответственно, наличие в материалах дела договора поставки и платежных поручений к нему само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что товарные накладные № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г. и № 68 от 14.12.2018г. признаны судом  сфальсифицированными,  учитывая, что иных доказательств реального исполнения договора поставки сторонами не представлено, принимая во внимание пояснения лиц участвующих в деле, а также наличие корпоративного конфликта в ООО "Меркурий-СБ" между его участниками, суд считает, что, товарные накладные № 61 от 24.10.2018г., № 67 от 19.11.2018г. и № 68 от 14.12.2018г. сфальсифицированы ООО «СвязьТехноСервис» и ООО "Меркурий-СБ"  с целью создания у ООО "Меркурий-СБ" фиктивной задолженности, следовательно, договор № 3 от 01.10.2018г. является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом со стороны ООО «СвязьТехноСервис», в связи с чем суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оценивает договор № 3 от 01.10.2018г., заключенный между ООО «СвязьТехноСервис» и ООО "Меркурий-СБ", мнимую сделку, заключенную со злоупотреблением правом, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.  

Поскольку  иные доказательств поставки истцом товара на заявленную в иске сумму не представлены , то правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СвязьТехноСервис» о взыскании задолженности по договору  № 3 от 01.10.2018г.  в размере  6 965 105 руб. 05 коп.  не имеется, в удовлетворении исковых требованиях ООО «СвязьТехноСервис» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СвязьТехноСервис" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова