АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-4586/2019

город Кемерово

4 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово Кемеровской области) против

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово Кемеровской области) 

о взыскании денежных средств по договору водоотведения,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 № 17, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1100205,94 рублей платы по  договору водоотведения от 02.04.2014 № 2026 за период с 06.06.2018 по 05.12.2018 за сброс в городскую канализацию загрязняющих веществ со сточными водами в концентрациях, превышающих установленные нормативы. 

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал.

Представитель ответчика признал исковые требования в части 130238,37 рублей за период с 06.06.2018 до 02.07.2018, 210816,26 рублей за период с 02.07.2018 по 06.08.2018, как то определил истец. Однако ответчик считает, что за период с 14.11.2018 по 05.12.2018 может быть взыскано только 93631,80 рублей, поскольку по результатам анализа параллельной пробы аккредитованной лабораторией, произведенного по заказу ответчика, установлены меньшие концентрации загрязняющих веществ. За остальные периоды плата не может быть взыскана в связи с тем, что лаборатория истца не имеет ни аттестации, ни аккредитации. Также ссылался на то, что организация, выдавшая истцу заключение о соответствии средств измерений, не вправе заниматься аттестацией лабораторий, поскольку такой вид деятельности не указан в отношении нее в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (абонент) заключили договор водоотведения от 02.04.2014 № 2026, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточный вод абонента через присоединенную систему канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать сточные воды.

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6).

Абонент оплачивает точные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7).

Организация ВКХ имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. «г»  п. 11), а абонент имеет соответствующую обязанность по такой оплате (пп. «е» п. 12).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 9).

6 июня, 2 июля, 6 августа, 3 сентября, 3 октября и 14 ноября 2018 года организацией ВКХ в присутствии абонента отобраны пробы сточных вод, о чем в указанные дни составлены акты № 152, 185, 223, 252, 288, 335,  подписанные представителем абонента без возражений и замечаний.

Исследования отобранных проб осуществлены производственной лабораторией организации ВКХ.

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 152 от 06.06.2018 установлено превышение ПДК по нитрит-иону – 0,1 мг/дм.куб., хлорид-иону – 726 мг/дм.куб.

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 185 от 02.07.2018 установлено превышение ПДК по нитрит-иону – 0,4 мг/дм.куб., хлорид-иону – 268,4 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,16 мг/дм.куб., азоту аммонийному – 2,02 мг/дм.куб., нитрит-иону – 0,2 мг/дм.куб., фосфат-иону в пересчете на фосфор – 4,13 мг/дм.куб.

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 223 от 06.08.2018 установлено превышение ПДК по нитрит-иону – 0,4 мг/дм.куб., хлорид-иону – 212,5 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,4 мг/дм.куб., азоту аммонийному – 4,57 мг/дм.куб.

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 252 от 03.09.2018 установлено превышение ПДК по нитрит-иону – 0,218 мг/дм.куб., хлорид-иону – 195,9 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,94 мг/дм.куб., азоту аммонийному – 10,1 мг/дм.куб.

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 288 от 03.10.2018 установлено превышение ПДК по нитрит-иону – 0,22 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,191 мг/дм.куб., азоту аммонийному – 2,63мг/дм.куб.

Согласно протоколу испытаний по акту обора пробы № 335 от 14.11.2018 установлено превышение ПДК по нитрит-иону – 0,094 мг/дм.куб., фосфат-иону – 0,199 мг/дм.куб.

В этой связи, организацией ВКХ произведен расчет повышенной платы за превышение ПДК: 

в период с 06.06.2018 до 02.07.2018 – 130238,37 рублей,

в период с 02.07.2018 до 06.08.2018 – 210816,26 рублей,

в период с 06.08.2018 до 03.09.2018 – 221729,08 рублей,

в период с 03.09.2018 до 03.10.2018 – 186141,87 рублей,

в период с 03.10.2018 до 14.11.2018 – 257648,56 рублей,

в период с 14.11.2018 до 05.12.2018 – 93631,80 рублей.

за что к оплате выставлены счет-фактуры на общую сумму 1100205,94 рублей.

Отсутствие оплаты повлекло направление претензии, а оставление ее без удовлетворения – обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

По договору водоотведения абонент обязуется, в том числе, соблюдать нормативы состава сточных вод (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организация ВКХ) (п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В данном случае такие нормативы установлены органами местного самоуправления - Правила приема производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово, утвержденных Постановлением Администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-п.

 Законность указанного нормативно-правового акта органа местного самоуправления  проверена в судебном порядке (решение Беловского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2а-1616/2017, оставленного без изменения определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского 17.01.2018).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил № 167).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил № 167).

Осуществление контроля состава и свойств сточных вод происходит по Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В Правилах № 525 указано следующее.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (п. 28). 

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29). 

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30). 

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб (п. 35). 

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (п. 36). 

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п. 37). 

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70 Правил № 167).

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» полномочия по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, делегированы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Коллегия Администрации Кемеровской области определила такой порядок, утвердив своим постановлением от 30.06.2009 № 298 Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Так, согласно п. 7 Положения № 289 за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется:

за превышение лимита сброса сточных вод - в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;

за превышение допустимых концентраций по формуле П = Q x (n + 1) x Т, где:

П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;

Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;

n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;

Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.

Материалами дела подтверждается, что стороны находятся в договорных отношениях по водоотведению, истец осуществляет сбросы в канализацию сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод).

Возражения ответчика об отсутствии у лаборатории истца аттестации суд отклоняет, поскольку это противоречит материалам дела. В частности, истцом предоставлены копии свидетельства о состоянии измерений в лаборатории от 02.07.2015 № 928/15, действительного до 02.07.2018, с приложением по показателям исследования, а также заключения о состоянии измерений в лаборатории от 16.07.2018 № 80/18, действительного до 16.07.2021, с приложением объектов и контролируемых в них показателей (л.д. 49-63).

Вопреки мнению ответчика эти документы являются подтверждением аттестации лаборатории. Так, в соответствии с пунктом 1.1.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, аттестация производится в соответствии с рекомендациями МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательных и измерительных лабораториях». С 15 мая 2017 года указанные рекомендации  утратили силу в связи с изданием «МИ 2427-2016. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Оценка состояния измерений в испытательных измерительных лабораториях и лабораториях производственного и аналитического контроля», утвержденными  ФГУП «УНИИМ» 29.03.2017, ФГУП «ВНИИМС» 30.03.2017. Как следует из названных Рекомендаций документом, подтверждающим аттестацию, является свидетельство о состоянии измерений в лаборатории (до 2017 года) и заключение о состоянии измерений в лаборатории (с 2017 года). Документы, представленные истцом, соответствуют по форме и всем необходимым реквизитам тем, что указаны в названных Рекомендациях.

Ошибочное мнение ответчика о документах, являющихся подтверждением аттестации, повлияло и на его возражения о том, что организация, выдавшая истцу заключение о соответствии средств измерений, не вправе заниматься аттестацией лабораторий, поскольку такой вид деятельности не указан в отношении нее в едином государственном реестре юридических лиц. Действительно, такой вид деятельности не указан там, однако указано на право занятия деятельностью по оценке состояния измерений в испытательных измерительных лабораториях и лабораториях производственного и аналитического контроля, что в сущности и представляет собой аттестацию в этой области.

Возражения ответчика о том, что отсутствие аттестации лаборатории истца лишает юридической силы результаты анализа такой лабораторией отбора проб, суд также отвергает, как основанные на неправильном толковании ст. 25, 30 Закона о водоснабжении и водоотведении. Из содержания п. 4, 5 ст. 25, п. 3, 5 ст. 30 следует, что аккредитация лаборатории необходима в случае, если анализы используются при проведении проверок в рамках государственного санитарно-эпидемиологического и (или) экологического надзора. В данном же случае анализы использованы для контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая надзорных полномочий не имеет.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на результаты анализов отобранных 06.08.2018 параллельных проб, поскольку им нарушены требования п. 36, 37 Правил № 525, а именно, абонент предоставил результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод только в ходе судебного разбирательства, спустя многие месяцы. Учитывая, что истец отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб по хлорид-иону (только оно меньше установленных нормативов), принимая во внимание несопоставимость результатов, истинное значение может быть установлено только по результатам анализа резервной пробы, которая у сторон отсутствует и организация ВКХ не обязана хранить её так долго. Ссылка ответчика на дело № А27-10724/2018 судом отклоняется, поскольку в том деле судом приняты результаты анализов параллельной пробы, также представленных в ходе судебного разбирательства, только потому, что результаты анализов были сопоставимыми, ввиду чего не требовалось исследования резервной пробы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» 1100205,94 рублей основного долга и 24002 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья               А.О. Нестеренко