Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91264/22-21-670

г. Москва

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2022 года         

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПОЛИПЛАСТ" (141092, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1105018003551, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 5054092159)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025),

о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1013160/030222/3062670

в судебное заседание явились:

от заявителя: Голышев А.Ю. (паспорт, диплом, дов. № 1 от 10.01.2022)

от ответчика: Орехова Е.С. (паспорт, диплом, дов. от 21.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне  о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1013160/030222/3062670.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением (далее - Решение) Московского областного таможенного поста Московской областной таможни (далее - Таможня) от 27.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/030222/3062670 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 24 516 087,42 руб. до 27 636 671,34 руб.

С лицевого счета ООО «АПП» (далее - Декларант) в госбюджет списано обеспечение в размере 836 074,65 руб., уплаченное по таможенной расписке № 10013160/060222/ЭР-1230671 от 06.02.2022.

Как видно из Решения на стр. 4, основанием корректировки, по мнению Таможни, послужила документальная неподтвержденность вычетов, заявленных Заявителем в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Из Решения следует, что 03.02.2022 на Таможне Декларантом (Заявителем) по ДТ был задекларирован товар - Поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5 в количестве 257 040,000/255 000,000 кг (нетто), 257 040,000 кг (брутто), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта № HKCXS1606-183 от 30.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения № 17 от 11.07.2021 (далее - Приложение) к Контракту, Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2021 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 1), Дополнительного соглашения № 2 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 2) и Уточнения от 10.02.2022 к Приложению (далее - Уточнение).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 417 долларов США за 1 (одну) тонну, из которых: 1 257 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Приложения с Уточнением прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 16.08.2021 и от 19.08.2021 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками из лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Заявителем документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 24 516 087,42 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 3 120 583,92 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:

Контракт с Приложением, Дополнительными соглашениями 1 и 2 и Уточнением;

коммерческие инвойсы №№ 1831NV/17/25, 1831NV/17/29, 1831NV/17/30, 1831NV/17/35, 1831NV/17/47, 1831NV/17/43, 1831NV/17/49, 1831NV/17/55, 1831NV/17/52, 1831NV/17/54, 1831NV/17/56, 1831NV/17/58, 1831NV/17/63, 1831NV/17/62, 1831NV/17/70, 1831NV/17/65 и 1831NV/17/78 от 16.09.2021 на поставку с выделенными транспортными расходами; документы по оплате товара и транспортных расходов; прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке № 10013160/060222/ЭР-1230671 от 06.02.2022 в размере 836 074,65 руб.

В рамках таможенного контроля по ДТ в адрес Заявителя поступил Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2022 (далее - Запрос), согласно которому, по мнению Таможни, в ходе проверки ДТ, якобы были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии с данным Запросом Заявитель должен был представить Таможне документы, основными из которых являлись документы, подтверждающие величину транспортных расходов.

Ответом от 18.03.2022 исх. № 1803/02 (далее - Ответ) Заявителем представлены все имеющие в его распоряжении документы по подтверждению стоимости перевозки, а также даны исчерпывающие соответствующие пояснения со ссылками на нормы действующего таможенного законодательства и акты Верховного Суда РФ, определяющие права и обязанности декларанта и таможни по подтверждению заявленных к вычету транспортных расходов.

Представляя Ответ, Заявитель справедливо полагал, что сведения и пояснения, изложенные в нем, вместе с приложенными документами, являются необходимыми и достаточными для подтверждения как таможенной стоимости везенного по ДТ товара, так и величины транспортных расходов, заявленных к вычету в графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Тем не менее, должного анализа документов, представленных Заявителем в рамках Запроса, Таможней не произведено, доводы, приведенные в Ответе, проигнорированы, следствием чего явилось обжалуемое Решение.

В обоснование незаконности принятого Таможней Решения Заявитель исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Между тем, как следует из данной статьи ТК ЕАЭС, она не содержит перечня документов, которые являются надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019 (далее - Определение СК ВС РФ от 21.04.2021) в силу которого действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Кроме того, из указанной статьи также не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

В Решении указано, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлены транспортные вычеты. Для подтверждения данного вычета у Общества запрошены следующие пояснения, документы и сведения... В рамках таможенного контроля Обществом (Заявителем) письмом от 18.03.2022 представлены пояснения о том, что заявленные вычеты подтверждены документально Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2021 к Приложению № 17 к Контракту от 07.07.2021, в проформе-инвойсе 1831NV17 от 11.07.2021 и 183INV17/1 jn 25/10/2021, в коммерческих инвойсах №№ 1831NV/17/25, 1831Ш/17/29, 1831NV/17/30, 1831Ш/17/35, 1831NV/17/47, 1831Ж/17/43, 1831NV/17/49, 1831NV/17/55, 1831NV/17/52, 1831NV/17/54, 1831NV/17/56, 1831NV/17/58, 1831NV/17/63, 1831NV/17/62, 1831NV/17/70, 1831NV/17/65 и 1831NV/17/78 от 16.09.2021».

Далее Таможня делает вывод о том, что величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров. Приложение к Контракту может свидетельствовать только о выделении Продавцом определенных сумм в качестве расходов из иены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что также отражено в инвойсах.

Данный вывод Таможни является недостоверным по представленным Заявителем доказательствам, а именно, таможенным органом не учтены представленные Заявителем: копии Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.07.2021 с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, копии счета-фактуры Синьцзян-уйгурского автономного района от 29.09.2021 с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, письменным пояснениям Заявителя по данным документам и документами по оплате товара и транспортных расходов и прайс-лист продавца товара.

Отсутствие Продавца и Покупателя в указанном Договоре не свидетельствует о противоречиях и несоответствиях, а обусловлено тем, что соответствующий договор (соглашение) между грузоотправителем товара -компанией Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co., Ltd и Продавцом последним Декларанту не предоставлен, а Декларант располагает лишь теми документами, которые оказались ему доступными для получения от Продавца.

Из всех документов, включая ж/д накладные и инвойсы, представленные для декларирования товара по ДТ видно, что компания Xinijan Zhongtai Import & Export Trading Co., Ltd являлась грузоотправителем.

26.01.2022 от продавца в адрес Заявителя поступило письмо, в котором Продавец подтвердил, что транспортные расходы по Договору предъявляются ему к возмещению вышеуказанным грузоотправителем на основании соответствующего договора, который является коммерческой тайной и не может быть предоставлен Декларанту.

Таким образом, транспортный договор вместе со счетом-фактурой, содержащей размер транспортных расходов продавца, был представлен Таможне наряду с иными подтверждающими транспортные расходы документами.

В Решении данные документы Таможней не упомянуты при наличии недостоверного вывода об их отсутствии.

Помимо данных документов  Заявителем дополнительно представлялись сведения о стоимости товаров и стоимости перевозки на условиях DAP от станции Достык до Москвы, изложенные в Журнале Хим-Курьер от 22.07.2021, который является крупнейшим на территории СНГ информационно-аналитическим агентством, которое с 1997 года предоставляет независимую экспертную информацию о рынках продуктов химпрома. Согласно сведениям данного источника стоимость ПВХ SG-5 на условиях DAP-Достык составляет 1 220-1 225 долларов США за тонну, на условиях DAP-Москва - 1 450-1 470 долларов США за тонну. Таким образом, стоимость перевозки составляет 230-240 долларов США за тонну товара.

Также, в подтверждение достоверности заявленной стоимости перевозки Заявителем использован следующий источник: на сайте http://rail-tariff.com/ произведен расчет тарифа перевозки 20-футового контейнера весом 15 тонн нетто с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты. В данном расчете приведена стоимость за перевозку одного контейнера по территории Казахстана в размере 1 547,97 долларов США и по территории России - 722,17 долларов США. Таким образом, общая стоимость перевозки одного контейнера с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты составляет 2 270,14 долларов США, и, соответственно 151,34 доллара США за одну тонну груза. Однако данная стоимость не включает стоимость аренды контейнера от станции Достык до станции Кресты и прочие расходы на станции назначения. Заявителем сделан запрос в АО «Мульти Бизнес Лоджистик Групп» о стоимости аренды 20-футового контейнера по маршруту Достык -Кресты. Согласно ответу стоимость аренды контейнера по указанному маршруту составила 410 долларов США, что соответствует 27,33 долларам США за одну тонну товара. Соответственно, общая сумма за транспортировку и аренду контейнера составляет около 178 долларов США за одну тонну товара (151+27).

Из Решения не усматривается, что данные сведения Таможней документально опровергнуты.

Кроме того, данный довод таможни не основан на законе, противоречит условиям поставки DAP в части распределения обязанностей и рисков сторон, так как согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, как указано Таможней на стр. 2 Решения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта и Приложения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС2013121 по делу № А66-5900/2019 выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Далее Судебная коллегия указала, что исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и Преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12 Постановления Пленума № 49).

Необходимо отметить, что в Контракте и Приложении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его ответ таможенному органу в рамках Запроса содержал исчерпывающие пояснения в подтверждение правомерности своей позиции по представленным документам относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, со ссылками на нормы таможенного законодательства и судебные постановления Верховного Суда РФ, устраняющие сомнения в достоверности сведений о ней.

Необходимо учесть, что представленные пояснения Заявителя, помимо указанного, прямо соответствовали позиции Московской областной таможни, изложенной в Решении от 16.06.2020 № 62-18/139 (далее - Решение МОТ), удовлетворившим жалобу Декларанта от 15.04.2020 исх. 1504/01 на Решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 14.04.2020 по ДТ № 10013160/060819/0293432.

В Решении таможни, в частности, указано, что при аналогичной ситуации необходимо учесть положения пункта 13 Постановления Пленума № 49 согласно которым непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доводы, приведенные в Решении таможенного органа, в свою очередь, не расходятся с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК ВС РФ от 21.04.2021, согласно которой обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения    даны    таможенному    органу,    непредставление   указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости Товара.

Из Решения не усматривается, что представленные Заявителем документы и сведения, а также пояснения, Таможней надлежащим образом документально опровергнуты.

Является несостоятельным довод Таможни о том, что не может быть принято во внимание сообщение Общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, со ссылками ст.ст. A3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP, поскольку данные статьи не содержат обязанностей последнего предоставлять покупателю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить покупателю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из ст. А8. Данные накладные Заявителем Таможне представлены, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

В решении указано, что пункт 2 ст. 40 Кодекса содержит перечень законодательно установленных «разрешенных вычетов» из фактически уплаченной иены (ЦФУ), а также условия, соблюдение которых необходимо для реализации декларантом права на вычеты из ЦФУ... При этом невыполнение условий вычетов из ЦФУ не может рассматриваться в качестве отсутствия указанной в п. 7 Правил достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения ЦФУ, как общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, и осуществления дополнительных начислений к ЦФУ, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для вычетов из ЦФУ. Следовательно таможенная стоимость товаров должна определяться декларантом по методу 1...».

При этом Таможня ссылается на   письмо Минфина России от 01.03.2021 №27-01-21/14041.

Между тем, как следует из данного письма, Минфин информирует, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, имеет информационный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. При этом рассмотрение вопросов, по сути, направленных на оспаривание действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, и вынесение решений по таким вопросам к компетенции Минфина России не относится.

Так, в Определении СК ВС РФ от 22.12.2020 указано, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае при декларировании товара по ДТ Заявителем представлены все надлежащие доказательства соответствия вышеуказанным требованиям, а именно:

товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях Приложения к Контракту;

цена,   уплаченная   за   товар,   является   достоверной,   документально подтвержденной и соответствующей Приложению к Контракту;

выделенные из общей цены товара транспортные расходы полностью оплачены Заявителем;

Таким образом, Заявителем представлены Таможне все имеющиеся в его распоряжении сведения о стоимости перевозки по маршруту: Достык – Кресты.

Кроме того, в названном Определении, помимо вышеизложенного, указано, что в соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае несогласия с размером вычета транспортных расходов, произведенных Заявителем при декларировании товара по ДТ № 10013160/030222/3062670 Таможня могла определить данный размер, используя резервный - 6 метод определения таможенной стоимости, путем вычета из контрактной цены расчетной величины таких расходов исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений о тарифах на перевозку.

Тем не менее, в Решении для определения таможенной стоимости Таможней взята общая стоимость товара, указанная в инвойсах Заявителя, но без вычетов сумм транспортных расходов.

Таким образом, по мнению Таможни, размер стоимости перевозки товара Заявителя по вышеуказанному маршруту, по существу, равен нулю.

Подобные действия Таможни по определению таможенной стоимости товара свидетельствуют о существенном нарушении норм таможенного законодательства ЕАЭС.

Факт непредставления Заявителем договора по перевозке и иных запрошенных Таможней документов не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости, в том числе, и ввиду отсутствия в Решении вывода Таможни о такой недостоверности и произвольного отнесения Таможней запрошенных документов к единственно и бесспорно подтверждающим величину транспортных расходов в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и в противоречие с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, установление таможенным органом вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов, само по себе не является достаточным основанием для лишения декларанта права на вычет транспортных расходов.

В рассматриваемом случае Заявитель такого права Таможней неправомерно был лишен при том, что представил все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган, а, в рассматриваемом случае, на Таможню.

В нарушение данных требований, а также п. 8 Постановления Пленума № 49, Таможней документально не опровергнута достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, представленная Заявителем, включая размер транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке, Таможней определена произвольно, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую областную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 27.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 1013160/030222/3062670.

Обязать Московскую областную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.А. Гилаев