СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А03-2776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СК Групп» (№ 07АП-11658/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2776/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Койсуг, Азовский район, Ростовская область) о взыскании 518 332 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 13.10.21/1 в размере 288 332 руб., компенсацию убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 554,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 367 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., встречному иску о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 рублей, компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 19150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Харвест Агро», Главы КФХ ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алтай Экспорт», общество с ограниченной ответственностью ТК «Русгруз».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее – ООО «СК Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Донские крупы» (далее – ООО «Донские крупы») о взыскании 518 332 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №13.10.21/1 в размере 288 332 руб., компенсацию убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 554,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 367 руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

ООО «Донские крупы» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенного между ООО «СК ГРУПП» и ООО «Донские крупы», взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 руб., компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 19150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края расторгнут договор № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенный между ООО «СК Групп» и ООО «Донские крупы»; признаны обоснованными требования ООО «СК Групп» к ООО «Донские крупы» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 288 332 руб., компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 456,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 781,29 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований по первоначальному иску в оставшейся части отказано; признаны обоснованными требования ООО «Донские крупы» к ООО «СК Групп» о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 руб., компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7 233,05 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 21 309,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 344 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СК Групп» в пользу ООО «Донские крупы» взыскана задолженность в размере 203 773,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 309,42 руб., начисленные по 20.10.2022 включительно; с ООО «СК Групп» в пользу ООО «Донские крупы» взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2022 по дату погашения основной суммы долга 203 773,85 руб.; в удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК Групп» удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Донские крупы» отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, причинная связь между нарушением обязательств и убытками подтверждена в полном объеме доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО «Донские крупы» в представленном в порядке статьи 262 АП КРФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО «СК Групп» и ООО «Донские крупы» заключен договор возмездного оказания услуг № 13.10.21/1, согласно которому ООО «СК Групп» обязалась оказать ответчику услуги по перевалке, приемке, фасовке, сортировке, погрузке и разгрузке, доставке товаров.

Тарифы на оказываемые услуги согласованы в спецификациях №1 от 02.11.2021, №2 от 09.11.2021, №3 от 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций №1 от 02.11.2021, №2 от 09.11.2021, №3 от 15.11.2021, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по приемке, фасовке, погрузки и отправки крытых вагонов по России.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается УПД №13 от 11.11.2021, УПД №14 от 15.11.2021, УПД №15 от 18.11.2021, УПД №16 от 23.11.2021.

По договору № 13.10.21/1 от 13.10.2021 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 997 332 рубля. Ответчиком за оказанные услуги оплачено 1 709 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оказанным услугам перед истцом составляет 288 332 руб.

10.11.2021 между ООО «СК Групп» (заказчик) и ООО «Алтай Экспорт» (исполнитель) заключен договор №10.11.21/1 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Алтай Экспорт» обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение и/или выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, предоставлением подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ, крытых вагонов) для перевозки исполнителем грузов по маршруту, согласованному в заявке – Приложении №1, по территориям РФ, Казахстана, Монголии и Китая.

Согласно пункту 1.2. договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 исполнитель может оказывать иные услуги (оформление документов, подача, уборка подвижного состава, погрузка выгрузка груза и т.д.), перечень необходимых заказчику услуг указывается в заявке на предоставление железнодорожных вагонов и направляется исполнителю посредством электронной почты в письменном виде, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 2.2. договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 установлены обязанности заказчика.

Согласно пункту 2.2.5 договора №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки/погрузки не должен превышать 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки и выгрузки простой вагонов исчисляется с даты календарного штемпеля соответствующей железнодорожной станции. Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки (если превышает 12 часов) считаются за полные. В случае простоя вагонов исполнитель вправе выставить счет за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, а заказчик обязан оплатить его в полном объеме, на основании счета исполнителя в течение 3 дней с даты выставления.

Согласно пункту 4.2.3 договора №10.11.21/1 заказчик должен в полном объеме компенсировать штрафные санкции в случаях простоя вагонов на станциях, перегонах, станциях отправления, пограничных станциях и переходах из расчета 2 500 рублей за вагон в сутки сверх норм, установленных действующими нормами законодательства страны нахождения вагонов.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 4.2.3. договора №10.11.21/1 от 10.11.2021 в адрес истца направлена претензия №18 от 15.12.2020 и претензия № 21 от 22.12.2021 с требованием оплаты сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки.

В результате несвоевременной оплаты ответчиком услуг по возврату вагонов на пути общего пользования собственниками вагонов выставлен штраф за сверх нормативное использование вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов при погрузке/разгрузке вагонов составила 230 000 руб., из них: 172 000 руб. на станции погрузки и 58 000 руб. на станции выгрузки.

28.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.10.2021 ООО «Донские крупы» заключило с ООО «Харвест Агро» договор поставки сельскохозяйственной продукции № ДК 28102021, в соответствие с которым ООО «Донские крупы» приобрело у ООО «Харвест Агро» гречиху урожая 2021 в объеме 120 тонн.

Согласно пункту 4. Спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 тонну физического веса товара на весах поставщика составляет 41 500 руб., НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 6 225 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждено платежными поручениями № 3236 от 29.10.2021, № 3266 от 01.11.2021, № 3290 от 02.11.2021, №3335 от 08.11.2021.

Доставка товара от поставщика на склад ответчика по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы».

01.11.2021 ООО «Донские крупы» заключило с ИП ФИО4 договор №01/11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По заявке № 1 от 02.11.2021 (приложение № 1 к Договору) ИП ФИО4 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 18 вес груза 21000 кг, № 19 вес груза 15500 кг, № 20 вес груза 20940 кг, № 21 вес груза 15660 кг, № 22 вес груза 15640 кг, №23 вес груза 21660 кг, от 04.11.2021 и № 24 вес груза 20820кг, № 25 вес груза 15720 кг, от 05.11.2021.

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 18 от 08.11.2021. Стоимость услуг перевозки составила 82 973 рубля.

Оплата произведена платежными поручениями № 3386 от 11.11.2021 и № 3446 от 17.11.2021.

28.10.2021 ООО «Донские крупы» заключило с Главой КФХ ФИО5 договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021/1, в соответствие с которым ООО «Донские крупы» приобрело у Главы КФХ ФИО5 гречиху урожая 2021 в объеме 150 тонн.

Согласно пункту 4. Спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 тонну физического веса товара на весах поставщика составляет 41 500 руб., НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 4 980 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями № 3228 от 29.10.2021, № 3226 от 01.11.2021, № 3267 от 01.11.2021, №3333 от 08.11.2021.

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы» ИП ФИО4

По заявке № 2 от 02.11.2021 (приложение № 2 к договору) ИП ФИО4 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что удостоверяется товарно-транспортными накладными: № 26 вес груза 20840 кг, от 05.11.2021, № 27 вес груза 15400 кг, № 28 вес груза 20540 кг, № 29 вес груза 21140 кг от 08.11.2021 № 30 вес груза 20840 кг, № 31 вес груза 15800 кг, № 32 вес груза 9700 кг от 11.11.2021.

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 19 от 08.11.2021 и акту № 20 от 11.11.2021. Стоимость услуг перевозки составила 66 187 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 3446 от 17.11.2021 и № 3856 от 15.12.2021.

За период с 04.11.2021 по 11.11.2021 на склад ООО СК ГРУПП», расположенный по адресу: 

<

...> доставлен груз: гречиха в количестве 271,20 тонны (расчет произведен по фактически принятому весу товара представителем ООО «СК ГРУПП»).

Согласно Универсального передаточного документа (УПД) № 13 от 11.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 202540 кг. (202,54 тн) в полипропиленовые мешки, и погрузило их в вагоны № 52637485, 28065464, 52674678.

По данным Универсального передаточного документа (УПД) № 16 от 23.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 55480 кг (54,48 тн.) в полипропиленовые мешки, и погрузило их вагон № 28072601.

Таким образом, со склада ООО СК ГРУПП», расположенного в г. Барнауле, отгружено в адрес ООО «Донские крупы» 258020 кг. (258,02 тн.) гречихи.

С учетом количества доставленного товара на склад ООО «СК ГРУПП» и коэффициента естественной убыли товара при хранении, истец полагает, что недопоставка гречихи составила 13150, 74 кг., что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, под убытками понимают отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения, выражающего в факте объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

При взыскании убытков, необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправным деянием Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В порядке пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов в размере 230 000 руб. (их них, 172 000 руб. на станции погрузки и 58 000 руб. на станции выгрузки).

Согласно пункту 6.1 договора № 13/10.21/1 от 13.10.2021 оплата производится в размере 100% по факту оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

Между тем, ни счета на оплату, ни акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Оплата осуществлялась в порядке 100% предоплаты, основанием оплаты являлся договор возмездного оказания услуг № 13.10.21/1 от 13.10.2021.

Согласно претензионному письму ООО «Алтай Экспорт» от 15.12.2021 № 18 нарушение сроков отправки вагонов произошло по причине отсутствия своевременных оплат услуг по предоставлению подвижного состава и железнодорожного тарифа.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступившими неблагоприятными последствиями. 

На дату подачи вагонов к погрузке необходимое количество товара (гречихи) завезено на склад ООО «СК Групп», следовательно, простой вагонов под погрузку допущен по вине истца.

По договору №10.11.21/1 возмездного оказания услуг от 10.11.2021 ООО «Алтай Экспорт» (исполнитель), выполняя поручение ООО «СК Групп» (заказчик) по погрузке и отправке крытых вагонов со ст.Барнаул и ст. Алейская Зап.-Сиб. ЖД на ст. РостовЗападный Сев.-Кав. ЖД, превысило сроки нормативного использования вагонов по причине отсутствия своевременных оплат услуг по предоставлению подвижного состава и железнодорожного тарифа, что препятствовало отправке вагонов со станций отправления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 172 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 58 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно в связи со следующим.

Между ООО ТК «РУСГРУЗ» (экспедитор) и ООО «Алтай Экспорт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №2021-05/31-02 РГ от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора экспедитор обязуется предоставить клиенту железнодорожный подвижной состав, а клиент обязался оплатить и обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 3 договора № 2021-05/31-02 РГ от 31.05.2021 клиент принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 120 часов (5 суток) на станциях погрузки, 72 часов (3 суток) на станциях выгрузки.

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»).

При определении сверхнормативного времени нахождения платформ на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/приема платформы к перевозке определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или при отсутствии у экспедитора доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника экспедитора.

Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 7.2 договора № 13.10.21/1 от 13.10.2021 сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана в полной мере компенсировать убытки, понесенные другой стороной вследствие нарушений.

Нормативный срок простоя вагонов под разгрузкой составляет не более 72 часов (3 суток), что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик не принял мер к своевременной выгрузке товара на станции Ростов-Западный, что повлекло сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина за простой вагонов на станции Ростов-Западный лежит на ответчике, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации убытков за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 58 000 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора № 13/10.21/1 от 13.10.2021 оплата производится в размере 100% по факту оказанных услуг на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления исполнителем счета и акта выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 01.04.2022 в размере 9554,44 руб., начисленные на сумму 288 332 руб.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции правомерно признал его неверным как произведенный без учета положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при неправильно определенном периоде начисления процентов.

Размер процентов на сумму 288 332 руб. составил 8 456, 41 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг правового характера от 20.01.2022, заключенный между ИП ФИО6 (Поверенный) и ООО «СК Групп» (Доверитель).

Согласно пункту 1.1 Договора от 20.01.2022 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по правовому анализу, составлению и направлению претензии в адрес ООО «Донские крупы» в связи с образовавшейся задолженностью последнего по договору оказания возмездных услуг № 13.10.21/1.

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.01.2022 стоимость услуг стороны определили в размере 5 000 руб.

Согласно акту № 1 от 26.01.2022 ИП ФИО6 составил и направил претензию в адрес ООО «Донские крупы». Сумма оказанных услуг составила 5 000 руб.

07.02.2022 между ИП ФИО6 (Поверенный) и ООО «СК Групп» (Доверитель) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 Договора от 07.02.2022 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по правовому анализу, составлению и подачи искового заявления к ООО «Донские крупы» о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг № 13.10.21/1.

Согласно пункту 2.1 Договора от 07.02.2022 стоимость услуг стороны определили в размере 5 000 руб. 

Согласно акту № 2 от 14.02.2022 ИП ФИО6 составил и подал исковое заявление к ООО «Донские крупы». Сумма оказанных услуг составила 5 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По встречному иску.

ООО «Донские крупы» предъявлен встречный иск о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021, заключенного между ООО «СК ГРУПП» и ООО «Донские крупы», взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 рублей, компенсации расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7 233,05 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга. 

Обязательства исполнителя по договору №13.10.21/1 от 13.10.2021 считаются выполненными в момент выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу - грузополучателю по количеству мест в пункте назначения.

28.102021 ООО «Донские крупы» заключило с ООО «Харвест Агро» договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021, в соответствие с которым ООО «Донские крупы» приобрело у ООО «Харвест Агро» гречиху урожая 2021 в объеме 120 тонн. Согласно п. 4. Спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 тонну физического веса Товара, на весах поставщика составляет 41 500 рублей, НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 6 225 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями №3236 от 29.10.2021, № 3266 от 01.11.2021, № 3290 от 02.11.2021, №3335 от 08.11.2021.

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы».

01.11.2021 ООО «Донские крупы» заключило с ИП ФИО4 договор №01/11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По заявке № 1 от 02.11.2021 (приложение № 1 к Договору) ИП ФИО4 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 18 вес груза 21000 кг, № 19 вес груза 15500 кг, № 20 вес груза 20940 кг, № 21 вес груза 15660 кг, № 22 вес груза 15640 кг, №23 вес груза 21660 кг, от 04.11.2021 и № 24 вес груза 20820 кг, № 25 вес груза 15720 кг, от 05.11.2021.

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 18 от 08.11.2021. Стоимость услуг перевозки составила 82 973 рубля.

Оплата произведена платежными поручениями № 3386 от 11.11.2021 и № 3446 от 17.11.2021.

28 октября 2021 г. ООО «Донские крупы» заключило с Главой КФХ ФИО5 договор поставки с.х. продукции № ДК 28102021/1 в соответствие с которым, ООО «Донские крупы» приобрело у Главы КФХ ФИО5 гречиху урожая 2021 в объеме 150 тонн.

Согласно п. 4. Спецификации № 1 к договору поставки, цена за 1 тонну физического веса Товара, на весах поставщика составляет 41 500 рублей, НДС не облагается.

Отгрузка производилась путем выборки товара со склада поставщика, по адресу: 

<

...> (п. 7. Спецификации №1 к договору поставки).

Товар в сумме 4 980 000 руб. оплачен поставщику, что подтверждается платежными поручениями № 3228 от 29.10.2021, № 3226 от 01.11.2021, № 3267 от 01.11.2021, №3333 от 08.11.2021.

Доставка товара от поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, осуществлялась за счет ООО «Донские крупы» ИП ФИО4

По заявке № 2 от 02.11.2021 (приложение № 2 к Договору) ИП ФИО4 организована доставка гречихи со склада поставщика на склад ответчика, по адресу: 

<

...>, что удостоверяется товарно-транспортными накладными: № 26 вес груза 20840 кг, от 05.11.2021, № 27 вес груза 15400 кг, № 28 вес груза 20540 кг, № 29 вес груза 21140 кг от 08.11.2021 № 30 вес груза 20840 кг, № 31 вес груза 15800 кг, № 32 вес груза 9700 кг от 11.11.2021.

Услуги по доставке груза приняты ООО «Донские крупы» по акту № 19 от 08.11.2021 и акту № 20 от 11.11.2021. Стоимость услуг перевозки составила 66 187 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 3446 от 17.11.2021 и № 3856 от 15.12.2021.

Таким образом, за период с 04.11.2021 по 11.11.2021 на склад ООО «СК ГРУПП», расположенный по адресу: 

<

...> доставлен груз: гречиха в количестве 271,20 тонны (расчет произведен по фактически принятому весу товара представителем ООО «СК ГРУПП»).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 13 от 11.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 202540 кг. (202,54 тн) в полипропиленовые мешки, и погрузило их вагоны № 52637485, 28065464, 52674678.

По данным универсального передаточного документа (УПД) № 16 от 23.11.2021 ООО «СК ГРУПП» осуществило фасовку продукции в объеме 55480 кг (54,48 тн.) в полипропиленовые мешки, и погрузило их вагон № 28072601.

Таким образом, со склада ООО «СК ГРУПП», расположенного в г. Барнауле, отгружено в адрес ООО «Донские крупы» 258020 кг. (258,02 тн.) гречихи.

ООО «Донские крупы» полагало необходимым применить нормы естественной убыли товара при проведении работ по доставке, хранению и фасовке товара.

Нормы естественной убыли товара при транспортировке автомобильным транспортом утверждены в Таблице 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 21.10.2021 № 693/354. Применяемый коэффициент 0,07.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный коэффициент не может быть применен к отношениям сторон, поскольку прием товара на складе ООО «СК ГРУПП» в г.Барнауле осуществлялся по фактическому весу доставленного товара. Данный вес указан в товарно-транспортных накладных и подтвержден подписью заведующего завскладом.

При расчете количества поставленного товара на склад ООО «СК ГРУПП», применялись данные веса принятого товара.

Доставка товара до вагонов осуществлялась автотранспортом. Товар был фасован в мешки, следовательно, установленный Приказом Министерства транспорта РФ от 21.10.2021 № 693/354. коэффициент не подлежит применению.

Нормы естественной убыли товара при хранении, утверждены в Приложения № 4 Приказа Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3.

Учитывая, что Алтайский край отнесен ко второй климатической зоне, применяются следующие коэффициент убыли при хранении гречихи в складах насыпью: 089%/90=0,00098% (процент естественной убыли товара при хранении в день)

Максимальный срок хранения товара на складе ООО «СК ГРУПП» 11 календарных дней.

11*0.00098=0.01079% (процент естественной убыли товара при хранении 11 дней)

271200*0,01079% = 29.26248 кг. гречихи списывается в качестве естественной убыли при хранении).

271200-29.26248 = 271 170.74 кг. гречихи должно было отгружено ООО «Донские крупы».

Нормы естественной убыли при фасовке товара действующим законодательством РФ не предусмотрены. Также данные потери не закреплены условиями договора, следовательно, не могут применяться.

Учитывая количество доставленного товара на склад ООО «СК ГРУПП», с учетом коэффициента естественной убыли товара при хранении, недопоставка гречихи составила 13150, 74 кг. (13,151 тн). Расчет: 271170.74-258020=13150.74

271 170,74 кг. гречихи должно быть отгружено ООО «Донские крупы».

258 020 кг. гречихи фактически расфасовано и отгружено ООО «Донские крупы» (УПД № 13 и № 16).

Расчет судом проверен, признан верным.

Недопоставленный товар (гречиха) приобретался у ГКФХ ФИО5 по договору поставки с.х. продукции № ДК 28102021/1 от 28.10.2021 по цене 41 500 рублей за 1 тонну.

Гречиха, завезенная на склад ООО «СК ГРУПП», полностью оплачена платежными поручениями № 3228 от 29.10.2021, № 3226 от 01.11.2021, № 3267 от 01.11.2021, №3333 от 08.11.2021.

Следовательно, компенсация стоимости недопоставленного товара составила 545 766 рублей 50 копеек. Расчет: 13.151*41500=545 766,50 руб. судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 545 766,50 руб.

ООО «Донские крупы» заявило требование о взыскании с ООО «СК Групп» компенсацию расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 руб.

Как установлено судом, при доставке товара от поставщика на склад ООО «СК ГРУПП», ООО «Донские крупы» понесло расходы в виде оплаты стоимости услуг перевозчика.

Доставку товара осуществлял ИП ФИО4 на основании договора №01/11/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2021, заключенного с ООО «Донские крупы».

Общая стоимость услуг перевозки составила 149160 руб., что подтверждено актами № 18 от 18.11.2021 на сумму 82973 руб., № 19 от 08.11.2021 на сумму 40700 руб. и №20 от 11.11.2021 на сумму 25487 руб. оплата услуг перевозки произведена по платежным поручениям № 3386 от 11.11.2021, № 3446 от 17.11.2021, № 3856 от 15.12.2021.

Указывая, что ООО «Донские крупы» понесло расходы не только по приобретению товара, но и по его доставке на склад ООО «СК ГРУПП», истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК ГРУПП» понесенных истцом расходов по доставке гречихи, которая не отгружена истцу.

Согласно акту № 20 от 11.11.2021 ИП ФИО4 оказаны услуги по доставке товара в количестве 46,34 тн. Стоимость услуг доставки 550 руб. за тонну. 

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов за доставку недогруженного товара составила 7 233 руб. 05 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по доставке недопоставленного товара в сумме 7233,05 руб.

ООО «Донские крупы» заявило о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 150,45 руб., процентов за пользование денежными средствами начиная с 01.10.2022 по дату погашения основной суммы долга

Сумма задолженности составляет 545766,50 (стоимость недопоставленного товара) + 7233,05 (стоимость доставки недопоставленного товара) = 552 999,55 руб.

Период просрочки: с 18.12.2021 по 31.03.2022.

17.12.2021 - вагон 28072601 отправлен в адрес ООО «Донские крупы» с недовесом, 01.04.2022 - начало срока действия моратория в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части. 

ООО «Донские крупы» заявило требование о расторжении договора № 13.10.21/1.

Как следует из материалов дела, необходимость в приобретенном товаре отпала в связи с отсутствием возможности произвести переработку гречихи, значительным снижением стоимости гречихи в 2022 году, условиями хранения гречихи на складах ООО «СК ГРУПП».

Кроме того, закупая сырье у товаропроизводителей, ООО «Донские крупы» осуществляет его переработку, в результате которой получался готовый продукт крупа гречневая; с июня 2022 года цех по переработке гречихи закрыт на ремонт.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции велись ремонтные работы топки сжигания (печи), которая обеспечивает работу парового котла. Обеспечить надлежащее хранение гречихи в течение длительного времени ООО «Донские крупы» не представлялось возможным, т.к. на территории отсутствуют, необходимы складские помещения.

Согласно пункту 8.4. ГОСТа 19092-2021 «Гречиха. Технические условия» в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием зерна гречихи. Контролируют: температуру зерна, влажность, зараженность, цвет, запах и другие показатели согласно нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт

Поскольку ООО «СК Групп» не является профессиональным хранителем и у данной организации отсутствуют элеваторы, которые позволяют обеспечить длительное хранение гречихи, качественные показатели гречихи по отношении с теми, которые были при закупке намного снизились.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6 Спецификаций № 1 от 02.11.2021, № 2 от 09.11.2021, № 3 от 15.11.2021, во всем, что не предусмотрено настоящей спецификаций, стороны руководствуются действующим законодательством и Договором.

В силу пункта 6.1. договора стоимость услуг по приемке на складе грузоотправителя, хранению груза, фасовке, перевалке, разгрузке и погрузке, доставке стороны согласовывают в дополнительном соглашении или приложении к Договору.

Таким образам, обязательства исполнителя считаются исполненными с момента доставки груза ООО «Донские крупы».

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора № 13.10.21/1 возмездного оказания услуг от 13.10.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СК Групп»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1