АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9084/2021

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                        ОРГНИП 322213000003822), от ответчика –  закрытого акционерного общества «ДИГС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДИГС Групп» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу                                      № А63-9084/2021, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленный дом "Сударь"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «ДИГС Групп» (далее – общество) с иском о взыскании 507 600 рублей предварительной оплаты за товар. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

31 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с общества 230 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Ставропольского края произвел замену торгового дома на его правопреемника предпринимателя.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обосновании жалобы заявитель указывает, что договор с предпринимателем заключен после направления торговым домом претензии обществу и после подачи иска в суд. Названные услуги неправомерно включены предпринимателем в акт оказанных услуг. Торговый дом способствовал затягиванию процесса, соответственно, ссылка на количество судебных заседаний не может приниматься при установлении суммы судебных расходов. Взысканная сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости за аналогичные услуги. Спор не относится к категории сложных, представитель не затратил много время на формирование позиции по делу, выводы судов строились на выводах судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд     Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил следующие доказательства:

1. Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № 2/21, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик (торговый дом) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с общества 507 600 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар, а именно, изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости в апелляционной и в кассационной инстанциях, осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, возражений (при необходимости; пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору – 100 тыс. рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости участия исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимость договора увеличивается на 40 тыс. рублей за каждую инстанцию           (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора: с момента подписания и до фактического исполнения обязательств (пункт 4.1 договора). 

Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.06.2021 (пункт 4.2 договора).

03 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 140 тыс. рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Также договор дополнен пунктом 3.5 в следующей редакции: в случае удовлетворения иска, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 50 тыс. рублей.

Согласно акту от 27.03.2023 оказанных услуг № 1 исполнитель оказал юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: проанализировал документы, представленные заказчиком, составил правовую позицию, осуществил написание всех процессуальных документов по делу, поданных заявителем через систему «Мой Арбитр», участвовал в судебных заседаниях. В соответствии с указанным актом общая сумма оказанных услуг составляет 230 тыс. рублей.

Оплата произведена посредством уступки права требования судебных расходов по договору цессии от 29.03.2023 № 1, согласно которому торговый дом (первоначальный кредитор) передает предпринимателю (новый кредитор) право требования взыскания с общества расходов на уплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А63-9084/2021 (пункт 1 договора цессии).

Право требование переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем юридических услуг и их относимость к настоящему делу, учитывая принятую в регионе гонорарную практику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании 115 тыс. рублей, из которых 55 тыс. рублей представление интересов в суде первой инстанции, 30 тыс. рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей представление интересов в суде кассационной инстанции. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В части отказа в удовлетворение заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключен после направления претензии (28.04.2021) и подачи иска в суд (10.06.2021), не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг и необходимость возмещения заявителю понесенных расходов. 

Пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 установлено, что договор распространяет свое действие с 01.06.2021. 

Апелляционный суд правомерно указал, что стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям – с 01.06.2021. 

Факт оказания услуг в спорный период, подтверждает подписание искового заявления представителем торгового дома (предпринимателем), представление в материалы дела представителем торгового дома процессуальных документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседания 23.09.2021, 29.10.2021, 01.12.2021, 27.01.2022.

Довод кассационной жалобы о невысокой сложности дела отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как надлежащее досудебное урегулирование спора ответчиком и своевременное исполнение требований претензии позволило бы исключить для общества необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление торговым домом своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу спора отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела не усматривается, что отложение судебных разбирательств вызвано умышленными действиями торгового дома, направленными на затягивание судебного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А63-9084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.И. Афонина