СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1407/2018-ГК

г. Пермь

26.03.2018                                                                              Дело № А60-17029/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, АО "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564, г. Верхняя Пышма),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 

о прекращении взыскания по исполнительному документу,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-17029/2014

по иску ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564, г. Верхняя Пышма)

к ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" (ОГРН 1096621000409, ИНН 6621016090, г. Кировград)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее – истец, общество "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее –  ответчик, общество "УК "РемСтройКом", должник) о взыскании 2 317 056 руб. 53 коп. основной задолженности, образовавшейся за февраль 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09, 79 254 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 317 056 руб. 53 коп. основного долга за февраль 2014 года, 79 254 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.06.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2014 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, 34 981 руб. 55 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Кроме того, названным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя, общества "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", на акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее – общество "УТС", взыскатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 обществу "УК "РемСтройКом" (далее – должник) отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному листу серии АС № 006656836, выданному 28.07.2014 на основании названного решения.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 заявление должника удовлетворено. Арбитражным судом прекращено взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 серии АС № 006656836.

Взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства.  

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60-48982/2013 принято к производству заявление о признании общества "УК "РемСтройКом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-48982/2013 в отношении общества "УК "РемСтройКом" введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-48982/2013 общество "УК "РемСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по настоящему делу 28.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006656836 (далее – исполнительный лист).

Ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному листу относится к текущим обязательствам должника, основной долг в размере 2 317 056 руб. 53 коп. погашен только 03.07.2014, взыскатель 13.12.2016 подал в ПАО «Промсязьбанк» (далее – банк) заявление от 12.12.2016 № 571-УЭМТС-2016 с приложением исполнительного листа, в котором потребовал перечислить на его расчетный счет:

- 79 254 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 01.06.2014;

- 10 419 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 317 056 руб. 53 коп.) за период с 02.06.2014 по 03.07.2014 (день фактической уплаты долга) по ставке 8,25% годовых;

- 34 981 руб. 55 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В письме от 16.12.2016 № 05-17/11724 банк сообщил, что принял к исполнению указанный лист, на его основании оформлено инкассовое поручение и помещено 14.12.2016 в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 без изменения, отказано в удовлетворении жалобы общества "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом" Цескис А.А., выразившегося в неотражении в отчетах о ходе конкурсного производства информации о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам перед обществом "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ".

При рассмотрении данной жалобы суд первой инстанции, признав обоснованным выполненный конкурсным управляющим расчет по обязательствам должника перед обществом "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (сводную таблицу по мораторным и текущим расчетам за период с 01.01.2013 по 16.02.2016), согласно которому обязательства должника перед обществом "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" из договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 состоят из долгов и процентов, взысканных по делам № А60-16726/2013, № А60-19109/2013, № А60-23632/2013, задолженности за период с мая 2013 года, установил, что платежами должника в пользу взыскателя за период с 24.09.2013 до 17.12.2013 частично погашена задолженность за апрель 2013 года, задолженность за май-ноябрь 2013 года не погашена, все платежи должника с 18.12.2013 (дата возбуждения дела о банкротстве) засчитаны в погашение текущей задолженности, образовавшейся за потребление услуг с декабря 2013 года, и пришел к выводу о том, что текущая задолженность должника перед взыскателем удовлетворена. 

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом общества "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" по обязательствам должника, указав, что взыскателем засчитаны платежи в произвольном порядке, в нарушение положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности погашения требований кредиторов платежи, которые произведены обществом "УК "РемСтройКом" с 18.12.2013, зачтены взыскателем в оплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Считая, что названным определением арбитражного суда от 10.04.2017 подтвержден факт полного погашения задолженности за февраль 2014 года, и ссылаясь на изложенный в нем вывод об удовлетворении текущей задолженности должника перед обществом "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", должник обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении взыскания по исполнительному листу в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом суд исходил из того, что определением арбитражного суда от 10.04.2017	по делу № А60-48982/2013 подтверждено отсутствие текущих требований у взыскателя к должнику, в том числе и факт полного погашения задолженности за февраль 2014 года, в связи с чем пришел к выводам о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за февраль 2014 года не имелось, а также о том, что, поскольку взысканная решением суда по настоящему делу задолженность погашена в полном объеме, взыскание по исполнительному листу подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе  на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции сослался на изложенный в определении арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А60-48982/2013 вывод об отсутствии текущей задолженности у должника перед взыскателем.

Между тем в названном судебном акте факт полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по настоящему делу, которым помимо основного долга взысканы проценты, судебные расходы и астрент, не установлен. Выводов о наличии или об отсутствии просрочки исполнения должником денежного обязательства за февраль 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 № 17-К-09 указанное определение не содержит.

Более того, в расчете оплаты текущей задолженности (информация по текущим расчетам между сторонами за период с 18.12.2013 по 03.10.2017) и отзыве на апелляционную жалобу самим должником указано, что погашение основного долга произошло только 10.04.2014.

В настоящем деле решением арбитражного суда от 23.06.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 31.03.2014.

Должником не представлены в материалы дела доказательства полного исполнения судебного акта, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Упомянутая информация по текущим расчетам между сторонами за период с 18.12.2013 по 03.10.2017 не содержит сведений об уплате процентов, судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела.

Кроме того, производя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции в определении от 13.03.2017 о процессуальном правопреемстве также указал, что погашен только основной долг, доказательств уплаты процентов, судебных расходов должником не представлено.

Пересмотр вынесенного решения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не осуществлен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения обязанности должника по исполнению решения арбитражного суда от 23.06.2014 у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-17029/2014 отменить.

В удовлетворении заявления должника, ООО «Управляющая компания «РемСтройКом», о прекращении исполнения исполнительного листа серии АС № 006656836, выданного 28.07.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу № А60-17029/2014, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина