АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-970/23 

Екатеринбург 05 апреля 2023 г. Дело № А60-23960/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу  

 № А60-23960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» –  ФИО1 (доверенность от 18.07.2022, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  модульных конструкций» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  модульных конструкций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «УЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Меттранстерминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Меттранстерминал», ответчик) о взыскании убытков в сумме  221 718 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7434 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Общество «Меттранстерминал» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование довод кассационной жалобы заявитель указывает 

на то, что аудиозапись и расшифровка телефонного звонка не отвечает  признакам относимости и допустимости доказательств в рассматриваемом  случае, поскольку невозможно идентифицировать ни голоса,  ни обговариваемую сделку. Ответчик указывает, что судом апелляционной  инстанции нарушены требования части 1 статьи 266, частей 1, 2 статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  суд не проводил воспроизведение аудиозаписи в зале судебного заседания,  соответствующая информация не отражена в протоколе судебного заседания.  

По мнению ответчика, судами неверно признан состоявшимся акцепт  оферты поставщика.  

Ответчик также указывает, что судами не дана надлежащая правовая  оценка доводам общества «Меттранстерминал» о недобросовестном поведении  истца. Кассатор полагает, что действуя разумно, по состоянию на 28.02.2022  истец мог приобрести товар у иных поставщиков за лучшую цену.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласованность  сторонами срока поставки товара, в связи с чем согласно статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик мог должен был  поставить товар в течение семи дней со дня предъявления требования  покупателя. С соответствующим требование общество «УЗМК» не обращалось,  денежные средства возвращены по просьбе истца, об одностороннем  расторжении договора поставки ни одна сторона не заявляла.  

Общество «УЗМК» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «Меттранстерминал».  По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Меттранстерминал» (поставщик) и обществом  «УЗМК» (покупатель) посредством направления в электронном виде заявки  покупателя и выставления счета на оплату от 25.02.2022 № МЮ0035684  поставщика заключена сделка по поставке товара (условия договора поставки  указаны в счете).  

По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить  в адрес покупателя следующую продукцию: 1) труба профильная 100x100x7  09Г2С 1.-12м ГОСТ 30245-2003, 156 м, по цене 321 495 руб. 20 коп. без НДС  (с НДС: 321 495,2x1,2 = 385 794 руб. 24 коп.); 2) труба профильная 100x100x5  

09Г2С-Ь=12м ГОСТ 30245-2003, 324 м по цене 216 162 руб. без НДС  (с НДС 216 162x1,2=259 394 руб. 40 коп.).  

 Всего на сумму с НДС 645 188 руб. 64 коп. 

Согласно электронному письму менеджера общества  «Меттранстерминал» ФИО3 от 25.02.2022 в 16:57 с адреса  электронной почты bs № 690@bk.ru (также указан в счете на оплату) в стоимость  товара включена доставка по адресу покупателя.  

В пунктах 2, 6 счета указано, что он действителен в течение 3-х  банковских дней, оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.  

 В установленный срок покупатель произвел авансовый платеж  по договору в размере 70% от стоимости товара, а именно: 451 632 руб. 05 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 166,  направленным на электронный адрес представителя ответчика письмом  от 25.02.2022 в 17:41.  

Между тем товар не был передан покупателю, поставщик отказался  поставить товар по согласованной сторонами цене, платежным поручением  от 28.02.2022 № М 1313 денежные средства в сумме 451 632 руб. 05 коп.  возвращены покупателю.  

Согласно исковому заявлению, поставщик в одностороннем порядке  отказался от исполнения обязательства. Указанное подтверждается, по мнению  истца, в том числе аудиозаписью телефонного разговора от 28.02.2022 между  представителем общества «Меттранстерминал» ФИО4 и руководителем  проектов общества «УЗМК» ФИО5 В телефонном разговоре  представитель поставщика сообщил, что по указанной в счете цене товар  не будет поставлен, менеджер компании ошибся в расчетах при формировании  счета на оплату от 25.02.2022 № МЮ0035684.  

В результате неправомерных действий поставщика покупатель вынужден  приобрести часть аналогичного товара у третьего лица - общества  с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ- Сталь») по более высокой цене.  

Так, согласно счету на оплату от 25.02.2022 № КА-7734 стоимость трубы  профильной 100x100x7 СТ.09Г2О15 ГОСТ 30245,12м-13 шт. (156 м), составила  326 748 руб. с НДС, а стоимость трубы профильной 100x100x5 ст.09Г2С ГОСТ  30245-2003, 12м-27 шт. (324. м) составила 481 113 руб. с НДС.  

Таким образом, вторая позиция товара в счете от 25.02.2022   № МЮ0035684 приобретена покупателем по более высокой цене, разница  составила: 481 113 - 259 394 руб. 40 коп. = 221 718 руб. 60 коп.  

Покупатель также был вынужден отдельно оплачивать доставку товара  в сумме 9 001 руб., стоимость которой у общества «Меттранстерминал»  включена в цену товара.  

Покупатель претензией от 04.03.2022 потребовал в течение 7 дней  с момента получения претензии возместить обществу «УЗМК» убытки.  Продавец со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответил отказом, что послужило основанием  для обращения с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение  аналогичного товара обоснована и доказана. Заключая договор с ответчиком,  истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара  по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств явилось причиной заключения истцом  замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене.  Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или  неразумно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял  разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки  количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене  недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров  в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары  у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных  расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц  в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи  524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие  нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  

покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков  в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой  по совершенной взамен сделке.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено  законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором  он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его  аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном  договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются  на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны  от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей  цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков  на основании норм статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное  прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его  аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых  товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением  

должником обязательств по первоначальному договору и заключением  кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором  сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по  разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар  возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе счет от 25.02.2022 № МЮ0035684, электронную  переписку сторон от 25.02.2022, платежное поручение от 25.02.2022 № 166,  расшифровки аудиозаписи от 28.02.2022, платежное поручение от 28.02.2022   № 1313, счет на оплату от 25.02.2022, платежное поручение от 28.02.2022   № 175, установив, что общество «УЗМК» рассчитывало на приобретение  в установленный срок товара по согласованной с обществом  «Меттранстерминал» цене, однако ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств явилось причиной заключения истцом замещающей сделки  и приобретения товара по более высокой цене, суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику требования  о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной  первоначально по договоренности с ответчиком, и ценой на приобретенный  аналогичный товар у общества «УВМ-Сталь».  

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что аудиозапись и  расшифровка телефонных разговоров не отвечают критериям относимости и  допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не имеется.  

В качестве доказательств одностороннего отказа от исполнения  обществом «Меттранстерминал» добровольно принятых на себя обязательств  по поставке труб по согласованной с истцом цене, истец представил  в материалы дела аудиозапись телефонного разговора и расшифровку  аудиозаписи телефонного разговора.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  

заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Таким образом, аудиозаписи отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания  

При этом запись телефонного разговора была произведена одним из лиц,  участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с  договорными отношениями между сторонами. Запрет на фиксацию такой  информации на указанный случай не распространяется.  

Изучив представленные в материалы дела аудиозаписи и их  расшифровки, суды установили, что работник ответчика признает ошибку  в расчете, просит о доплате за товар либо о направлении письма о возврате  денежных средств, сообщает о том, что товар не будет поставлен истцу  по указанной в счете цене.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком  не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, исследовав расшифровки аудиозаписей, суды правомерно  отклонили довод кассатора о несостоявшемся акцепте.  

Кроме того, судами правомерно расценен возврат обществом  «Меттранстерминал» уплаченных истцом денежных средств как отказ  от договора поставки при отсутствии намерения у ответчика осуществить  поставку товара по цене, указанной в счете от 25.02.2022 № МЮ0035684.  

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств, наличие у истца убытков в виде разницы между  ценой, установленной в сделке (счет от 25.02.2022 № МЮ0035684), и ценой на  товары по условиям замещающей сделки, а также причинно-следственную  связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и  возникшими у истца убытками, пришли к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Убытки, понесенные истцом, и их размер подтверждаются материалами  дела, в том числе счет от 25.02.2022 № КА-7734, платежное поручение  от 28.02.2022 № 175.  

Иной размер ущерба ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.  

Судами не установлено недобросовестности (неразумности) действий  истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.  

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности размера  ущерба и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением ущерба у истца, фактически  сводятся к иной оценке доказательств, и не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  

предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены  на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Меттранстерминал» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу   № А60-23960/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационнуюЭ лектжроанлнаояб пуо дписоь бдещйсетсвиттвеаль на.с ограниченной ответственностью  «МеттранстерДмаиннныаел Э»П :– Убдеосзт оуведряоювщлийе цтенвтор Краезнначиейяст.в о России 

Дата 17.03.2023 6:59:00

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.процессуальноДганон ыкео ЭдПе:ксУадо сРтоовесрсяюищйийс цкеонтйр К Фазнеачдейесртвао цРоиссиии. 

ПредседательствующийД ата  20.02. 2023 3:58: 00 А.В. Сидорова  

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Судьи Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна. И.В. Перемышлев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00

 Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ