АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4987/2024

Дело № А65-2521/2021

г. Казань

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» – ФИО3  по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 

по делу № А65-2521/2021 

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о взыскании, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее- ООО                   «Крафт-Лизинг», ответчик)  о взыскании 38 819 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» и 36 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за период с 28.01.2021 по 04.02.2021, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования о взыскании 38 819 500 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» и 36 160 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, оценкой  доказательств, оспаривает  заключение  судебной экспертизы, указывает,  что общество  не имело  право  создавать резервы, оспаривает  исключение  дебиторской задолженности, экспертом оценены не все  объекты.

От ООО  «Крафт-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Крафт-Лизинг» поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 принята к производству кассационная жалоба ФИО1, судебное заседание назначено на 06.08.2024 на 09 час. 40 мин. 

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.08.2024 объявлялся перерыв                                 до 08 часов 50 минут 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.08.2024 на 14 час.40 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и  апелляционной  инстанций  установили, что ООО «Крафт-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2014.

По состоянию на дату рассмотрения спора по существу директором Общества является ФИО4 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 6181690481252 от 15.11.2018).

В настоящее время единственным участником Общества является ФИО4 (размер доли в уставном капитале 100%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 25.11.2020).

Истец ранее являлся участником Общества и владел 50% долей в уставном капитале Общества. Кроме того, до 07.11.2018 истец являлся директором Общества (решением Общего собрания участников Общества, оформленным протоколом  от 07.11.2018 №2 прекращены полномочия директора ФИО1 с избранием в качестве директора ФИО4). Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2018.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление истца, датированное 30.09.2020, о выходе из состава участников Общества «Крафт-Лизинг», содержащее требование о выплате 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Кроме того, к исковому заявлению приложено заявление истца от 05.11.2020, направленное ответчику 05.11.2023, в котором указано, что ФИО1 27.10.2020 вышел из состава учредителей ООО «КрафтЛизинг», просил оплатить 50% стоимости доли в обществе в размере 38 819 500 руб. исходя из стоимости чистых активов равной 77 639 000 руб.

Ответчик подтвердил факт получения заявления истца о выходе из состава участников, пояснил в отзыве, что первоначально составленная бухгалтерская отчетность за 2019 год была сформирована некорректно, поскольку в состав активов Общества необоснованно были включены доходы будущих периодов. Выявить данную ошибку Обществу удалось в ходе проведения аудиторской проверки отчетности за 2019 год Обществом «МиссАудит» (аудиторская проверка назначена решением №3 от 26.11.2020, то есть после состоявшегося выхода истца из состава участников Общества) – том №1, л.д.122. Согласно пояснениям ответчика, вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки в отношении правильности составления годовых ответов и бухгалтерских балансов ставился на общем собрании от 30.09.2020, в котором принимал участие участник ФИО4 и уполномоченный представитель участника ФИО1 ФИО5, проголосовавший «Против» назначения аудиторской проверки в целях установления полноты, точности документации Общества за 2019 год (том №1, л.д.123-126). После полученных результатов аудиторской проверки, 23.12.2020 в налоговую службу сдана скорректированная бухгалтерская отчетность. Ответчик указал, что после произведенной корректировки отчетности за 2019 год стоимость чистых активов Общества составил 1 000 000 руб. Соответственно, 50% доли истца составляет – 500 000 руб. (без учета НДС), которые перечислены истцу платежными поручениями от 10.03.2021 (№353 на сумму 150 000 руб., №354 на сумму 150 000 руб., №355 на сумму 200 000 руб.) и по платежному поручению №352 от 10.03.2021 – 2445 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 28.01.2021 по 10.03.2021. Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, в том числе в части порядка учета «Доходов будущих периодов» и применении действующих нормативных правовых актов в сфере бухгалтерского учета, указал на обоснованность произведенной Обществом корректировки бухгалтерской отчетности за 2019 год выводами судебной экспертизы. Доказательства предъявления со стороны налоговой службы каких-либо претензий в отношении произведенной Обществом корректировки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно занизил чистые активы Общества за 2019 год, считает скорректированную бухгалтерскую отчетность недостоверной. Считает, что Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с учетом первоначально направленной в налоговую службу бухгалтерской отчетности за 2019 года. В обоснование заявленной суммы истец указал, что согласно годовым отчетам и годовым балансам за 2019 год стоимость чистых активов составляет 77 639 000 руб., стоимость 50% доли общества составляет 38 819 500 руб.

При  рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств, оценки  доказательств.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                   «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости доли,  стороны реализовали процессуальное право на проведение судебной экспертизы на предмет определения действительности стоимости доли в уставном капитале общества; судебная экспертиза назначалась Арбитражным судом Республики Татарстан по ходатайству ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Научнометодический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ», стоимость доли истца составляет отрицательную величину – минус 29 663 000 руб. Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость доли истца составляет - минус 681 руб., дополнительной экспертизы № 2 – 500 000 руб.

В частности, в соответствии с выводами заключения эксперта по дополнительной экспертизе № 2 от 19.01.2023 по делу № А65-2521/2021 действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 составлявшей 50% в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» на дату – 31.12.2019, составляет 500 000 руб.

В отношении довода истца об отсутствии указания экспертами в активах Общества задолженности в пользу ООО «Крафт-Лизинг» включенного в реестр требований кредиторов должника – ООО                       «ИТНЭК и КО» вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2019 по делу № А65-31343/2018 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения) судами  установлено, что истец ошибочно отождествляет понятия «взысканы», то есть денежные средства реально получены Обществом, и «включены в реестр требований кредиторов должника», что является признанием обоснованным права кредитора на получение средств и включение требований кредитора (ООО «Крафт-Лизинг») в реестр требований кредиторов банкротящегося должника (ООО «ИНТЭК и КО»). Соответственно, по состоянию на 31.12.2019 ООО «Крафт Лизинг» не получило реальные денежные средства в размере 74 695 853 руб. 51 коп. Судебным актом по делу № А65-31343/2018 признано обоснованным заявление Общества «Крафт-Лизинг» на удовлетворение своего требования в порядке соответствующей очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), что и указано в судебных актах по делу №А65-31343/2018. Что  свидетельствует  о том, что  указанная сумма не может быть учтена в качестве дебиторской задолженности ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ».

Кроме того, в обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы истец ссылается на практику формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что судами  признано  неправомерным.

Эксперты в указанной части пояснили, что Налоговый кодекс Российской Федерации  не регулирует формирование показателей бухгалтерской отчетности, в состав которой входит бухгалтерский баланс. Правила бухгалтерского учета, на основе которых в конечном итоге формируются также показатели баланса организации, определяются федеральным законом №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) и Правилами бухгалтерского учета, утвержденными                Минфином РФ (далее – ПБУ). Эксперты основывают свои выводы на этом нормативном регулировании, однако истец необоснованно ссылается в качестве доводов на судебную практику, связанную с налоговой проверкой.

В отношении применения Федерального стандарта бухгалтерского учёта ПБУ 1/2008 «Учётная политика организации» и необходимости отражения в бухгалтерском балансе основных средств ООО                            «Крафт-лизинг» по стоимости, подлежащей переоценке, эксперты пояснили, что отсутствует императивная обязанность организации переоценивать основные средства для целей отражения в бухгалтерском балансе. Учёт основных средств по счёту 01 регулируется ПБУ 06/01 «Учёт основных средств» (до 2021 года) и ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (с 2021 года) и может закреплять в учётной политике один из способов отражения в бухгалтерском балансе основных средств: либо по первоначальной остаточной стоимости, либо по переоценённой. Способ учёта согласно ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/2020 организация имеет право утверждать в учётной политике. Учётная политика ООО «Крафт лизинг» содержит метод учёта и отражения в бухгалтерском балансе по первоначальной остаточной стоимости. При этом рыночная стоимость таких основных средств может быть определена с целью оценки имущества. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по первоначальной остаточной стоимости.

Эксперты пояснили, что проведен анализ основных средств и сделан вывод, что балансовая стоимость равна рыночной, и далее в расчет уже заложена именно рыночная стоимость. Эксперты также указали, что правоприменительная практика исходит из необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли на основании рыночной стоимости активов, что и было произведено экспертами. В пояснениях, представленных посредством системы «Мой Арбитр» 20.04.2023, эксперты указали, что на стр. 29 Заключения по дополнительной экспертизе № 2 от 19.01.2023 отмечено: Исследование проводится учетом требований и рекомендаций, изложенных в Федеральном Законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральными стандартам оценки в части необходимой для удовлетворения требования ФЗ-№73 от 31.05.2001                  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с принципами объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с данными пояснениями эксперт применял Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)»                                 (с изменениями на 14.04.2022) утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, где в части IV. указано: Ст. 12.                            «При определении стоимости объекта оценки в рамках применения каждого из использованных методов проведения оценки объекта оценки оценщик должен установить и обосновать необходимость внесения использованных в расчетах корректировок и их величину».

На стр. 36-53 заключения приведен полный анализ необходимости введения корректировок (переоценки) в структуру баланса предприятия.

На стр. 36 отмечено, что балансовая стоимость активов и обязательств может, не соответствовать их рыночной стоимости, отсюда возникает необходимость произвести анализ соответствия активов и обязательств рыночной стоимости и если имеется отклонение провести переоценку (корректировку). Как правило, статьи баланса не переоцениваются, если стоимость актива или обязательства является незначительной (данный вывод подтверждается доводами рецензента, приведенными на стр.88 рецензии № 03/23-04 представленной истцом).

Независимо   от вида  активов  при возникновении   спора  о размере  действительной  стоимости доли   участника суд   должен установить  рыночную стоимость активов общества (стоимость   предприятия).

Из заключения  судебной экспертизы следует, что экспертами  установлена  рыночная стоимость активов общества (стоимость   предприятия),  что  соответствует  позиции  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016                         № 338-ПЭК16.

Из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается: искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10%, если отклонение данных равно или превышает 10%, отчетность можно признать недостоверной, и на ее основе невозможно делать правильные выводы и принимать правильные экономические решения, статьи баланса с незначительным влиянием, менее 10% от совокупных активов (сумма всех активов предприятия 322 989 тыс. рублей) корректировке (переоценки) не подлежат. Стоимость основных средств, включая имеющиеся объекты недвижимости на 31.12.2019 составляет 4608 тыс.руб. или 1,4% от совокупных активов предприятия, что намного меньше установленных 10%.

Кроме того, экспертом на стр. 37 заключения сделан вывод, что по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2017 основные средства ООО                   «Крафт-Лизинг» отсутствовали, то есть, приобретены в течение 2019 года (по данным отчетности за 2018 и 2019 годы).  Согласно представленным последним документам, указанное недвижимое имущество приобретено в конце декабря 2019 года. Если предположить, что приобретение объектов недвижимости было произведено с нарушением закона (на противоправных основаниях), по не рыночным ценам, то стоимость приобретения так же должна быть учтена в оценке доли в размере договорной, так как с большой вероятностью возможно судебное оспаривание с последствиями недействительности сделок.

Эксперты указали, что оценка проводится на ретроспективную дату и объективный учет таких параметров как техническое состояние, пробег транспортных средств, наличие отделки помещений и прочее                                  (с проведением осмотра на прошлую дату) физически невозможно. Таким образом, экспертами сделаны следующие выводы: 1). Влияние на итоговый результат оценки величины основных средств незначителен;                    2). Основные средства, в том числе, и объекты недвижимости, приобретены обществом в 2019 году. Следовательно, до даты определения стоимости (31.12.2019) стоимость объектов не устарела и отражает реальную, фактическую стоимость приобретения на дату определения стоимости, что соответствует рыночной стоимости.

В отношении довода истца о резерве по сомнительным долгам судом первой инстанции отмечено, что в Заключении эксперта по дополнительной экспертизе №2 от 19.01.2023 учтены все предоставленные объекты экспертизы по состоянию на 31.12.2019. Вывод эксперта основан на исчерпывающем объеме предоставленных объектов экспертизы (первичные учётные документы, бухгалтерские регистры, приказы об утверждении учётной политики, бухгалтерские регистры, бухгалтерская отчетность на 31.12.2019). Приказ об утверждении учётной политики от 30.12.2016 подлежит применению для целей ведения бухгалтерского учёта последовательно. Пункт 2.6.5 упомянутого приказа (лист 16) содержит порядок формирования резерва по сомнительным долгам в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта (п. 70 приказа Минфина 34н, ПБУ 21/2008). Задолженность ООО «ИНТЭК и КО» на 31.12.2019 была не погашена в течение срока более 12 месяцев и, следовательно, имелись основания признать её в составе резервов по сомнительным долгам (на счёте бухгалтерского учёта 63) в размере 23 641 572 руб. 79 коп. Более того, указанная задолженность в последствии не была погашена денежными средствами в добровольном порядке и её взыскание стало осуществляться в судебном порядке. Поэтому является обоснованным признание резервов по сомнительным долгам на 31.12.2019 по результатам второй дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 19.01.2023). Искажения отчётности в данном случае нет. Таким образом, при проведении второй дополнительной экспертизы (Заключение от 19.01.2023) были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем экспертом подтверждено, что компания имела право создать резерв в размере 23 641 572 руб. 79 коп. Уточнение величины резерва по сомнительным долгам не связано с учетной политикой, а обусловлено более полным объемом исследованной документации, которая была предоставлена для второй дополнительной экспертизы.

Суды исходили из того, что порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н). На основании пунктов 4-7 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Бухгалтерский баланс отражает результат финансово-хозяйственной деятельности организации за отчетный период и составляется на основании данных бухгалтерских регистров, ведущихся в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину.

Пунктами 4-7 порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В случаях, когда истец заявляет о несогласии с размером причитающейся выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе по причине несоответствия бухгалтерского баланса действительному финансовому состоянию организации, доводы истца подлежат проверке судами, которые приняли во внимание, что расчет действительной доли истца в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» должен быть произведен исходя из реального финансового состояния Общества. В скорректированной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются.

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды.

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества (определение  Судебной  коллегии по экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации   от 06.06.2024                      №305-ЭС23-29675).

Таким образом, арбитражные суды  установили, что пересмотренная бухгалтерская отчетность, исправившая ошибки первоначальной бухгалтерской отчетности за 2019 год, заменяет собой сведения, отраженные в первоначальной бухгалтерской отчетности. Что  соответствует статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более или менее того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества.

В обратном случае, когда бухгалтерская отчетность не отражает действительного имущественного состояния организации, экспертная оценка должна восполнить имеющийся пробел на основе правовых выводов, представленных эксперту – вне зависимости от того, в какой момент эти сведения были установлены, если на момент составления отчетности должностным лицам организации должно было быть известно о том, что сведения, вносимые в бухгалтерскую отчетность, недостоверны (в частности, было известно, что договор, на основании которого вносились сведения, является мнимым или незаключенным, что денежные средства в кассу не вносились и т.д.).

Вне зависимости от того, какие сведения содержатся в данных бухгалтерской отчетности, действительный размер доли участника общества должен быть определен исходя из реальных показателей финансового состояния организации, а не тех, которые могли быть недобросовестно сформированы руководителями такого юридического лица. Обязанность по доказыванию достоверности сведений о составе активов и пассивов по иску о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале лежит на ответчике.

Судами установлено, что недостатки бухгалтерского баланса за 2019 год устранены в следующем отчетном периоде, скорректированная отчетность сдана в налоговую службу в декабре 2020 года, принята налоговой службой. Доказательства привлечения ответчика к налоговой ответственности в связи с представлением скорректированной отчетности за 2019 год в материалы дела не представлено. Ответчиком произведена выплата истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Крафт-Лизинг» по состоянию на 31.12.2019 в размере 500 000 руб.

При проведении  судебной экспертизы эксперты  проверили  достоверность  скорректированной отчетности за 2019 год.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов баланса.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

Приведенные в жалобе доводы о недостоверности бухгалтерского учета в обществе, повлекшей недостоверность  выводов экспертов, судом  апелляционной  инстанции  исследованы и отклонены.

 В части довода истца о том, что при определении действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества необходимо применение рыночных цен, действующих на момент выхода из Общества, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №6560/09, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу частей 1 и 4 статьи 15 данного Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 37 Положения отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу, является 31.12.2019, т.е. дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, арбитражные  суды  пришли  к  выводу, что  размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, что  соответствует  позиции,  изложенной в определение  Судебной  коллегии по экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации   от 06.06.2024                           №305-ЭС23-29675 .

  Учитывая, что ответчик перечислил истцу действительную стоимость доли и проценты по статье 395 ГК РФ 10.03.2021 (платежными поручениями от 10.03.2021 №352 – 2445 руб. 21 коп перечислена сумма процентов, № 353 – 150 000 руб. стоимость доли, №354 – 150 000 руб. стоимость доли, №355 – 200 000 руб. стоимость доли) – после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением 08.02.2021, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей стоимость доли истца в размере 500 000 руб., а также  с учетом  установленных  по делу обстоятельств и  оценки представленных сторонами доказательств, доводов  и  возражений в  их совокупности, арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  не установили  оснований для удовлетворения  заявленных  по настоящему делу  исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А65-2521/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева