Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» декабря 2025 года

Дело № А12-24063/2025

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (400054, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2010),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № ПРИВ НЮ-29/Д 64АА4102385 от 17.11.2023,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 01-03-33-39 от 11.09.2025,

ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 13.09.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 10.07.2024 по делу № 034/01/10-1655/2025 о нарушении антимонопольного законодательства и полностью его отменить.

Определением суда от 10.09.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2025.

02.10.2025 через канцелярию суда от УФАС по Волгоградской области поступили материалы антимонопольного дела. Суд приобщил к делу материалы антимонопольного органа.

06.10.2025 от УФАС по Волгоградской области поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Определением суда от 06.10.2025 судебное разбирательство назначено на 18.11.2025.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, просил заявленные требования удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства.

Представители УФАС по Волгоградской области, ИП ФИО1 возражали против доводов заявления, дали пояснения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, против удовлетворения ходатайств возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае суд, при наличии в материалах дела материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, не находит оснований для истребования у предпринимателя договоров со своими контрагентами (собственниками вагонов), поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу. В данном случае заявленное ходатайство об истребовании документов протокольно отклонено судом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Из указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании необходимо наличие уважительной причины.

Заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, поскольку новых доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольного отклонено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела№ 034/01/10-1655/2024 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП ФИО1 вх. № 8196/24 от 02.08.2024, содержащее сведения, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и уклонению от представления актов общей формы.

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 25.10.2025 № 108 возбуждено дело № 034/01/10-1655/2024 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ)

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» имеются признаки злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта, выраженных в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользованияИП ФИО1 и отказе от представления актов общей формы, что повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушение часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 10.07.2025 по делу№ 034/01/10-1655/2024 о признании ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 10Закона № 135-ФЗ в результате задержки уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и отказа от представления актов общей формы, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «РЖД», не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель в своем заявлении, договорные обязательства по уборке вагонов находятся за рамками отношений по перевозке груш, носящих публично-правовой характер, соответственно, не составление актов общей формы в рамках отношений по подаче-уборке вагонов не могут образовывать состав нарушения норм антимонопольного законодательства.

Возникшие между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 в рамках договора от 21.02.2023 №2/222 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользованияИП ФИО1 по станции им. М. Горького Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обязательства по своевременной уборке вагонов носят сугубо гражданско-правовой характер и могут быть предметом рассмотрения в судебных инстанциях, но никаким образом не влияют на конкуренцию на товарном рынке или ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и, следовательно, действия ОАО «РЖД» не связаны со злоупотреблением своими правами как монополиста и сами по себе не ущемляют интересов заявителя, что подтверждается антимонопольной и судебной практикой.

УФАС по Волгоградской области не в полной мере выяснены обстоятельства спора, которые указывают на отсутствие антимонопольных нарушений от действий (бездействия) ОАО «РЖД».

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок предъявления претензий и исков, вытекающих из перевозки груза, регулируется отраслевыми уставами и кодексами.

В Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» закреплены нормы права, которые устанавливают отдельный ряд документов, обосновывающих требования заявителя, а именно, в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция (абзац 6 статьи 120). Следовательно, отсутствие у заявителя каких-либо актов общей формы не является препятствием для обращения с претензией, либо препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, при отклонении претензии заявителя о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа, неустойки, убытков, соответствующие требования могут быть переданы в арбитражный суд, который будет устанавливать вину ОАО «РЖД» и пределы гражданско-правовой ответственности, что и было сделано заявителем в рамках дела№ А57-27086/2024.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П; определение от 03.04.2012 № 630-О).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные встатье 3 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Ввиду части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков.

Таким образом, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является открытым.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), по смыслу абзаца первогочасти 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Заявитель внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом Федеральной службой по тарифам от 29.12.2004 № 435-т и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Следовательно, ОАО «РЖД» подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 этого Закона, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела№ 034/01/10-1655/2024 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ИП ФИО1 вх. № 8196/24 от 02.08.2024, содержащее сведения, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и уклонению от представления актов общей формы.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 25.10.2025 № 108 возбуждено дело № 034/01/10-1655/2024 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

УФАС по Волгоградской области подготовлен аналитический отчёт № 123 от 16.06.2025 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в границах станции им. М.Горького Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», за период с 01.01.2023 по 01.12.2024.

Согласно вышеуказанному аналитическому отчёту ОАО «РЖД» имеет признаки доминирующего положения на рынке услуг по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в границах станции им. М.Горького Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», за период с 01.01.2023 по 01.12.2024.

Антимонопольным органом установлено, что между ОАО «РЖД» иИП ФИО1 заключён договор № 2/222 от 21.02.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 по станцииим. М. Горького Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По условиям данного договора производится подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО1 примыкающего стрелочным переводом № 431 к железнодорожному пути необщего пользования АО «РЖДстрой», локомотивомОАО «РЖД».

Как указал ИП ФИО1 в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства, в договоре № 2/222 от 21.02.2023 не определено в какой срок подаются вагоны под выгрузку, прибывшие в адрес ИП ФИО1

В связи с тем, что вагоны, прибывшие в адрес ИП ФИО1 не подавались в установленный срок, ИП ФИО1 письмами исх. № 55 от 27.03.2024, исх. № 62 от 03.04.2024, исх. № 66 от 09.04.2024, исх. № 69 от 10.04.2024, исх. № 82 от 19.04.2024,исх. № 114 от 27.04.2024, исх. № 121 от 20.05.2024, исх. № 127 от 22.05.2024, исх. № 130 от 27.05.2024, исх. № 138 от 07.06.2024, исх. № 141 от 13.06.2024, исх. № 150 от 02.07.2024, исх. № 152 от 08.07.2024, исх. № 157 от 18.07.2024, исх. № 163 от 26.07.2024 обращался в адрес Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с заявлением о составлении актов обшей формы по факту задержки подачи вагонов под выгрузку и по факту задержки уборки вагонов после выгрузки с железнодорожных путей, принадлежащих ИП ФИО1

Письмами исх. № 149 от 30.07.2024 (в ответ на письмо ИП ФИО1 исх. № 163 от 30.07.2024), исх. № 134 от 12.07.2024 (в ответ на письмо ИП ФИО1 исх. № 152 от 08.07.2024) ОАО «РЖД» ответило, что запрашиваемые акты обшей формы не составлялись. Подтверждением фактической выдачи грузов является подписание уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдан», «вагон принял». Памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагона, после осмотра груза, подписаны ИП ФИО1 без претензий и разногласий.

17.06.2024 ИП ФИО1 в адрес руководства Приволжской дирекции управления движением направлялось заявление по факту непредоставления актов общей формы и других нарушений со стороны руководства станции им. М. Горького Приволжской железной дороги. Ответ на указанное письмо со стороны ОАО «РЖД» не представлено.

УФАС по Волгоградской области установлено, что ИП ФИО1 направил в ОАО «РЖД» следующие обращения на имя начальника железнодорожной станцииим. М. Горького: исх. № 75 от 28.07.2023, исх. № 77 от 02.08.2023, исх. № 78 от 07.08.2023, исх. № 84 от 25.08.2023, исх. № 87 от 01.09.2023, исх. № 94 от 02.10.2023, исх. № 96 от 09.10.2023, исх. № 66 от 05.04.2024, исх. № 67 от 05.04.2024, исх. № 74 от 10.04.2024, исх. № 75 от 10.04.2024, исх. № 84 от 19.04.2024, исх. № 93 от 27.04.2024, исх. № 122 от 22.05.2024, исх. № 123 от 22.05.2024, исх. № 134 от 03.06.2024, исх. № 144 от 14.06.2024, исх. № 145 от 14.06.2024, исх. № 158 от 02.07.2023, исх. № 163 от 08.07.2024, исх. № 172 от 18.07.2024, исх. № 161 от 26.07.2024, исх. № 192 от 26.08.2024, исх. № 226 от 02.10.2024, исх. № 236 от 31.10.2024, исх. № 237 от 31.10.2020, которые были получены ОАО «РЖД».

Из указанных обращений акты общей формы выданы только по обращениям исх. № 226 от 02.10.2024 (25.10.2023), исх. № 236 от 31.10.2024 (01.11.2024), исх. № 237 от 31.10.2020 (01.11.2024), по остальным 23-м обращениям акты общей формы не выданы.

При этом антимонопольным органом установлено, что акты общей формы в спорный период составлялись, если простой вагонов имел место по вине ИП ФИО1

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В случае удостоверения обстоятельств непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырёх часов после оформления документов о выдаче груза коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьёй обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утверждённых приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

Согласно пункту 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для №возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акты общей формы составляются перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 66 Правил № 256 перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырёх часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Согласно статье 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приёма вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приёмосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Согласно статье 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок предъявления и рассмотрения претензий отправителей, получателей устанавливается правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее - Правила предъявления и рассмотрения претензий), к претензии в соответствии со статьёй 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы:

в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приёма вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приёмосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила оформления штрафов), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом предусмотрена обязанность Перевозчика или владельца инфраструктуры по составлению акта общей формы для удостоверения обстоятельства, являющимся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Также в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ к предъявляемой к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приёмосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Правилами оформления штрафов установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются: транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 24.10.2024ОАО «РЖД» не были составлены акты общей формы и не выданы по запросамИП ФИО1 Нарушение в едином технологическом процессе подачи и уборки порожних вагонов подтверждается представленными ИП ФИО1 документами.

Положение пункта 64 Правил № 256 вменяет в обязанность перевозчика, владельца инфраструктуры составлять акты общей формы в день обнаружения обстоятельств для удостоверения фактов и обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Таким образом, ОАО «РЖД» неправомерно отказалось от составления и выдачи актов общей формы по заявлению ИП ФИО1 для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Предприниматель в данном случае является более слабой стороной в правоотношениях с перевозчиком.

В письменных пояснениях, представленных в УФАС по Волгоградской,ИП ФИО1 указывал на то, что не предоставление актов общей формы по причине задержки подачи вагонов под выгрузку по вине ОАО «РЖД», возлагает бремя оплаты штрафов перед собственниками вагонов на ИП ФИО1 за сверхнормативное нахождение вагонов по выгрузкой, прибывших на станцию им. М. Горького Приволжской железной дороги в адрес ИП ФИО1

Довод ОАО «РЖД» о том, что предприниматель реализовал свое право на взыскание штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку в сумме3 486 720 руб. в рамках дела № А57-27086/2024, которое предприниматель выиграл, отклоняется судом.

ИП ФИО1 обоснованно указал на то, что в рамках указанного делаОАО «РЖД» иск не признавало, возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе как на отсутствие актов общей формы, так и на отсутствие доказательств своевременного обращения предпринимателя к перевозчику за их выдачей.

Таким образом, действия ОАО «РЖД», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате задержки уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и отказа от представления актов общей формы, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Выявленное бездействие ОАО «РЖД» признано обоснованно антимонопольным органом ограничивающим конкуренцию, поскольку, являясь субъектом естественной монополии, общество создало возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства по оформлению документов, отсутствие которых может явиться основанием для привлечения к ответственности предпринимателя за простой вагонов.

В результате названных действий на предпринимателя налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Вопреки доводам общества, в данном случае предприниматель не обязан доказывать непосредственно факт предъявления к нему требований собственников вагонов об уплате штрафов за простой вагонов, поскольку значение имеет сама возможность обращения к предпринимателю с соответствующими требованиями согласно положениям УЖТ РФ и отсутствие у предпринимателя возможности доказывания отсутствия своей вины по простою вагонов.

Ссылка ОАО «РЖД» на представленную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что рассматриваемый спор между заявителем и предпринимателем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом. Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Таким образом, конструкция указанной статьи подразумевает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта по общей части статьи 10Закона № 135-ФЗ без конкретизации пункта, поскольку формулировка «в том числе следующие действия (бездействие)» указывает на уже сопутствующее нарушение общей части.

Кроме того, перечень конкретных форм нарушения антимонопольного законодательства не является исчерпывающим и не может быть ограничен только п. 1-11 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо наличие совокупности двух условий:

- специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение;

- совершение действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом квалифицированы действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившееся в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и отказа от представления актов общей формы, по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ без указания конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При наличии возможности квалификации действий хозяйствующего субъекта по общей части статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в случае, если действия хозяйствующего субъекта, подпадают под конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо конкретизировать и описывать нарушение в разрезе указанного пункта.

Вместе с тем, оспариваемые действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившееся в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и отказа от представления актов общей формы, не подпадают под квалификацию в разрезе пунктов 1-11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду следующего:

1) Установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; Взаимоотношения между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» не имели спор относительно цены товара на оказываемую услугу. Предмет требований потребителя не содержал указание на монопольно высокую (низкую) цену товара.

2) Изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

Действия ОАО «РЖД» не свидетельствовали об изъятии товара из обращения, а равно между сторонами не возникал спор относительно повышение цены на товар в связи с изъятием.

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

В рамках оспариваемых действий ОАО «РЖД» не навязывало ИП ФИО1 невыгодные для потребителя условия договора.

Напротив, по мнению антимонопольного органа, именно со стороны ОАО «РЖД» не обеспечивалось надлежащим образом исполнение заключенного между сторонами договора № 2/222 от 21.02.2023.

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Действия (бездействие) ОАО «РЖД» не могли быть также конкретизированы в разрезе данного пункта. Невыдача актов общей формы также не является правонарушением в разрезе данного пункта.

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Действия (бездействие) ОАО «РЖД» не содержали в себе отказа от заключения договора с ИП ФИО1, поскольку между сторонами уже имеется заключенный договор № 2/222 от 21.02.2023.

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

Взаимоотношения между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» не затрагивали спор относительно установления цен (тарифов) на оказываемую услугу.

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

Взаимоотношения между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» не имели спор относительно цены на оказываемую услугу.

8) создание дискриминационных условий;

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием неравных условий понимается формирование неравного подхода к носителям идентичных по своей природе, содержанию и объему прав и обязанностей.

Вместе с тем, потребителем не указывалось доводов о том, что ИП ФИО1 был поставлено в неравное положение с какими-либо иными хозяйствующими субъектами.

Антимонопольный орган рассматривал иной предмет требования.

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Поскольку оба хозяйствующих субъекта (ОАО «РЖД» и ИП ФИО1) осуществляют деятельность на одном товарном рынке, создание препятствий к доступу в рассматриваемом случае не имелось.

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

Взаимоотношения между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» не имели спор относительно порядка ценообразования.

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Соответственно, манипулирование ценами на рынке электрической энергии не может быть вменено ОАО «РЖД», осуществляющему деятельность на ином товарном рынке.

Таким образом, ни один из указанных пунктов не подходит под действия (бездействие) ОАО «РЖД».

Однако действиями (бездействием) ОАО «РЖД» по задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ИП ФИО1 и отказа от представления актов общей формы создается ущемление интересов потребителя.

Не выполнение обязанности по оказанию услуги ОАО «РЖД» в рамках заключенного между сторонами договора № 2/222 от 21.02.2023 создает неблагоприятные условия для потребителя услуги, являющегося слабой стороной в отношениях с доминирующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ОАО «РЖД» по части 1 статьи 10Закона № 135-ФЗ.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС25-11751 от 13.11.2025 по делу № А12-27129/2024.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко