Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6286/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 по доверенности от 9 июля 2021 года № 27 АА 1755859

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение от  19 сентября 2022 года

по делу № А73-11568/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деонис» 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

о взыскании 4 076 630 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деонис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 4 076 630 рублей, из которых основной долг в размере 1 336 600 рублей по договору поставки от 15 июня 2021 года № 16/06/21-4, неустойка в размере   2 740 030 рублей за просрочку оплаты товара за период с 2 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 940 520 рублей, из которых основной долг в размере 1 336 600 рублей, неустойка в размере 1 603 920 рублей за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 2 940 520 рублей принято судом.

Решением суда от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в размере 1 336 600 рублей, неустойка в размере 801 960 рублей за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 2 138 560  рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер договорной неустойки до 160 392 рублей по ставке 0,1%.

В обоснование указано, что примененная судом первой инстанции ставка в размере 0,5 % в день от суммы долга является чрезмерно высокой и приведет к получению истцом необоснованной выгоды; основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных, которая носит сезонный характер, соответственно, доход зависит от ряда факторов, объективно независящих от ответчика (погодные условия, эпидемия насекомых, заболевание растений, повреждение и гибель урожая от действий птиц и животных). В обоснование явной несоразмерности неустойки приведены данные о средневзвешенных ставках по кредитам для субъектов малого предпринимательства.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/06/21-4, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателю товар, указанный в Приложениях к договору («Спецификации товара»).

Покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товаров, поставляемых по договору, определяется по каждой поставке товара самостоятельно и отражается сторонами в прилагаемой спецификации. 

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в сроки, указанные в спецификации.

Пунктами 3 спецификаций предусмотрена 100 % оплата товара в срок до 1 декабря 2021 года. 

Согласно товарным накладным от 15 июня 2021 года № 150621005, от 7 июля 2021 года № 70721001истцом товар поставлен, ответчиком принят на сумму 1 336 600 рублей. 

Учитывая, что обязанность оплатить принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 336 600 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за девять месяцев 2021 года, в соответствии с которым ответчиком признается долг в размере 1 336 600 рублей (по состоянию на 30 сентября 2021 года).

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, наличие долга в указанном размере признал.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года составила 1 603 920 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пункте 7.2.2 договора, и обстоятельствам дела. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и  уменьшил ее размер до 801 960 рублей (уменьшив ставку с 1 % до 0,5%).

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы, которые заявлены ответчиком и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о соразмерности неустойки по ставке 0,5 %.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ставки  0,5 % в день является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5 % годовых, что  существенно превышает действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте Банка России,  процентная ставка по кредитам для субъектов малого предпринимательства в 2022 году составляет 21,62 %, 0,060 %, что меньше ставки 0,1 %, соответственно, ставка 0,5 % значительно выше указанных показателей.

Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности – выращивание однолетних культур, зерновых культур, многолетних культур, лесоводство и т.п.

Учитывая статус ответчика и вид его деятельности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции признает неустойку в размере 801 960 рублей по ставке 0,5 % явно несоразмерной последствиям нарушения обстоятельства и нарушающей баланс интересов сторон.

При установленных обстоятельствах допустимым размером суд признает неустойку по ставке до 0,1 % за каждый день просрочки.

Неустойка по ставке 0,1 % составит 160 392 рублей.

Неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в размере 160 392 рублей.

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся полностью на ответчика, как и расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку решение принято, независимо от результатов апелляционного рассмотрения, не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19 сентября 2022 года   по делу № А73-11568/2022 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деонис» основной долг в размере 1 336 600 рублей, неустойку в размере 160 392 рублей, всего 1 496 992 рубля, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 5 630, 90 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деонис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 072, 10 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов