ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15466/2021

г. Чита

17 февраля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей В.Л. Каминского, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу № А19-15466/2021 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 592 384 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением муниципального контракта от 28.12.2020 № 35/20

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 10 592 384 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением муниципального контракта от 28.12.2020 № 35/20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с названным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

27.12.2021 от истца поступило ходатайство о правопреемстве, а именно, замене ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний на его правопреемника - Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом».

В подтверждение состоявшейся реорганизации в форме преобразования истцом представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 24.12.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемником указано Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным ходатайство Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

25.01.2022, до начала исследования доказательств по делу, истец представил апелляционному суду подписанное сторонами мировое соглашение, заявил ходатайство об его утверждении.

Представленными ходатайствами истец и ответчик просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей.

В силу части 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Представленное мировое соглашение подписано сторонами, по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мирового соглашения следует, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 150-151 АПК РФ, сторонам известны и понятны (п. 6).

Оценив условия мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих утверждению соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Ответчиком по платежному поручению N 1552 от 18.11.2021 года уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину (50 %) в размере 1 500 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1552 от 18.11.2021 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 138- 141, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика, Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника, Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года  по делу № А19-15466/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность  перед  Истцом в размере 10 592 384 (десять  миллионов пятьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 35/20 на строительство дома культуры в д. Романенкина Заларинского района Иркутской области.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 28 марта 2022 года, в следующем порядке:

1-й платеж - в срок до 28 января 2022 года в сумме 3 530 795 (Три миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 (Ноль) копеек;

2-й платеж - в срок до 28 февраля 2022 года в сумме 3 530 795 (Три миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 (Ноль) копеек;

3-й платеж - в срок до 28 марта 2022 года в сумме 3 530 794, 51 (Три миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 51 (Пятьдесят одна) копейка.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на реквизиты Истца:

УФК по Иркутской области (Муниципальное казенное учреждение Комитет но управлению муниципальным имуществом МО «Заларинский район»)

л/с 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/382501001

Казначейский счет 03100643000000013400

БИК 012520101

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г Иркутск Единый казначейский счет 40102810145370000026

КБК 97411302995050000130, ОКТМО 25608000

Истец прощает Ответчику неустойку но Муниципальному контракту №35/20 от 28.12.2020.

3. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения в установленный срок и размере истец вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

1)  расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А19-15466/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

2)  расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

6.  Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

7. Условия настоящего мирового соглашения не нарушают и не ущемляют прав и законных интересов Истца, Ответчика и третьих лиц, а также не противоречат закону.

8.  Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон мирового соглашения, одно для приобщения к материалам дела № А19-15466/2021».

Производство по делу №А19-15466/2021 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2021 N 1552.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин