АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17668/2021

г. Уфа

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело по иску

ООО «Молочный берег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  ООО "Паргарант" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

 о признании сделки, оформленной  доверенностью №15 от 20.08.2018  и акта приема-передачи оборудования от 22.08.2018, недействительными     

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.05.2021г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.06.2022г.

третьего лица - не явились, уведомлены  надлежащим образом.

ООО «Молочный берег»  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к  ООО "Паргарант" о признании сделки, оформленной  доверенностью №15 от 20.08.2018  и акта приема-передачи оборудования от 22.08.2018, недействительными.    

К участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечен   ФИО2. 

Представитель  истца  поддерживает    исковые требования.

Представитель  ответчик  поддерживает  правовую  позицию,  изложенную  ранее  в  отзыве   на  иск  и  пояснениях.  

Третье лицо,  участвующие в деле, в заседание суда не явились, пояснения не представили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела, заслушав  представителей  истца  и  ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 15 от 20.08.2018 г. (Договор). Согласно условиям Договора: арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество, являющееся собственностью Арендодателя: парогенератор устройство фирмы Ecoflam (Италия) марки BLU 1500.1 РАВ lowNOxTL, Газовая рампа GT-MBDLE420-RP50-BLU/MULTI, Система водоподготовки (ионообменный фильтр) (далее - Оборудование).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оборудование предоставляется в аренду на 25 (двадцать пять) рабочих дней, с даты подписания Акта приема-передачи.

По акту приема-передачи оборудования к договору аренды № 15 от 20.08.2018 г. от  22.08.2018 г. ответчик принял от истца оборудование в исправном, нормальном состоянии, отвечающим требованиям и условиям Договора, претензий по состоянию оборудования ответчик не имеет. Акт со стороны арендатора подписан берсиным А.В. по доверенности № 15. 

В материалы дела представлена доверенность № 15 от 20.08.2018, выданная  ООО «Молочный берег» в лице его руководителя ФИО5 ФИО2 на получение от ООО «Паргарант»  товарно-материальных ценностей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020   по делу А60-46510/2020 установлено, что  оборудование было  передано  истцу по акту приема-передачи от 22.08.2018,  с  истца  в  пользу  ответчика  взысканы арендные  платежи.  

Требуя признания названного акта приема-передачи  и доверенности № 15 от 220.08.2018 г. недействительным, истец  указывает,  что не поручал ФИО2 получение товарно-материальных ценностей по договору аренды N 15 от 20.08.2018 г. от ООО «Парнагарнт», не выдавал ему  доверенность  №15 от 20.08.2018. 

             В связи с указанным, истец заявил о фальсификации акта приема-передачи  и доверенности № 15 от 220.08.2018 г., ходатайствовал о назначении  судебной   почерковедческой  экспертизы  с  целью  выяснения,  выполнены  ли  ФИО2  подписи  в  доверенности  №15 от   20.08.2018  г.  и  акте  приемки-передачи  оборудования  от  22.08.2018 г. 

Положениями ст. 161 Арбитражный суд Республики Башкортостан  предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Однако исходя из смысла ст. 161 Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявитель не может заявлять о фальсификации доказательства, приобщенного им же самим в материалы дела.

Ответчик  против исключения акта приема-передачи от 22.08.20218г. из числа доказательств возражает.  Ответчик, также полагаясь на добросовестность участников правоотношений, исходит из того, что выданная доверенность была подписана директором ООО «Молочный берег», в связи с чем также не согласен на исключение доказательства из материалов дела.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении,   ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец подпись руководителя на спорной доверенности и печать общества им не оспаривается. При этом истец подтверждает факт передачи бланка доверенности с подписью руководителя, скрепленного печатью общества ответчику. При таких обстоятельствах суд не усматривает  оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи лица, выполненной от имени лица, получившего товарно-материальные ценности этому лицу.

Ответчик,  пояснил,  что  22.08.2018г. истец, в лице перевозчика ФИО2 на складе ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> оборудование получил.   Перевозчиком была представлена доверенность,  выданная 20.08.2018г. от ООО «Молочный берег»,  вследствие чего  был подписан акт приема-передачи оборудования от 22.08.2018г., согласно которому ответчик принял от истца оборудование в исправном, нормальном состоянии, отвечающим требованиям и условиям договора, претензий по состоянию оборудования ответчик не имел.  Так,  наличие (либо отсутствие) у акта приема - передачи признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность его оспаривания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение последствий. 

Также,  ответчик  ссылается  на  преюдицию решения Арбитражного суда Свердловской  области  от  06.11.2020  по  делу   № А60-46510/2020,  в  рамках  которого  установлены   факт   исполнения арендодателем договора аренды  в виде передачи оборудования, а также факт не исполнения ООО «Молочный берег» обязанности по оплате аренды и возврату оборудования. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что правовых  оснований  для  удовлетворения  исковых  отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, выдача доверенности.

В пункте 51 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела спорная доверенность №15 от  20.08.2018г. выдана ФИО2 на получение материальных ценностей от ООО «Паргарант» подписана руководителем ООО «Молочный берег» ФИО5  и заверена круглой печатью организации ООО  «Молочный  берег». 

Истец в судебном заседании факт подписания указанной доверенности руководителем ФИО5 и скрепления ее печатью общества не оспаривает, как не оспаривает и факт передачи бланка доверенности с подписью руководителя и печатью общества ответчику.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им в спорной доверенности не были вписаны сведения о лице, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Паргарант», а именно о ФИО2 не имеют правового значения.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливостью, должен был оценивать возможные риски при передаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей по договору аренды  без указания сведений о конкретном уполномоченном лице. 

 Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по передаче оборудования  по  договору также  были предметом исследования в Арбитражном суде Свердловской  области в  рамках дела   № А60-46510/2020.

Обращение в суд с настоящим иском фактически направлено на пересмотр выводов судебных актов в рамках указанного дела в обход установленной процедуры.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки по выдачи доверенности №15 от  20.08.2018 г. недействительной отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования ООО «Молочный берег» о признании недействительной сделки по выдаче доверенности №15 от  20.08.2018 г. влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи  оборудования от 22.08.2018 г., подписанного представителем ОО «Молочный берег» по спорной доверенности.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова