АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18938/2017

город Кемерово

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен 14 февраля 2018 г.                                         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304421404900027

о взыскании 107 544 руб. 75 коп., 

при участии: от истца – н/я, извещен, 

ответчика ФИО2, паспорт, его представителя ФИО3, доверенность № 08-12/17 от 08.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (далее также – Компания), оказывавшее с мая 2016 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также – Дом), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель), имеющему в Доме на праве собственности нежилое помещение общей площадью 575,3 кв.м., о взыскании 88 186,82 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги за период май 2016г.-март 2017г. включительно, 14 288,32 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 31.07.2017 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поступившего во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 24.08.2017).

11.09.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в требованиях истца отказать, поскольку решение общего собрания собственников помещений в Доме от 06.04.2016, на котором Компания была избрана управляющей организацией в Доме,  признано незаконным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-2640/2016 от 28.11.2016. Привел также довод о том, что Компания не доказала фактическое оказание услуг, их стоимость и долю, которая приходится на Предпринимателя.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В предварительном судебном заседании 11.12.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению требования истца о взыскании пеней, начисляемых на плату за май 2016г.-март 2017г., по состоянию на 11.12.2017, и отказал в принятии к рассмотрению требований о взыскании платы за последующий период и пеней, начисляемых на эту плату.

Определением от 17.01.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, по которому истец увеличил сумму иска о взыскании пени до 19 357,02 руб. по состоянию на 17.01.2018. 

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, Предприниматель пояснил, что после признания судом незаконности избрания Компании управляющей организацией в Доме она должна была провести новое собрание собственников помещений в Доме, но не сделала этого. Перечень работ (услуг), оказываемых Компанией в заявленный период, являлся минимальным, а Компания желает получить плату за жилищно-коммунальные услуги по полному тарифу.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил. 

ФИО2 принадлежат на праве собственности с 04.08.2006 нежилое помещение площадью 575,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу : 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 № 42/205/003/2017-3176.

Согласно протоколу от 06.04.2016 общего собрания собственников помещений в Доме, проводимого в форме очно-заочного голосования (далее – Протокол от 06.04.2016), на собрании приняты ряд решений, в том числе управляющей организацией в Доме утверждено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ», тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования, управление МКД утвержден в размере 13,78 руб. с 1 кв.м.

06.04.2016  между собственниками помещений в Доме и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу № 2-2640/16 по иску ФИО4 внеочередное общее собрание собственников помещений Дома в форме очного голосования признано несостоявшимся, решение (протокол), принятое по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений Дома в форме очного голосования от 06.04.2016, признано незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда № 33-1766 от 28.02.2017 решение суда изменено в части формы голосования на собрании : очно-заочное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции о признании Протокола от 06.04.2016 незаконным не имеет обратной силы и влечет утрату у Компании статуса управляющей организации в Доме, выбранной по итогам собрания собственников 06.04.2016, Протоколу  с даты вступления судебного акта в законную силу (28.02.2017), что само себе не лишает Компанию право на возмещение Предпринимателем (исходя из площади принадлежащего ему помещения в Доме) фактически понесенных Компанией затрат на жилищно-коммунальные услуги в Доме за заявленный период по следующим мотивам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061 сформирована правовая позиция, согласно которой  признание судом недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным домом, а также признание судом недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации в доме не  освобождает собственника помещения в доме от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы за жилищно-коммунальные услуги той управляющей компании, которая фактически осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

Компания выполняла функции управляющей организации в Доме в рассматриваемый период не по собственному волеизъявлению, а по решению отдельных собственников помещений в Доме (пусть и признанному впоследствии судом незаконным). Доказательств совершения Компанией противоправных действий, приведших к её избранию управляющей организацией в Доме, в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

После признания Протокола от 06.04.2016 незаконным в судебном порядке ни Предприниматель, ни иные собственники помещений в Доме не предприняли мер  для избрания другой управляющей организации вместо Компании (не инициировали проведение общего собрания).

Довод ответчика о том, что такое собрание должна была организовать Компания, не основан на нормах Жилищного кодекса РФ и судом отклонен.

Согласно протоколу от 03.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в Доме Компания была вновь выбрана управляющей организацией в Доме, и собственники помещений в Доме заключили с ней договор управления многоквартирным домом от 03.08.2017. 

Законность решений собственников на собрании от 03.08.2017 Предприниматель под сомнение не ставит, сведений об оспаривании этих решений в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, Компания не может быть признана лицом, неправомерно оказывающим жилищно-коммунальные услуги с 28.02.2017 (даты вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу № 2-2640/16).

Поскольку в период с мая 2016 г. по 27.02.2017 Компания действовала как  управляющая организация в Доме, избранная  на общем собрании собственников (то есть, в законном порядке, установленном Жилищным кодексом РФ),  она не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с оказанием жилищно-коммунальных в Доме, выделяя их по отношению к Предпринимателю.

Тем не менее, истцом в дело представлены доказательства фактического выполнения им обязанностей управляющей организации в Доме (оказания жилищно-коммунальных услуг), в том числе и после вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.11.2016 по делу № 2-2640/16, а именно : агентский договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 1 от 01.06.2016 между Компанией (принципалом) и ООО «СЕКТОР» (агентом); агентский договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов № 2 от 01.07.2016 между Компанией (принципалом) и ООО «СЕКТОР» (агентом); договор № 71/169 на аварийное обслуживание от 01.07.2016  между Компанией (заказчиком) и МУП «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда» (исполнителем); договор № 2016-0016 на оказание услуг по выводу отходов от 01.05.2016 между Компанией (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем); агентский договор от 01.05.2016 между МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» (агентом) и Компанией (принципалом); договор № 700449 от 01.12.2016 энергоснабжения между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем); договор № 97 от 01.10.2016 между ООО «ПОЛИГОН» (исполнителем) и Компанией (заказчиком); документы об исполнении договоров. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм ответчик обязан был нести бремя расходов на жилищно-коммунальные услуги в Доме, исходя из площади принадлежащего ему помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По расчету истца общая сумма платы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме для ответчика за период май 2016г.-март 2017г. включительно составляет 87 203,93 руб. (исходя из тарифа в 13,78 руб. за 1 кв.м., установленного в Протоколе от 06.04.2016), по коммунальным услугам на общедомовые нужды за период январь-март 2017г. - 983,76 руб., всего – 88 187,69 руб.  

За нарушение ответчиком сроков внесения платы истец предъявил к взысканию пени, правильно рассчитав их в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за весь период по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых, действующей на дату принятия судом решения (объявления резолютивной части), по состоянию на 17.01.2018.

При проверке расчета истца суд установил, что истец произвел начисление пени без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

По произведенному судом расчету сумма пени составляет 19 333,38 руб. 

Иск о взыскании 88 187,69 руб. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги) подлежит удовлетворению в заявленной сумме, иск о взыскании пени - частичному удовлетворению в сумме 19 333,38 руб.

Государственная пошлина по делу, исчисленная от окончательной суммы иска, составляет 4226 руб. и  распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований :  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4027,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 198 руб. государственной пошлины.

            Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ДОМ» 88 187 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (платы за жилищно-коммунальные услуги), 19 333 руб. 38 коп. пени, 4027 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 111 548 руб. 18 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 198 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  А.В. Ерохин