﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1777/2019

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Розговой И.М. (ИНН 231408348619, ОГРНИП 318237500261961), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 4», (ИНН 2314001658, ОГРН 1022300630494) – Терещенко Е.Н., арбитражного управляющего Багамаева Н.К., общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН 2302059445, ОГРН 1082302002584), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТелеКом» (ИНН 2310108248, ОГРН 1052305762410), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Багамаева Н.К. и ООО «Дорожно-строительное управление № 4» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А15-1777/2019, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2019 АО «Дорожно-строительное управление № 4» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утвержден Багамаев Н.К.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2019 решение от 11.06.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Багамаев Н.К. и ООО «Дорожно-строительное управление № 4» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения управляющим Багамаева Н.К.; утверждение Терещенко Е.Н. без рассмотрения вопроса о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве; отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЮгТелеКом» (далее – общество) по существу.

В отзывах ООО «Дорожно-строительное управление № 4», Исаев А.И. просят жалобу Багамаева Н.К. удовлетворить, общество просит производство по кассационной жалобе Багамаева Н.К. прекратить.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Розгова И.М. просила жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2019 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, как ликвидируемого должника; определением от 17.04.2019 заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с отсутствием  доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; определением от 17.05.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А15-1777/2019.

8 мая 2019 года общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 17.05.2019 заявление оставлено без движения; определением от 18.06.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А15-2306/2019. 

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение от 17.05.2019 о принятии к производству суда заявления должника о банкротстве апелляционный суд установил, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве опубликовано 27.05.2019, значительно позже даты обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом (12.04.2019). 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, заявление  не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, но принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято решение от 11.06.2019, которым должник признан банкротом, указал на отсутствие оснований для отмены определения о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего, кандидатура которого предложена саморегулируемой организацией, указанной должником в заявлении о собственном банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи заявления у должника отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, поэтому заявление должника не могло быть принято к производству суда, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве и подлежало возврату; поступившее в суд следующим за заявлением должника заявление общества подлежало рассмотрению, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве; судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий, кандидатура которого представлена  саморегулируемой организацией, предложенной должником, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. 

СОАУ «Меркурий», членом которой является управляющий, предложенный обществом, направило в суд в установленном порядке в электронном виде через систему arbitr.ru документы, подтверждающие соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Несоответствие кандидатуры Терещенко Е.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не выявил, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, 10.12.2019 в суд поступило заявление Терещенко Е.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; СОАУ «Меркурий» сообщило суду о том, что иные члены данной саморегулируемой организации не дали согласия на утверждение их кандидатур; от индивидуального предпринимателя Розговой И.М. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кандидатуре управляющего в связи с проведением собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А15-1777/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко