Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5800/2023

г.  Липецк

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (398902, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения:  26.08.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (117638, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 09.08.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 632 428 руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 г., сроком действия до 31.12.2023 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №1275/2022 от 12.12.2022 г., сроком действия на 3 года, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (далее – истец, ООО «Торговый Дом «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк Зенит (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.07.2023 г. в размере 1 504 906 руб. 58 коп., с продолжением начисления на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 02.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.07.2023 г. исковое заявление принято к производству.

28.07.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 1 632 428 руб. 58 коп.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебном заседании 20.11.2023 г. представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что период начисления процентов следует рассчитывать с даты вступления решения в законную силу – с 17.04.2023 г. (даты принятия судом апелляционной инстанции постановления).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.11.2023 г.

В судебном заседании после перерыва представители сторон настаивали на ранее озвученных доводах.

Рассмотрев представленные материалы, суд, с учетом озвученных истцом и ответчиком позиций, установил следующее.

ООО «Торговый Дом «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Липецккомбанк» 65 296 145 руб. 80 коп. убытков, 12 402 349 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 16.03.2017 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии судом произведена замена ПАО «Липецккомбанк» на егоправопреемника –Банк Зенит (ПАО). 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО Банк Зенит в пользу ООО «ТД «Антарес» 26 830 124 руб. 38 коп. убытков, 15 406 641 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 г. по 31.03.2022 г., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5700 от 21.09.2023 г. Банк «Зенит» (ПАО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для начисления законной неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд, указав начальный период для применения меры ответственности 02.10.2022 г. – следующий день после даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г.).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 1 632 428 руб. 58 коп. на положениях статьи 856 ГК РФ, из которой следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

26 827 394,38 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

26 827394,38?295?7.5% / 365

1 626 181,10

26 827 394,38 р.

24.07.2023

24.07.2023

1

8,50

26 827 394,38?1?8.5% / 365

6 247,48

Сумма основного долга: 26 827 394,38 р.

Сумма процентов: 1 632 428,58 р.

В своих возражениях ответчик указывает на неверное определение истцом периода начисления процентов и полагает, что датой начала такого периода является дата принятия Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 г. по делу № А36-1780/2016 без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Антарес», Банка Зенит (ПАО) – без удовлетворения – 17.04.2023 г.

Изучив данные доводы, суд полагает, что они являются необоснованными ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 г. с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО «Торговый дом «Антарес» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406 641 руб. 03 коп.  взысканы за период с 12.09.2015 г. по 31.03.2022 г. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), отказано, как поданного преждевременно. При этом суд указал, что истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В представленном расчете истец исключил период, в который действовал мораторий, и исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по дату возврата ответчиком денежных средств – 24.07.2023 г. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума 13/14 от 08.10.1998 г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом судом установлено, что специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств со дня списания банком денежных средств со счета клиента.

Указанные выводы также содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 г. № 310-ЭС21-5700.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом верно определен период начисления испрашиваемой суммы процентов.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 1 632 428 руб. 58 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 317 от 07.07.2023 г. государственную пошлину размере 28 049 руб. 00 коп. с суммы иска 1 504 906 руб. 58 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 1 632 428 руб. 58 коп., государственная пошлина с которой составляет 29 324 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 049 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 275 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (117638, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 09.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Антарес» (398902, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения:  26.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 24.07.2023 г. в размере 1 632 428 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 049 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка Зенит (публичное акционерное общество) (117638, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 09.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина