ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6296/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А34-32/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 18.04.2022) по делу № А34-32/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – административный орган, ИФНС России по г. Кургану, инспекция) от 22.12.2021 № 450121327001292 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), замене административного штрафа на предупреждение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

Податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание признание вины, степень тяжести содеянного, отсутствие фактического причинения ущерба, степень общественной опасности правонарушения, а также не учтено, что штраф за совершенное впервые правонарушение является для заявителя, как  субъекта малого предпринимательства, значительным, что ставит в трудное финансовое положение. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, независимо от степени причиненного ущерба, является нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, а не безопасности государства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кургану против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.11.2021, при проведении проверки ИФНС России по г. Кургану установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) ИП ФИО1 заключила трудовой договор от 09.04.2018 № 21 с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, во исполнении обязательства которого, произвела выплату заработной платы работнику - (нерезиденту) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы за период с 15.01.2020 по 31.08.2020 в общей сумме 58652 руб. 

09.12.2021 административным органом в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 450121327001292 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2021 вынесено постановление № 450121327001292 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43989 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом о валютном регулировании, в статье 2 которого определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ)).

В рассматриваемой ситуации привлеченный ИП ФИО1 работник является иностранным гражданином (гражданин Республики Узбекистан) и не имеет вида на жительство на территории Российской Федерации (что установлено административным органом и заявителем не оспаривается), то есть является нерезидентом (документы, подтверждающие наличие вида на жительство заявителем не представлены). При этом заявителем осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы в общей сумме 58652 руб. наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, являясь резидентом, совершала операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 совершила валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резиденту в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

В этой связи, представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требования предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова "может быть заменено" заменить словами "подлежит замене".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 включен в реестр и с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства - "микропредприятие".

Предприниматель ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался. Сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда в материалы дела не представлено. Кроме того, валютная операция осуществлена на незначительную сумму (58 652 руб.). 

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного ИП ФИО1 штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части выводов о виде административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 18.04.2022) по делу № А34-32/2022 отменить.

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 22.12.2021 № 450121327001292 в части наказания, заменив штраф в размере 43 989 руб. на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 (мотивированное решение от 18.04.2022) по делу № А34-32/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                           А.П. Скобелкин